Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvardas Baltexport“ vadovui A. D., advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvardas Baltexport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemira“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n statuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2019 m. gruodžio 4 d. sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20191204-01, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti prekes, už gautas prekes atsiskaityti per 21 d. po prekių gavimo dienos. Elektroniniai važtaraščiai, tarp šalių vykęs susirašinėjimas patvirtina, kad pirkimo pardavimo santykiai susiklostė ir faktiškai – laikotarpiu nuo 2020 m. sausio m. iki 2020 m. rugpjūčio m. atsakovė užsakė, o ieškovė pristatė atsakovei plastikinius langus, duris, kt. priemones. Ieškovė išrašė šias sąskaitas faktūras: 2020 m. birželio 5 d. sąskaitą faktūrą MIL Nr. 2002008 – 987,00 Eur sumai, 2020 m. birželio 5 d. sąskaitą faktūrą MIL Nr. 2002027 – 1 110,00 Eur sumai, 2020 m. birželio 8 d. MIL Nr. 2001921 – 2 626,00 Eur sumai, kurią ieškovės nurodymu atsakovė apmokėjusi dalinai, likutis – 789,00 Eur, 2020 m. birželio 8 d. sąskaitą faktūrą MIL Nr. 2002053 – 624,00 Eur sumai, 2020 m. birželio 9 d. sąskaitą faktūrą MIL Nr. 2002104 – 449,00 Eur sumai, 2020 m. birželio 11 d. sąskaitą faktūrą MIL Nr. 2002147 – 532,00 Eur sumai, 2020 m. birželio 22 d. sąskaitą faktūrą MIL Nr. 2002376 – 483,00 Eur sumai, 2020 m. liepos 15 d. sąskaitą faktūrą MIL Nr. 2002970 – 258,00 Eur sumai. Visos nurodytos PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytas atsakovės darbų vadovo S. N., nurodant, kad „prekes pagal kiekį ir kokybę priėmiau, pretenzijų neturiu“. Atsakovė aplinkybės, kad prekės jai buvo perduotos ir už teiktas prekes nesumokėjo, neginčijo. Iš pardavimo operacijų duomenų, mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė skolinga ieškovei 5 232,00 Eur.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu motyvavo tuo, kad dėl ieškovės netinkamai atliktų paslaugų atsakovei kilo žala, kurios pagrindimui atsakovei reikalinga gauti dokumentus iš užsienio, kuriuos įvertinusi, atsakovė spręs dėl priešieškinio pateikimo. Tačiau atsakovė jokių įrodymų, jog apskritai yra kreipusis į kokią nors užsienio valstybę dėl kokių nors su ieškovės atsakovei parduota produkcija susijusių dokumentų gavimo, nepateikė nei reikšdama prieštaravimus dėl įsakymo išdavimo nei vėliau. Kitų su ieškiniu nesutikimo argumentų nenurodė.

Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ginčo šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Šalių laisva valia sudaryta sutartis turi įstatymo galią. Atsakovė 2019 m. gruodžio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 20191204-01 įsipareigojo už visas suteiktas prekes atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka, įkainiais ir terminais. Nustačius, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.200 straipsniu, 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei skolą, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 5 232,00 Eur skola. Atsakovei nesutikimą su ieškiniu grindžiant galimai patirtais nuostoliais, kilusiais dėl produkcijos tiekimo terminų pažeidimo, ieškovės reikalavimo tenkinimo atveju, atsakovei nėra užkertamas kelias reikšti ieškovei savarankiškus reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.

2019 m. gruodžio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20191204-01, 5.3. punktu šalys susitarė, kad pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju nustatytais terminais, pirkėjas moka pardavėjui delspinigius 0,1 proc. dydžio nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas laiku neįvykdė, todėl vadovaujantis CK 6.71 straipsniu bei minėta sutarties nuostata, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 416,49 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsakovei, tinkamai nevykdant prievolės ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 40,00 Eur, todėl minėta suma priteisiama iš atsakovės ieškovės naudai.

Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,00 procentų dydžio metines palūkanas nustatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme. Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla teisinės pasekmės – mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė prašė priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 32,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 134,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio suma yra 128,00 Eur. Pagal į bylą pateiktus mokėjimo dokumentus, ieškovė yra sumokėjusi 140,00 Eur advokato pagalbai už pareiškimo parengimą (2020 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimas) ir 120,00 Eur advokato pagalbai už dalyvavimą posėdyje (2020 m. lapkričio 23 d. mokėjimas). Ieškovė prašė priteisti 540,00 Eur už ieškinio surašymą, tačiau šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Ieškinį tenkinus visiškai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteisiama 128,00 Eur žyminis mokestis ir 260,00 Eur atstovavimo išlaidos, viso 388,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemira“ (juridinio asmens kodas 304462904) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvardas Baltexport“ (juridinio asmens kodas 302252490) 5 232,00 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 00 ct) skolą, 416,49 Eur (keturių šimtu šešiolikos eurų 49 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) sumą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3886,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.