Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas N. M. surašytas už tai, kad jis 2015-10-04, 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilės girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, be to, neturėjo su savimi transporto priemonės registracijos liudijimo bei techninės apžiūros akto. Asmuo yra baustas 2014-06-02 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d., 130² str.

Motyvuojamoji dalis

N. M. skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu N. M. nubaustas už ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos subendrintos nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo arešto bausmę pakeisti į baudą mokėtiną dalimis. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).

ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi matyti, jog šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog N. M. buvo paskirta griežtesnė iš numatytų alternatyvių sankcijų – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su tokia apylinkės teismo parinktos nuobaudos rūšimi, kuri parinkta įvertinus visas būtinas ir svarbias nuobaudos skyrimo aplinkybes. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad parinkdamas nuobaudos rūšį, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis administracine tvarka už įvairių pažeidimų padarymą baustas 9 kartus, vyrauja kelių eismo taisyklių pažeidimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti (ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 124 str. 6 d.). Iš ankstesnių baustumų matyti, kad N. M. buvo skirtos švelnesnės administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau pažeidėjas paskirtų baudų nemoka, išvadų iš baustumų nedaro. Visos šios aplinkybės apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos švelnesnės rūšies, nei administracinis areštas, poveikio priemonės nėra efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus. Byloje nėra jokių duomenų, kad N. M. dirbtų ar gautų kitų nuolatinių teisėtų pajamų, taip pat nėra jokių jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas atsižvelgė, kad byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p.). Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas N. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, ir nustatė minimalų straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos dydį – 20 parų. Paskirtosios nuobaudos vertinti kaip aiškiai neteisingos ar neproporcingos nėra pagrindo.

Nors N. M. apeliaciniame skunde nurodo turįs darbą, tačiau tai patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nepateikė. Skunde akcentuojama pareiga rūpintis nepilnamečiu sūnumi, tačiau ši aplinkybė nesulaikė apelianto nuo administracinių teisės pažeidimų darymo. Bylos duomenys patvirtina, kad N. M. sistemingai pažeidžia teisės aktų reikalavimus, o į jam skiriamas švelnesnes administracines nuobaudas nereaguoja. Atsižvelgiant į tai, vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima N. M. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto.

Taigi N. M. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias pažeidėjo asmenybę, negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimą nepakeistą ir N. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.