Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. C. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo V. C. nubaustas pagal ATPK 163² str. 7 d. 10 136,50 Eur bauda su 475 pakelių cigarečių konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjantis bylą teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. C. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. C. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 163² str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. neigia padaręs minėtą jam inkriminuotą pažeidimą, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė, neanalizavo ir nepaneigė, kad rastos cigaretes priklausė ne jam, o A. B., o jis apie cigarečių laikymą nieko nežinojo. ATPK 163² str. 7 d. nustatyta, kad šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai (akcizais apmokestinamų įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių yra nuo dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 5792 iki 14481 Eur su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Iš bylos duomenų matyti, jog policijos pareigūnai į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atvyko gavę operatyvinės informacijos, jog prekiaujama cigaretėmis, ir apžiūrėję patalpas aptiko viso 475 pakelius cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklaus – banderolėmis, tačiau V. C. nurodė, jog cigaretės jam nepriklauso. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus vyresnysis specialistas V. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykę į patalpas esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aptiko tris kartonines skirtingų dydžių dėžes, kuriose iš viso rasta 475 pakeliai cigarečių (b. l. 4). Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad buvo gauta operatyvinė informacija, kad V. C. priklausančiame bare yra prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Įėjus į patalpas, kurios buvo remontuojamos, pats V. C. buvo patalpose. Jis sakė, kad tai ruošiamas baras, kad neturi jokių cigarečių. Patalpose buvo rasta paprasta dėžė, kuri nebuvo paslėpta, atidarius dėžę buvo rastos cigaretės. V. C. pasakė, kad tai jo draugo, užsilikusios iš senų laikų, cigaretės. Patalpose buvo daugiau baro daiktų, viena dėžė su cigaretėmis buvo rasta pagalbinėse patalpose. Cigaretės nebuvo slepiamos. V. C. sakėsi, jog visi daiktai – lėkštės, buteliai - esantys jo, nes jis kraustosi iš vienos pusės į kitą. Cigaretės buvo tarp tų daiktų. V. C. sakė, kad cigaretės ne jo, jog cigaretės priklauso kitam žmogui, nenurodė asmens pavardės (b. l. 19). Liudytojas A. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jis paliko pas V. C. cigaretes. Kai nusiuntė žmogų paimti cigarečių, jis jų neberado, jam žmogus pranešė, kad cigaretes paėmė policija. Spalio 10 d. grįžo iš Švedijos, nes labai susirgo, ir iš ten parsivežė cigarečių. Ketino gultis į ligoninę ir jam reikėjo cigarečių sau rūkyti. Cigaretes paliko pas V. C. remontuojamame bare su visais kitais savo daiktais (b. l. 28). Duodamas paaiškinimą surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. C. nurodė, jog cigaretes savo nuomojamose patalpose laikė, nes to paprašė draugas (b. l. 3). Apylinkės teisme apklaustas V. C. nurodė, kad nepripažįsta padaręs administracinį pažeidimą. Pripažįsta, kad daiktai, apranga ten buvo ir cigaretės tose patalpose buvo, kai tikrino patalpas. Jo A. B. prašė palaikyti daiktus, nes jis jautėsi labai blogai ir paprašė, kad V. C. palaikytų daiktus. V. C. nežinojo, kad tarp drabužių ir kitų jo daiktų yra cigaretės, jei jis žinotų, kad A. B. laikys cigaretes toje patalpoje, jis būtų neleidęs tų daiktų palikti. Jo A. B. tiesiog paprašė, kad pasaugotų jo daiktus, o paklausus, kodėl jis nelaiko daiktų pas save A. B. atsakė, kad gali jam tuos daiktus pavogti. V. C. net neskaičiavo, kiek ten kokių daiktų yra. Neslėpė dėžių, nors tokioje patalpoje galėjo ir paslėpti, jei būtų norėjęs. Policijos pareigūnai jo paklausė, kieno tos cigaretės, V. C. atsakė, kad čia draugo. Remonto metu stumdė daiktus, bet tų dėžių, kuriose, po to pasirodė esančios cigaretės, neatidarinėjo (b. l. 19, 28).

Apygardos teismas pažymi, kad inkriminuotas pažeidimas, t. y. akcizais apmokestinamų prekių laikymas pažeidžiant nustatytą tvarką, padaromas tiesiogine tyčia – žinant bei suvokiant, kad asmuo tokias prekes, kurių laikymui yra keliami tam tikri reikalavimai turi, laiko pas save, laisvai disponuoja jomis, žino, kad savo veiksmais daro numatytą teisės pažeidimą, ir to siekia. Nors V. C. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo administracinę atsakomybę šalina tai, kad laikytos cigaretės jam nepriklausė, tačiau įstatymas nereikalauja, kad asmuo laikytų jam nuosavybės teise priklausančias akcizais apmokestinamas prekes. Pagal ATPK 163² str. atsakomybę užtraukia neteisėtas ne tik kaltininkui, bet ir kitiems asmenims priklausančių akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, t. y. nagrinėjamu atveju atsakomybė kyla neteisėtai laikant ir svetimas prekes. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (pažeidimo padarymo metu galiojusi ir šiuo metu tebegaliojanti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3.1.2 p. nurodoma, kad galima laikyti tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Iš to seka, kad nepaisant to, ar akcizais apmokestinamos prekės priklausė V. C., ar A. B., V. C. atsako pagal ATPK 163² str. 7 d., jei jis žinojo, kad tokias prekes neteisėtai laiko, t. y. jei jam būtų žinomas pas jį A. B. paliktų dėžių turinys.

V. C. duodamas parodymus pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. jautėsi labai blogai ir paprašė jo, kad palaikytų daiktus, nežinojo, kad tarp drabužių ir kitų jo daiktų yra cigaretės. V. C. neskaičiavo, kiek ten kokių daiktų yra. Remonto metu stumdė daiktus, bet tų dėžių, kuriose, kaip po to paaiškėjo buvo cigaretės, jis neatidarinėjo, neslėpė dėžių, nors jei būtų norėjęs būtų paslėpęs didelėse (315 kvadratinių metrų) patalpose (b. l. 19, 28). Tai, kad dėžės patalpoje buvo neslepiamos, patvirtino apylinkės teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigūnas V. P. (b. l. 28). Apygardos teismas pažymi, kad duodami parodymus pirmos instancijos teismo posėdžio metu, tiek atsakomybėn traukiamas V. C., tiek ir A. B., kuris prisipažino, jog rastos cigaretės priklauso jam, nurodė analogiškas daiktų V. C. nuomojamose palikimo aplinkybes: A. B. būdamas užsienyje pasijuto blogai, parvažiavo į Lietuvą, spalio 12-13 dienomis paprašė V. C. palaikyti jo daiktus, nes pats atsigulė ilgam laikui į ligoninę dėl tuberkuliozės, tarp daiktų buvo ne tik cigaretės (b. l. 19, 28). Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir liudytojas V. P., kuris nurodė, kad cigaretės buvo dėžėse tarp kitų daiktų. Taigi byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kuriais būtų galima neginčijamai nustatyti, kad V. C., A. B. paprašius pasidėti daiktus jo nuomojamose patalpose, suvokė, kad A. B. guldamasis į ligoninę pas jį pasidės ne savo asmeninius daiktus, o nelegalias cigaretes. Nors V. C. vienintelis turėjo patalpų raktą, ir pats būdavo patalpose, kuriose buvo daromas remontas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog jo nuomotos patalpos buvo didelio ploto (315 kvadratiniai metrai), jose buvo prikrauta daug ir pačiam V. C. priklausančių daiktų, dėl to apygardos teismas laiko įtikima administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, jog leidęs A. B. pasidėti daiktus prie savų daiktų, V. C. galėjo jų netikrinti ir nežinoti, jog tarp laikomų daiktų yra ir cigaretės.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu laiko, jog nagrinėjamu atveju Institucija nesurinko pakankamai įrodymų, kurie paneigtų V. C. versiją, kad jo patalpose A. B. laikė cigaretes ir jis nežinojo, jog jo faktiškai valdomame nekilnojamame turte (nuomojamose baro patalpose) yra laikomos Lietuvos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais-banderolėmis nepažymėtos cigaretės. Apygardos teismas daro išvadą, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad pas V. C. 2015 m. spalio 14 d. apie 13 val. komercinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasti 475 pakeliai cigarečių priklausė jam ir buvo laikomi su jo žinia. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog neįrodyta, kad V. C. padarė ATPK 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą, dėl ko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla V. C. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Pagal byloje surinktus duomenis, A. B. 2015 m. spalio 14 d. apie 13 val. V. C. nuomotose komercinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, galimai neteisėtai laikė 475 pakelių cigarečių, kurių vertė remiantis 2015 m. spalio mėn. vertės apskaičiavimo metodika yra 1154,55 Eur., todėl jo veiksmuose įžvelgiami ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo požymiai. Nutraukus V. C. administracinę bylą, A. B. administracinės atsakomybės klausimas paliekamas spręsti bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimą panaikinti, ir V. C. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

276 pakelius cigarečių „NL New Line“, 33 pakelius cigarečių „Winston“, 9 pakelius cigarečių „Compliment Super Slims 3“ be akcizinių prekių žymėjimo ženklų-banderolių, 78 pakelius cigarečių „FECT“, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 4 pakelius cigarečių „5 Minck superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais-banderolėmis, 28 pakelius cigarečių ‚Winston Blue“ ir 17 pakelių cigarečių ‚Bond Street“ su Rusijos Federacijos akcizinių prekių žymėjimo ženklais-banderolėmis perduoti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos policijos komisariatui A. B. administracinės atsakomybės klausimui spręsti.

Nutarimas neskundžiamas.