- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- 1S-92-350/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- L. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios L. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. B. pripažinta kalta ir nuteista: Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 01/7-347 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajam“ (toliau – Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai L. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė nuteistosios skundą dėl Nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui, kaip galima suprasti iš šio skundo turinio, nuteistoji L. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 4 dalimi, taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Nurodo, kad atlikdama bausmę tęsia mokslus, šiuo metu mokosi 10 klasėje, baigė kambarių tvarkytojos kursus, mokėsi floristikos, dalyvavo įvairiose elgesio pataisos programose ir renginiuose, niekada neatsisako dirbti pataisos namuose „darbo savaitės“ darbų, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi nei vienos nuobaudos, yra tris kartus skatinta, priskirta lengvajai nuteistųjų grupei.
4.2. Teigia, kad pirmus metus pataisos įstaigoje koncentravosi į mokslus, tačiau 2020 m. balandį pateikė prašymą įsidarbinti VĮ „M.“. Dėl darbuotojų pertekliaus pradėjo dirbti tik 2020 m. lapkričio 26 d., darbas nėra pastovaus pobūdžio, kviečiama dirbti tik pagal poreikį. Dėl esamos apmokėjimo sistemos, dirbdama 8 val. per dieną, neuždirba nė 2 Eur, todėl neturi galimybės atlyginti teismo nuosprendžiais priteistą žalą. Būdama laisvėje, galėtų dirbti ir grąžinti skolas.
4.3. Tvirtina, kad užtektinai laiko buvo izoliuota nuo visuomenės, kad suprastų savo klaidas. Nori kitokio gyvenimo, būti su šeima. Pagal jos tautos tradicijas, išsilavinimas nėra prioritetas, tačiau nori, kad 15 m. amžiaus sūnus įgytų specialybę ir nekartotų jos klaidų. Būdama įkalinta, neturės jokios įtakos jo pasirinkimams.
4.4. Teismo manymu, geriausiai nuteistuosius gali įvertinti Komisija, tačiau karantino metu negalėjo dalyvauti Komisijos posėdyje, dėl ko buvo įvertinta tik pagal pateiktus duomenis, o ne gyvo pokalbio metu.
4.5. Apibendrindama prašo aukštesniojo teismo dar kartą įvertinti, ar ji tikrai nėra verta pasitikėjimo.
5. Atsiliepimo į nuteistosios skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija 4 metus laisvės atėmimo, bet neviršija 10 metų laisvės atėmimo, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki 6 mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.
8. Nuteistoji L. B. yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei pateikusi prašymą, kad jai būtų taikoma intensyvi priežiūra, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui būtina ir dar viena sąlyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba padaryta akivaizdi pažanga mažinant šią riziką. Šiuo atveju nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (45 balai), todėl, norint L. B. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, turi būti nustatyta, kad ji padarė akivaizdžią pažangą mažindama šią riziką.
9. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo, o šiuo atveju Komisijos narių balsų pasiskirstymas (5 nariai balsavo prieš, 2 – už) liudija, kad dar netikslinga nuteistajai L. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog teisę priimti galutinį sprendimą, ar BVK 157 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose ir 2 dalyje nurodytiems nuteistiesiems tikslinga taikyti lygtinį paleidimą, įstatymų leidėjas delegavo ne pataisos įstaigų lygtinio paleidimo komisijoms, o teismui, BVK 157 straipsnio 7 dalyje įtvirtindamas nuostatą, jog lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas (arba nepatvirtinamas) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tai reiškia, kad teismas yra savarankiškas spręsti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir ar jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Šiuo atveju, kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji L. B. padarė akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką, todėl jos atžvilgiu galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, nepaisant to, kad didžiosios dalies Komisijos narių nuomonė šiuo klausimu yra priešinga.
10. Tiek Komisija, tiek apylinkės teismas pripažino, jog nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiose programose ir renginiuose, Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje baigė 8, 9 klases, šiuo metu mokosi 10 klasėje, įgijo floristės kvalifikaciją, siekia įgyti kambarių tvarkytojos kvalifikaciją, turi apytiksliai 2 metų darbo stažą, pataisos įstaigoje dirbo ūkio darbus, nuo 2020 m. lapkričio 26 d. dirba VĮ „M.“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje darbininke, išėjusi į laisvę ketina dirbti parduotuvėje „K.“ pardavėja, pateikė tai patvirtinančią pažymą, palaiko glaudžius socialinius ryšius su šeima, bausmės atlikimo metu nebuvo bausta, yra skatinta (apygardos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu ji buvo skatinta iš viso 3 kartus ne tik už nepriekaištingą elgesį, bet ir už pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką). Be to, iš asmens bylos medžiagos ir nuteistosios skundo aukštesniajam teismui matyti, kad L. B. jaučiasi savimi nusivylusi dėl padarytų nusikaltimų, palankiai vertina pataisos namuose vykdomą jos priežiūrą, yra motyvuota ateityje laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo, jog bausmės tikslai, nuteistajai atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, buvo pasiekti bei sudaro pakankamą pagrindą tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistosios elgesio ir lygtinio paleidimo metu bei ateityje. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad, atlikus nuteistosios socialinį tyrimą, buvo rekomenduota L. B. taikyti intensyvią priežiūrą, motyvuojant tuo, kad intensyvios priežiūros taikymas leistų nuolat stebėti nuteistąją bei sumažintų galimybę daryti teisės pažeidimus.
11. Taigi, nuteistosios elgesys viso bausmės atlikimo metu rodo, kad ji deda esamoje situacijoje maksimalias pastangas mažindama nusikalstamo elgesio riziką, ką patvirtina ne tik nuobaudų neturėjimas, pozityvus elgesys, bet ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos sumažėjimas nuo vidutinės iki artimos žemai (nuo 54 balų iki 45 balų).
12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog nuteistoji dar negali būti taisoma neizoliuojant jos nuo visuomenės, akcentavo ankstesnius L. B. teistumus, vertino, kad jos padarytoms nusikalstamoms veikoms yra būdingas nusikaltimų modelis (ši aplinkybė yra ir vienas iš statinių L. B. kriminogeninių veiksnių), o anksčiau nuteistajai skirtos švelnesnės bausmės jokios įtakos jos elgesiui nepadarė. Tokie motyvai dėl ankstesnių nuteistosios teistumų yra svarūs, tačiau ne tiek, jog paneigtų prieš tai aptartas teigiamai nuteistąją charakterizuojančias aplinkybes, o kartu ir L. B. teisę tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise tuo atveju, jei ji įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nusikaltimai, už kuriuos nuteistoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padaryti gana trumpu laikotarpiu, t. y. 2017 m. vasario-kovo mėnesiais, todėl labiausiai tikėtina, kad elgtis nusikalstamai nuteistąją paskatino tam tikros susiklosčiusios gyvenimiškos aplinkybės, o ne noras gyventi pagal susikurtą nusikalstamo elgesio modelį. Kita vertus, į L. B. padarytų veikų pobūdį, pavojingumą ir sunkumą buvo atsižvelgta skiriant jai bausmes, tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.
13. Pažymėtina, kad kriminogeninio veiksnio – ankstesnių nusikaltimų – L. B. savo kryptingu elgesiu pakeisti negali, kadangi negalima pakeisti to, kas vyko praeityje, tačiau iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nėra duomenų, jog ji šiuo metu turėtų kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, netgi priešingai – nuteistoji priežiūrą pataisos namuose vertina palankiai, kas rodo, jog ji yra pasiryžusi laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Tai atsispindi ir skunde apygardos teismui. Šios aplinkybės patvirtina ir tai, kad nuteistoji geba įvertinti savo elgesio pasekmes, kas reiškia, kad ji didžia dalimi pašalino vieną iš kriminogeninių veiksnių, nurodomų socialinio tyrimo išvadoje – savo elgesio pasekmių neįvertinimą.
14. Toliau vertinant išskiriamus nuteistosios kriminogeninius veiksnius, akivaizdu, kad tęsdama bausmės atlikimą pataisos įstaigoje ir gaudama mažą atlyginimą už darbą, L. B. negali efektyviai šalinti vieno iš dinaminių kriminogeninių veiksnių – turimų skolų. Atsižvelgiant į tai, kad jos požiūris į darbą yra pozityvus, pataisos namuose nuteistoji įgijo floristės kvalifikaciją, yra pateikusi pažymą, jog išėjusi iš įkalinimo įstaigos dirbs parduotuvėje „K.“ pardavėja, laikytina, jog šį kriminogeninį veiksnį nuteistoji greičiau gebės pašalinti būdama laisvėje, o ne atlikdama laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.
15. Svarbu ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodomo dinaminio kriminogeninio veiksnio – gyvenimo stiliaus ir draugų problemas – pašalinimą galima kontroliuoti ne tik įkalinimo įstaigoje, bet ir L. B. tęsiant bausmės atlikimą lygtinio paleidimo metu, kadangi probacijos tarnyba turi teisę įpareigoti lygtinai paleistą iš pataisos įstaigos asmenį nebendrauti su tam tikrais asmenimis (pavyzdžiui, V. B., su kuria nuteistoji įvykdė nusikalstamas veikas) ar asmenų grupėmis, nustatyti kitus įpareigojimus, leisiančius koreguoti nuteistosios gyvenimo stilių (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnis).
16. Apibendrindamas aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Komisija ir apylinkės teismas, netaikydami nuteistosios atžvilgiu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistosios pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju iš esmės teigiamas nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti, ženkli pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad L. B., būdama laisvėje, sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jos lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, neprieštarauja teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.
17. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia, jog nuteistoji besąlygiškai atleidžiama nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – ji, gyvendama laisvėje, privalės vykdyti jai nustatytas pareigas ir visą lygtinio paleidimo laiką bus prižiūrima probacijos tarnybos pareigūnų, ir, jei nesilaikys jai nustatytų pareigų, o juo labiau – įstatymų bei darys naujas nusikalstamas veikas, bus pasiųsta atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
18. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartis naikintina ir dėl nuteistosios skundo priimtinas naujas sprendimas – Komisijos 2021 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 01/7-347 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajam“ naikintinas ir nuteistosios atžvilgiu taikytinas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir dėl nuteistosios skundo priimti naują sprendimą:
Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2021 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 01/7-347 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajam“ panaikinti ir nuteistajai L. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį, taikant intensyvią priežiūrą.
Ši nutartis neskundžiama.