Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti(duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2015-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 (tris) mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2015-06-08 išregistruota iš probacijos skyriaus, 2) 2017-05-10 Norvegijos teismo už vairavimą esant neblaiviam - 18000 NOK arba 15 dienų įkalinimu bei 2 m. uždraudimu vairuoti, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. I. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui: 2019 m. birželio 27 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, sugriebė savo mažametę dukrą A. I., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir patąsė, po to metė mobilųjį telefoną į A. I. kairės kojos šlaunį, tuo nukentėjusiajai mažametei A. I. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

D. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais ir mažamečiais vaikais A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. I., gim. (duomenys neskelbtini). Butas priklauso motinai. 2019-06-27 buvo neblaivi su vaikais namuose. Apie 22 val. į jos kambarį atėjo dukra A., kuri naudojosi mobiliuoju telefonu. Ji paprašė dukros pasidėti telefoną, tačiau ji nesutiko ir nuėjo į senelės kambarį. Priėjusi prie dukros bandė paimti telefoną. Dukra pradėjo rėkti. Ji ištraukė telefoną iš jos rankų. Dukra užsikniaubusi laikė telefoną prie savęs, todėl nežinodama, kaip jį atimti, sugriebė už plaukų. Dukra dar garsiau pradėjo rėkti. Nenorėjo, kad kaimynai girdėtų riksmus, todėl metė atimtą telefoną dukrai atgal. Dukra toliau rėkė, sakė, kad jai skauda, verkė. Prisipažįsta, jog 2019-06-27 d. apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi smurtavo prieš savo mažametę dukterį A. I.. Kilo asmeninio pobūdžio konfliktas, kurio metu A. pasakė, jog jos nekenčia. Tuomet supykusi sugriebė dukrą A. už plaukų ir už jų patąsė bei dukrai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną metė į ją. Ar telefonas pataikė į dukrą nematė, tačiau neneigia, jog taip nebuvo. Dukra pradėjo verkti, šaukti. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui ( b. l. 81-84).

Liudytoja B. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu ir dukra D. I. bei dviem mažamečiais pastarosios vaikais A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. I., gim. (duomenys neskelbtini). 2019-06-27 apie 22 val. neblaivi dukra D. norėjo atimti iš A. I. rankų mobilųjį telefoną, nes jai paskambino jos tėvas A. I.. Mergaitė mamai telefono atiduoti nenorėjo ir sušuko ,,aš tavęs nekenčiu“. Tai labai supykdė dukrą ir ji sugriebė dukrai A. I. už plaukų ir patąsė juos. Po konflikto anūkė sakė, kad kai mama buvo sugriebusi už plaukų, jai skaudėjo. 2019-06-27 vakare pamačiusi, kad dukra neblaivi, paskambino šeimą prižiūrinčiai socialinei darbuotojai R. A. ir jai apie tai pranešė (b. l. 34-35).

Liudytoja I. S. parodė, kad 2019-06-28 kartu su kita socialine darbuotoja R. A. nuvyko patikrinti D. I. šeimos pagal gautą B. S. telefoninį pranešimą. Namuose bendravo su D. I., kuri buvo neblaivi taip pat kalbėjo su seneliu, kuris nurodė, jog iš žmonos B. S. sužinojo, jog neblaivi dukra D. I. 2019-06-27 smurtavo prieš dukrą A. I.. Iš karto nuvyko pas B. S. į darbovietę, iš kurios tiesiogiai sužinojo, jog D. I. neblaivi tąsė dukrą A. I. už plaukų bei stumdė ją (b. l. 45-46).

2019-06-28 Marijampolės socialinės pagalbos centro pagalbos šeimoms tarnybos vadovės pranešimu, jog nuvykus eiliniam patikrinimui į šeimą, gyv. (duomenys neskelbtini), gauta duomenų, jog ten gyvenanti D. I. galimai 2019-06-27 vakare smurtavo prieš savo mažametę dukrą A. I., gim. 2009-02-07, t.y. tąsė už plaukų, taip sukeldama fizinį skausmą (b. l. 5).

2019-06-28 specialisto išvadoje Nr. G 388/2019(09), iš kurios matyti, jog A. I. išorinių kūno sužalojimų nekonstatavus, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei A. I. 2019-06-27 buvo tąsoma už plaukų bei telefonu buvo sumušta kairė koja, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 24).

Alkoholio matavimo prietaisu D. I. 2019-06-28 13.31 val. nustatytas 0,51 promilių girtumas (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamosios veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad D. I. 2019 m. birželio 27 d., apie 22.00 val., bute, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, sugriebė savo mažametę dukrą A. I., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir patąsė, po to metė mobilųjį telefoną į A. I. kairės kojos šlaunį, tuo nukentėjusiajai mažametei A. I. sukėlė fizinį skausmą, t.y. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamą veiką ji įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamoji teista (b. l. 64-68), administracine tvarka nebausta (b. l. 71), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis prokuroro siūloma turtinio pobūdžio bausmė - bauda.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas B. S., paliktinas savininkui pilnam disponavimui.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 51 minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 34 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda per 12 (dvylika) mėnesių turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą B. S., palikti jai kaip nuosavybę.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.