Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2020-09-30 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2022-05-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 277 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą; 2024-03-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2024-09-02 paleistas atlikus bausmę;

3) 2025-04-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; 2025-07-18 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Ž. kaltinamas tuo, kad 2025 m. rugsėjo 23 d., apie 15.35 val., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia sugriebęs rankomis L. R. už kaklo, ją smaugė, vieną kartą spyrė L. R. į kojas, dėl ko ši nugriuvo ant žemės ir trenkėsi galva į asfaltą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. R. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2025-09-25 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl užduoties skyrimo netikslingumo“, kuriame nurodyta, kad po įvykio buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie L. R. apžiūrėjo, į gydymo įstaigas nevežė. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad stebimas apie 5 cm patinimas pakaušio srityje. Hematomos, kraujavimo, žaizdos nestebima. Nepykina, galva nesisuka. Suteikus pagalbą, vykti į ligoninę atsisakė. Preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas. Siekiant išsiaiškinti, ar yra tikslinga skirti užduotį L. R. sužalojimo masto nustatymui iš medicininių dokumentų, nes nukentėjusioji pati vykti pas teismo medicinos ekspertus atsisakė, 2025 m. rugsėjo 25 d. buvo susisiekta su šio skyriaus ekspertu G. S. Ekspertas nurodė, kad pagal greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje esamus duomenis L. R. sveikatos sutrikdymo mastas nebūtų nustatomas, nes medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių neužfiksuota. Atsižvelgiant į tai, skirti užduotį dėl L. R. sveikatos sutrikdymo masto netikslinga (1 t., b. l. 67);

liudytojos R. E. B. ikiteisminio tyrimo metu (2025-09-23) duotais parodymais, kad 2025-09-23, apie 15:35 val., su drauge L. R. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios maisto prekių parduotuvės pamatė kalbančius buvusį sugyventinį T. ir brolį A. K. Ji priėjo prie T. pasikalbėti dėl ankščiau vykusių apsižodžiavimų. Jiems besikalbant, T. pradėjo eiti link L. Ji pasiliko stovėti. Pamatė, kad nuėjęs prie jos draugės, T. rankomis suima už kaklo. Ji pribėgusi norėjo patraukti T. nuo draugės. Tada šis parvertė jos draugę ant žemės. L. atsistojusi pradėjo bėgti, o T. vijosi, tačiau nesugavo L. Jos brolis A. K., pribėgęs prie L., pradėjo su pastarąja kalbėtis. Po kurio laiko L. priėjo prie jos ir ji iškvietė policiją. Atvykus policijai, neužilgo atvyko medikai, kurie apžiūrėjo L. Po apžiūros L. atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Papildomos apklausos metu (2025-09-29) liudytoja parodė, kad jai priėjus prie T. Ž. pasikalbėti, L. R. juos bandė nufilmuoti savo mobiliojo ryšio telefonu. Tai matomai nepatiko T. Ž. ir šis nuo jos pradėjo eiti link L. R. Matė, kad T. Ž., nuėjęs prie jos draugės, viena ar abiem rankom suėmė už kaklo. Tada ji pribėgo norėdama patraukti T. Ž. nuo draugės. Staiga pamatė, kad L. R. griuvo ant asfalto ir trenkėsi į jį galva. Ar L. R. pargriuvo pati, ar buvo pastumta, ji nepastebėjo. Vėliau L. R. nurodė, kad T. Ž. spyrė į kojas, dėl ko ši prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant asfalto. L. R. atsistojus, T. Ž. dar bandė pastarąją vytis, tačiau nepagavo. Jos brolis A. K. bandė L. R. nuraminti. Dėl įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę medikai apžiūrėjo draugę. Ji ant L. R. kūno sumušimo žymių nepastebėjo (1 t., b. l. 73–75, 77–80);

2025-10-01 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl liudytojo A. K. apklausos atlikimo“, kuriame nurodyta, kad įvykio metu buvo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), todėl reikšminga jį apklausti apie įvykio aplinkybes. A. K. į apklausas nepavyko išsikviesti 2025 m. rugsėjo 26 d., 29 d., 30 d., nes namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas. Artimieji ir draugai nurodė, kad pastaruoju metu A. K. nematė, su pastaruoju nebendravo, jo telefono numeris nėra žinomas. Dėl minėtų priežasčių A. K. nebuvo galimybės apklausti (1 t., b. l. 81);

2025-09-30 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas R. E. B. telefoninio pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui turinys. Pranešėja nurodė, kad jos draugę „numetė“ ant žemės ir perskėlė galvą, sakė jai labai skauda galvą, galvoje guzas (1 t., b. l. 90–93);

2025-10-01 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys (1 t., b. l. 95–96);

T. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad kaltę dėl L. R. sumušimo pripažįsta iš dalies, nes pastarąją tik pastūmė, dėl ko ši griuvo ant žemės ir trenkėsi galvą į asfaltą, bet jos nesmaugė ir į kojas nespyrė. 2025 m. rugsėjo pradžioje, datos tiksliai nepamena, atvažiavo pasisvečiuoti pas savo vaiko motiną R. E. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo apie 2 savaites. 2025 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) su draugu A. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų, galėjo būti 15.35 val., jis su A. K. nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto prie alkoholio. Išėjęs iš parduotuvės, pastebėjo ateinančią R. E. B., kuri buvo labai pikta, pradėjo jį keikti ir sudavė kumščiu smūgius jam į veidą. Dėl to pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas, kuriame jis yra pripažintas nukentėjusiuoju. Tuo metu su R. E. B. atėjusi L. R. stebėjo jo ir R. E. B. konfliktą ir, kaip jam pasirodė, bandė telefonu jį filmuoti. Jis dėl to labai susinervino ir nuėjo link L. R., kad ši pasitrauktų nuo jo ir nefilmuotų. Jis L. R. kaire ranka pastūmė į krūtinę. Ši neišlaikiusi pusiausvyros griuvo ant nugaros ir galva trenkėsi į asfaltą. Po to, L. R. atsistojo ir nubėgo link daugiabučių. Jis dar pastarąją vijosi, norėdamas nubaidyti, kad ši nebūtų prie jo. Po to, jis susinervinęs išėjo ir paliko moteris vienas. Kaip suprato, jos vėliau iškvietė policijos pareigūnus. Jis L. R. nesmaugė ir į koją pastarajai nespyrė, tik vieną kartą pastūmė į krūtinę ir ši griuvo ant žemės bei susitrenkė galvą į asfaltą. Dėl to, kad pastūmė L. R. ir tokiu būdu pastarąją sužalojo, labai gailisi (1 t., b. l. 153–156).

Kaltinamojo T. Ž. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis pastumdamas nukentėjusiąją, dėl ko ši griuvo ant asfalto ir susitrenkė galvą, sukėlė L. R. fizinį skausmą. Iš T. Ž. reiškiamo kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad jis tyčia sugriebęs rankomis L. R. už kaklo, ją smaugė ir vieną kartą spyrė L. R. į kojas, nes šių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys. Pati nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad T. Ž. buvo jai suėmęs už kaklo, tačiau tuo veiksmu fizinio skausmo nesukėlė. Taip pat nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino, kad T. Ž. jai būtų spyręs į kojas, nurodė, kad T. Ž. pastūmus, jai galėjo pačiai susipinti kojos ir tada griuvo. Liudytoja R. E. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nematė ar T. Ž. čiupo L. R. už gerklės, kaip nuvertė L. R. ant žemės. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu kategoriškai neigė smaugęs L. R. ir spyręs pastarajai į kojas. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje taip pat užfiksuota, kad pacientės teigimu ją parvertė ant žemės, skauda galvą. L. R. medikams nenurodė, kad buvo smaugiama. Nukentėjusiosios asmens apžiūrą atlikę policijos pareigūnai ant pastarosios kaklo bei blauzdų sužalojimų nepastebėjo. Nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, jos šalintinos iš kaltinimo. Taip pat iš kaltinimo šalintina kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad T. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neneigė, kad įvykio metu buvo išgėręs 1-2 „čerkutes“ degtinės, tačiau nurodė, kad tai neturėjo įtakos jo poelgiui, kad taip pat būtų pasielgęs ir būdamas blaivus, nes nenorėjo būti filmuojamas. Kaltinamasis nurodė, kad po įvykio su A. K. išėjo pas draugą ir toliau vartojo alkoholį. Kaltinamajam nustatytas 1,34 prom. girtumas praėjus beveik trims valandoms po įvykio (1 t., b. l. 8), aplinkybė, kad kaltinamasis po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, nėra paneigta, todėl teismo nuomone nėra įrodyta, kad girtumas įtakojo kaltinamojo nusikalstamą elgesį.

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad T. Ž. 2025 m. rugsėjo 23 d., apie 15.35 val., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia rankomis pastūmė L. R. į krūtinę, dėl ko ši nugriuvo ant žemės ir trenkėsi galva į asfaltą, ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. R. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 1 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – T. Ž. teistas (1 t., b. l. 106–113), baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 123–133), nedirba (1 t., b. l. 137). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, lygi šios bausmės rūšies minimumui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54, 61 straipsniai), nustatytas įvykio aplinkybes. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas nemano, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą, nes T. Ž. anksčiau jau buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau vėliau teismo nutartimi bausmės vykdymas buvo panaikintas ir T. Ž. pasiųstas atlikti arešto bausmę, todėl darytina išvada, kad ir laisvės atėmimo bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės vykdymo.

T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 157–159) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (1 t., b. l. 161–163), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-11-13 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą T. Ž. (2 t., b. l. 10–12 ). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. Ž. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. Ž. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, T. Ž. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.