Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlė, bedarbė, neteista, kaltinama pagal BK 227 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. T. netiesiogiai pasiūlė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojai, siekdama paperkamos valstybės tarnautojos neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. 2017 m. liepos 28 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini)apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), 414 kab., (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkei R. B. netiesiogiai pasiūlė kaip kyšį R. B. nuosavybėn perleisti I. B. priklausantį butą, esantį V. (duomenys neskelbtini), kurio bendra rinkos vertė apie 14 000 eurų, ir BMW X5 markės automobilį, kurio vertė 3931,46 eurų, už tai, kad R. B. pasinaudodama savo pareigomis ir įtaka paleistų ikiteisminio tyrimo metu vienam mėnesiui suimtą R. T. sūnų P. B. bei sumažintų R. T. ir P. B. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtų narkotinių medžiagų kiekį.

Tęsdama savo veiksmus R. T. 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), 414 kab., (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkei R. B. tiesiogiai pasiūlė kaip kyšį R. B. nuosavybėn perleisti I. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendra rinkos vertė apie 14 000 eurų, ir BMW X5 markės automobilį, kurio vertė – 3931,46 eurų, bei kelionę į Turkiją, kurios minimali vertė – 255 eurai, už tai, kad R. B., pasinaudodama savo pareigomis ir įtaka, paleistų ikiteisminio tyrimo metu vienam mėnesiui suimtą R. T. sūnų P. B..

Kaltinamoji R. T. kalta dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepos 28 d. R. B. pasiūlė kaip kyšį nuosavybėn perleisti I. B. priklausantį butą ir BMW X5 automobilį už tai, kad R. B. paleistų suimtą jos sūnų P. B. bei sumažintų kratos metu paimtų narkotinių medžiagų kiekį. Be to, ji 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 15.00 val., R. B. pasiūlė kaip kyšį R. B. nuosavybėn perleisti I. B. priklausantį butą, BMW X5 automobilį bei kelionę į Turkiją už tai, kad R. B. paleistų suimtą jos sūnų P. B..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina šieduomenys.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2017-07-25 ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama krata P. B. ir jo mamos R. T. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta ir paimta apie 500 g narkotinių medžiagų – kanapių. Įtariant P. B. ir R. T. dėl galimo narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo, abu anksčiau minėti asmenys buvo sulaikyti. Dar kratos metu jiems buvo paaiškinta, kad jie bus sulaikomi 48 val. laikotarpiui. Baigiantis kratai, prie jos priėjo R. T., kuri paprašė, kad ji ir jos sūnus nebūtų uždaryti į areštinę, ir taip pat pasakė, kad už tai, kad ji ir jos sūnus liktų namuose, perrašytų R. B. butą. 2017-07-27 Klaipėdos m. apylinkės teismas nutartimi P. B. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 1 mėn., o R. T. tą pačią dieną, t. y. 2017-07-27, iš areštinės buvo išleista, paskiriant jai kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. 2017-07-28, apie 8.15 val., į R. B. darbo kabineto telefoną paskambino R. T. ir pasiūlė už poros valandų susitikti mieste, tačiau R. B. atsisakė. Tuomet R. T. paprašė susitikti ir pasikalbėti su R. B. jos darbo kabinete. Maždaug apie 11.30 val. R. T. kartu su marčia I. B. atvyko į R. B. darbo kabinetą Nr. 414, esantį (duomenys neskelbtini) AVPK patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Vykusio pokalbio metu R. T. R. B. paprašė paleisti sūnų ir sakė, jog jai už tai atsidėkos. Taip pat R. T. paprašė, prieš išsiunčiant narkotines medžiagas tyrimui, sumažinti jų kiekį. Po to užuominomis vėl užsiminė apie buto perrašymą, sakydama, kad ji viską sutvarkys pati, o R. B. reikės tik padėti porą parašų. Šį R. T. pateiktą pasiūlymą girdėjo ir I. B., kuri kažkuriuo metu R. B. taip pat trumpai užsiminė apie buto perleidimą už tai, kad būtų sumažintas paimtų narkotinių medžiagų kiekis. Iš tokių R. T. pasakymų R. B. suprato, kad jai netiesiogiai siūlo kyšį už tai, kad pasinaudodama savo įtaka be pagrindo iš suėmimo paleistų P. B.. R. T. išsakydavo R. B. užuominas taip: ,,Viskas bus sutvarkyta“, ,,Galiu atiduoti bet ką“ ir pan., tokius savo pasakymus palydėdama suokalbį išreiškiančiu žvilgsniu. Iš tokių netiesioginių veiksmų visumos R. B. suprato, jog ją bando papirkti. Kažkuriuo metu taip pat dar užsiminė ir apie BMW automobilio perleidimą R. B.. Išeidama R. T. pasakė, kad kito pirmadienio ryte R. B. paskambins į darbą ir pasakys laiką, kada ji atvažiuos pas ją dar kartą. Taip pat išeidama R. T. paprašė R. B. asmeninio telefono numerio, kad savaitgalį galėtų paskambinti ir susitarti dėl susitikimo. Asmeninį telefono numerį R. B. duoti atsisakė. 2017-07-31, apie 11.00 val., R. B. vėl paskambino R. T. ir paprašė vėl su ja susitikti R. B. darbo kabinete. Kai R. B. jos paklausė, ko jai dabar reikia, ji atsakė, kad to paties. Apie 11.30 val. atvyko R. T. ir vėl prašė paleisti jos sūnų iš sulaikymo, guodėsi, kad jam ten yra labai sunku ir pati dėl jo labai išgyvena. R. B. pasikartodama paaiškino, kad neturi tokios teisės, taip pat pasakė, kad 2017-08-02 ryte teismo prašymu jis bus išvežtas į Šiaulius. Tuomet R. T. dar labiau bandė R. B. įtikinti sakydama, kad ji gali tai padaryti ir pan. R. B. jai toliau aiškino, kad neturi tokios galios, tai gali padaryti tik prokuroras ir pan., tačiau ji nesiklausė ir toliau prašė paleisti sūnų ir vėl užsiminė apie tai, kad perrašytų R. B. butą. Sakė, kad R. B. beveik nieko nereikėtų daryti, tik paleisti jos sūnų. Netiesiogiai žvilgsniu R. B. vėl leido suprasti, jog tarp jų neva vyksta suokalbis, kurį R. B. suprato kaip bandymą papirkti. Taip pat R. T. pasiūlė R. B. važiuoti kartu su ja į Turkiją. Supratusi, jog jos sūnus iš suėmimo paleistas nebus, išėjo, tačiau pažadėjo vėl ateiti kitą dieną. 2017-08-01 R. T. apie 11.00 val. vėl atėjo pas R. B. ir vėl prašė išleisti jos sūnų. R. B. jos paklausė, ar ji supranta, kad tokie jos veiksmai yra pareigūno papirkimas, kuris laikomas nusikaltimu, ji atsakė, kad tai neva tik padėka už jos sūnaus paleidimą. Kadangi R. B. kategoriškai nesutiko, ji pasakė, kad tą pačią dieną, apie 15.00 val., vėl pas ją ateis. Tos dienos popiet, apie 15.00 val., R. T. atėjusi pas R. B. ėmė tiesiogiai jai siūlyti kaip kyšį butą bei BMW markės automobilį, kurie, kaip ji pati pripažino, priklauso jos marčiai I. B.. R. T. sakė, kad butas yra neįrengtas, „stovi tik sienos“ ir pan., žadėjo, kad R. B. visiškai nieko nereikės daryti, nes viską sutvarkys R. T. žinomas notaras ir pati I. B., o R. B. tik reikės paleisti jos sūnų ir padėti parašus dėl buto perleidimo. Konkrečiai įvardijo buto vertę apie 100 000 litų ir automobilio vertę apie 5 000–6 000 eurų. R. T. sakė, kad tai yra tvirtas jos pažadas, kad ji jo laikysis ir apie tai tikrai niekas nesužinos ir niekam neprasitars. Taip pat pasiūlė važiuoti kartu su ja į Turkiją. R. B. bet kokių jos siūlymų atsisakė ir įspėjo, kad tokie jos veiksmai yra bandymas papirkti policijos pareigūną. Į tai R. T. atsakė, kad tai yra tiesiog atsidėkojimas ir visada pabrėždavo, kad niekam apie tai neprasitars (t. 1, b. l. 91–99).

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) padalinyje. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl P. B. ir R. T. galimo narkotinių medžiagų platinimo. Procesinių veiksmų atlikimo metu R. T. jai pradėjo pasakoti apie tai, kad (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai yra galbūt korumpuoti, priima kyšius, neprofesionaliai atlieka savo pareigas ir pan. Nurodė, kad neva (duomenys neskelbtini) problemas spręsti duodant kyšį yra tapę norma. Iš jos kalbos ėjo suprasti, kad ir pati R. T. yra linkusi siūlyti kyšį, siekdama išspręsti savo problemą. Supratusi tai, kad R. T. gali kažkuriam iš policijos pareigūnų siūlyti kyšį, ji ją ne kartą perspėjo, kad ji to nedarytų, nes tokie jos veiksmai bus nedelsiant įforminti (t. 1, b. l.103–107).

Iš 2017-07-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-07-28 R. T. ir I. B. (duomenys neskelbtini) 4-ojo skyriaus viršininkei R. B. jos darbo kabinete (duomenys neskelbtini) AVPK patalpose kaip kyšį pasiūlė perleisti I. B. priklausančio buto nuosavybės teisę už tai, kad R. B. pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, išleistų vienam mėnesiui suimtą P. B. bei sumažintų jų namuose kratos metu rastų narkotinių medžiagų kiekį (t. 1, b. l.1).

Iš 2017-12-13 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. B. teismo nutartimi buvo leista atlikti veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos pagal LR BK 227 str. 3 d. ir 225 str. požymių. R. B. atlikdama slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tris kartus, t. y. vieną kartą 2017-07-31, du kartus 2017-08-01 ir vieną kartą 2017-08-02 susitiko su R. T. bei vedė su ja pokalbį dėl kyšio R. B. davimo už tai, kad R. T. sūnui P. B. būtų panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėn. R. B. ir R. T. pokalbių aplinkybės buvo fiksuojamos garso įrašymo priemonėmis. 2017-08-02 paskutinio R. T. apsilankymo pas R. B. metu R. T. buvo sulaikyta nusikalstamos veikos padarymo metu ir pristatyta į (duomenys neskelbtini) AVPK Imuniteto skyrių tolimesniems procesiniams veiksmams. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų metu nustatyta, kad R. T. vieną kartą 2017-07-31, du kartus 2017-08-01 ir vieną kartą 2017-08-02 lankėsi pas R. B. jos darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) AVPK tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), galbūt turint tikslą ją papirkti už tai, kad R. B. pasinaudodama savo tarnybine padėtimi išleistų 1 mėn. suimtą ir (duomenys neskelbtini) AVPK areštinėje laikomą P. B.. Nustatyta, kad 2017-08-01 R. T. R. B. tiesiogiai kaip kyšį pasiūlė I. B. priklausančius butą bei BMW markės automobilį ir kelionę į Turkiją (t. 1, b. l. 44–49).

Iš 2017-11-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2017-11-13 prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) buvo gauta ryšių informacija (išklotinės) apie R. T. priklausančio mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), I. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. T.. Pagal iš UAB ,,Tele2“ gautas mobiliojo ryšio telefonų išklotines, nustatyta, kad iš I. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono R. B. buvo skambinta 3 kartus: 2017-07-27 15.10 val. ir 19.15 val. – abiejų skambučių pokalbio trukmė 0 sekundžių, ir 2017-07-28 08.05 val. – pokalbio trukmė 298 sekundės (t. 1, b. l. 85–87).

Iš 2017-10-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pagal nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų atlikimo metu užfiksuotus R. B. ir R. T. pokalbių garso įrašus buvo sudarytos pokalbių suvestinės. Iš jų matyti, kad R. T. nuolat darė poveikį R. B., nepertraukiamai prašydama paleisti jos sūnų ir įtikinėdama, kad R. B. gali tai padaryti, ir pan. Užuominomis leido suprasti, jog R. B. bus už tai atsilyginta, siūlė atiduoti ,,bet ką“ ir pan. Tokiais veiksmais netiesiogiai galbūt bandydama ją papirkti. 2017-08-01 R. T. tiesiogiai pasiūlė kyšį R. B. – BMW markės automobilį, kelionę į Turkiją ir I. B. priklausantį turtą (t. 1, b. l.107–151).

Iš 2017-08-10 vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) AVPK tarnybinių patalpų vaizdo stebėjimo kamerų, esančių pastato 1-ame aukšte prie pagrindinio įėjimo ir asmenų priimamojo bei 4-tame aikštelės įėjimu į (duomenys neskelbtini) patalpas laikotarpiu nuo 2017-07-28 iki 2017-08-02. Apžiūros metu nustatyta, kad 2017-07-28 11.40 val. R. B. ir L. P. 1-ame aukšte pasitiko R. T. ir I. B.. Visos moterys 11.42 val. įėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas. 2017-07-31 16.36 val. įraše matyti, kad R. T. atvyko į (duomenys neskelbtini)AVPK ir 16.37 val. kartu su R. B. įėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas. 2017-08-01 10.11 val. matyti atvykusi R. T., kuri lydima L. P. ir pakeliui sutiktos R. B., 10.12 val. įėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas. Taip pat nustatyta, kad tą pačią dieną, t. y. 2017-08-01 15.00 val., R. T. atvyko į (duomenys neskelbtini) AVPK ir 15.02 val., lydima kito vyro, įeina į (duomenys neskelbtini) patalpas (t. 1, b. l. 152–155).

Iš 2017-08-02 Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad P. B. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-07-27 nutartimi skirtas suėmimas iki 2017-08-27 (t. 1, b. l.156–158).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad vidutinė rinkos vertė buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio I. B., gim. 1992-05-12, yra 14 000 eurų (t. 1, b. l.159).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones išrašo matyti, kad 2002 m. laidos automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.160).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-10-19 rašto Nr.(9.32)11D-13244 matyti, kad 2002 m. pagaminto automobilio BMW X5 vertė – 3 931,46 eurai (t. 1, b. l. 163).

Iš ,,Tez Tour Lietuva“ rašto matyti, kad mažiausia galima savaitės trukmės kaina kelionei į Antaliją (Turkija) užsakant periodu 2017-08-07–2017-08-21 (išvykimo laikotarpis – 2017-08-08– 2017-11-02) preliminariai asmeniui dviviečiame kambaryje apie 255 eurai (t. 1, b. l.164–166).

Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamosios R. T. kaltė dėl inkriminuotos veikos yra įrodyta.

Kaltinamosios R. T. veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 3 dalį, nes ji netiesiogiai pasiūlė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. (duomenys neskelbtini) 4-ojo skyriaus viršininkei R. B. netiesiogiai pasiūlė kaip kyšį R. B. nuosavybėn perleisti I. B. priklausantį butą, kurio bendra rinkos vertė – apie 14 000 eurų, BMW X5 automobilį, kurio vertė 3931,46 eurų, bei kelionę į Turkiją, jos minimali vertė – 255 eurai, už tai, kad R. B., pasinaudodama savo pareigomis ir įtaka, paleistų suimtą R. T. sūnų P. B. bei sumažintų R. T. ir P. B. gyvenamojoje vietoje kratos metu paimtų narkotinių medžiagų kiekį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. T., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog visiškai pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamoji R. T. anksčiau neteista, charakterizuojama patenkinamai, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, padarė 1 tyčinį sunkų korupcinį nusikaltimą. Atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamajai nepavyko realizuoti savo nusikalstamo sumanymo, nepadaryti sunkūs padariniai. Esant šioms aplinkybėms jai skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį. Teismas, atsižvelgdamas į aptartų duomenų visumą, konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai R. T. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2780 redakcija), yra įstatymų numatytas pagrindas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai R. T. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 skaitmeninės laikmenos su R. B. ir R. T. garso įrašais, 1 skaitmeninė laikmena iš vaizdo stebėjimo kamerų, 1 skaitmeninė laikmena ,,Extreme DVD-R‘‘ Nr. CD-4-025-17 su garso įrašais bei 5 skaitmeninės laikmenos su I. B. ir R. T. apklausų įrašais paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 227 straipsnio 3 dalį vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti šią bausmę vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę vienerius metus laisvės atėmimo. Taikyti BK 75 straipsnį (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2780 redakcija) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikyme laiką 2017-08-02 (1 parą).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais – 10 kompaktinių plokštelių – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.