Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 115,85 EUR skolą, 10,43 EUR delspinigius, 17,37 EUR materialiąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2013 m. balandžio 16 d. ieškovas su atsakovu nuotoliniu būdu per internetinę svetainę www.litcredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SM022219, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 115,85 EUR dydžio kreditą 30 dienų laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka mokėti įmokas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas pratęsė kredito grąžinio terminą iki 2013 m. liepos 15 d. Tačiau ir po kredito grąžinimo termino pratęsimo atsakovas savo prievolių tinkamai neįvykdė, į ieškovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo. Kadangi atsakovas praleido kredito grąžinimo terminą, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 10,43 EUR delspinigius ir 17,37 EUR materialiąsias palūkanas. Remdamasis šiais pagrindais ieškovas prašo priteisti ieškiniu reikalaujamas sumas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2017 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas dalyje.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2017 m. kovo 2 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas su atsakovu 2013 m. balandžio 16 d. nuotoliniu būdu per internetinę svetainę www.litcredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SM022219 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 115,85 EUR dydžio kreditą 30 dienų laikotarpiui (e. b. l. 5 - 21). Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei vykdyti visus kitus iš sutarties kylančius įsipareigojimus kreditoriui. Vadovaudamasis sutarties 8.1 punktu atsakovas pratęsė kredito grąžinimo terminą iki 2013 m. liepos 15 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Duomenų, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 115,85 EUR skolos (CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.870 str.).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidusi mėnesio mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas sutartyje sutartu laiku negrąžino kredito, nemokėjo nustatyto dydžio įmokų todėl privalo sumokėti ieškovui sutartus delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d., kurie sudaro 10,43 EUR. Vadovaujantis išdėstytu ir tenkinant ieškovo reikalavimą, ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminą grąžinti kreditą priteistina 10,43 EUR delspinigių (CK 6.71, 6.73 str.).

Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio materialiąsias palūkanas už termino grąžinti kredito praleidimą, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2016 m. liepos 15 d., kurios sudaro 17,37 EUR. Pažymėtina, jog LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo ne tik delspinigius, bet ir įstatyme numatyto dydžio palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą (t. y. kompensuojamąsias palūkanas). Konstatuotina, jog šiuo atveju ieškovas taiko atsakovui dvigubą atsakomybę – baudžia atsakovą du kartus už tą patį veiksmą – prievolės įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, kuri yra vartotojas ir vartojimo kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 3 str. 1 d.), darytina išvada, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai ir materialiosios palūkanos kaip sankcija už prievolės įvykdymo termino praleidimą, yra nepagrįsti, todėl ieškovo prašymas priteisti nurodytas materialiąsias palūkanas laikytinas aiškiai nepagrįstu ir atmestinas (CK 6.258 str. 3 d.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 126,28 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 88 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 13,20 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR x 88 %) (CPK 93 str. 2 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 98, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį dalyje.

Priteisti iš atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Lateko lizingas“ (į. k. 111746792) naudai 115,85 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų ir 85 euro centus) skolos, 10,43 EUR (dešimt eurų ir 43 euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 126,28 EUR (vieno šimto dvidešimt šešių eurų ir 28 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2017 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,20 EUR (trylika eurų ir 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.