- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-14
- Bylos Nr.
- A2-456-233/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Kreditorius
- I. S.
- Suinteresuotas asmuo
- D. Š.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareiškėjui E. Š., suinteresuoto asmens, išieškotojos I. S. atstovui adv. Kęstučiui Rakauskui, suinteresuotam asmeniui D. Š. ir jos atstovui adv. Mindaugui Beinaravičiui, atnaujinusi procesą civilinėje byloje pagal D. Š. prašymą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š. skundą dėl antstolės I. B. patvarkymo dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo 2011 08 10 Nr.S (3.5)-3728 vykdomojoje byloje Nr.0115/05/01991 panaikinimo, suinteresuoti asmenys: antstolė I. B., išieškotoja I. S. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Procesas civilinėje byloje Nr.2-27-620/2012 dėl antstolės I. B. patvarkymo dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo 2011 08 10 Nr.S (3.5)-3728 vykdomojoje byloje Nr.0115/05/01991 panaikinimo pagal pareiškėjo E. Š. skundą, suinteresuoti asmenys: antstolė I. B., išieškotoja I. S. atnaujintas pagal pareiškėjo sutuoktinės D. Š. prašymą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 04 26 nutartimi (b.l.94-96).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė ir teisme paaiškino, kad antstolė I. B., vykdydama išieškojimą iš jo I. S. (Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) naudai dukros J., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1998 m. sausio 27d. iki dukros J. pilnametystės, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 1998-02-12 vykdomąjį raštą Nr.2-258, priėmė patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo 2011-08-10 Nr.S(3.5)-3728 , kuriame nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimu už 2010 metus laiko 13377,96 Lt sumą. Minėtą sumą antstolė apskaičiavo, vadovaudamasi E. Š. prekybos įmonės pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2010 metus nurodyta grynojo pelno suma, kurią sudaro 61772 Lt. Apskaičiuodama 1/4 nuo šios įmonės pelno sumos, nustatė, kad išlaikymo suma, kurią jis privalo mokėti dukros išlaikymui yra 15443 Lt., t.y. po 1286,92 Lt kas mėnesį. Nurodo, kad antstolės patvarkymas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas, nes antstolė nurodytu būdu apskaičiuodama jo pajamas, pažeidė CK 3.199 str., nurodantį, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių.
Nurodo, kad individualios įmonės savininko pajamos gautos iš individualios įmonės gali būti dviejų rūšių: individualios įmonės savininko iš individualios įmonės gauta suma, neviršijanti sumos, nuo kurios pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatas skaičiuojamos ir mokamos įmonės savininko ar bendrijos tikrojo nario valstybinio socialinio draudimo įmokos (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 34 punktas) bei po pelno apmokestinimo savo asmeniniams poreikiams išmokėta individualios įmonės pelno dalis, kuri apmokestinama 15 proc. tarifu. Antstolei pateiktoje 2011-09-01 Nr. 6 pažymoje yra nurodyta, kad 2010 metais nėra gavęs nei vienos nei kitos rūšies pajamų. O įmonės grynasis pelnas nėra paskirstytas ir likęs įmonėje. Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad jis, kaip jam priklausančios savininkas, nepasinaudojo teise ir gautų įmonės pajamų nepasiėmė savo asmeninių poreikių, šeimos poreikių tenkinimui, nes įmonei nevykdžius veiklos nuo 2003m.iki 2009m.antros pusės, kuomet buvo atnaujinta įmonės veikla, siekė gautas įmonės pajamas panaudoti įmonės plėtrai, darbuotojų priėmimui. Nurodė, kad jo manymu antstolė priimdama ginčijamą patvarkymą vadovavosi pasenusia Individualių įmonių įstatymo redakcija, dėl ko priėmė klaidingą patvarkymą, t.y. neatkreipė dėmesio į tai, kad individualios įmonės turtas, tame tarpe ir gautos pajamos priklauso nuosavybės teise įmonei, bet ne įmonės savininkui. Skolininkas vykdant antstolei išlaikymo išieškojimą esantis jis kaip fizinis asmuo, bet ne jo vardu esanti individuali įmonė, kaip juridinis asmuo. Nurodė, kad dukrai išlaikymą mokėjęs iš savo asmeninės sąskaitos. Nurodė, kad jis įmonei yra paskolinęs apie 6-7 tūkstančius, 2010m.eigoje yra iš įmonės kasos susigrąžinęs apie 5 tūkstančius Lt. Nurodo, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos yra 800 Lt, šiuo metu dukrai perveda po 200-250Lt. Prašo pateiktą skundą tenkinti, I. B. patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo 2011 08 10 Nr.S(3.5)-3728 vykdomojoje byloje Nr.0115/05/01991 panaikinti.
Atsiliepimas
Antstolė I. B. pateiktame atsiliepime nurodė(b.l.17-18), kad su skundu nesutinka, ginčijamą patvarkymą nurodo esant pagrįstu, ginčijamas patvarkymas priimtas įmonės savininkui E. Š. pateikus jo vardu registruotos prekybos įmonės pelno nuostolių ataskaitą už 2010 metus pagal jos prašymą, kuriame buvę nurodyta, kad duomenys reikalingi dėl išlaikymo skolos paskaičiavimo. Nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas ¼ dalies dydžio nuo gautų individualios veiklos pajamų, atskaičius įprastines pareiškėjo patirtas individualios veiklos išlaidas ir leidžiamus atskaitymus pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 str. . Kadangi teismo sprendimu priteistas išlaikymas ¼ dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį, mano, kad paskaičiavus išlaikymo įsiskolinimą ¼ dalį nuo E. Š. pajamų, gautų iš komercinės veiklos, teismo sprendimas buvo vykdomas tinkamai.
Šalies argumentai
Atnaujinus procesą byloje antstolė I. B. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo, išieškotoja I. S. pateiktame atsiliepime į skundą nurodė su juo nesutinka (b.l.24), nes įmonės savininkas sprendžia dėl įmonės pelno paskirstymo. Jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pateiktas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų nepagrįstas. Nurodė, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė pripažįstantys, kad jokių pajamų iš įmonės negavę, todėl nuorodos į CK 3.88str.1d.4 punktą, nepagrįstos. CK 3.91 str. numatantis, kad ne visos pajamos, gautos iš įmonės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes yra išskiriamos lėšos būtinos asmeninei sutuoktinio įmonei funkcionuoti, kurios ir lieka asmenine šiuo atveju pareiškėjo nuosavybe. Todėl mano, kad visa tai, ką uždirbo įmonė ir yra ta dalis, kurią savo asmeninėn nuosavybėn gavo pareiškėjas. Nurodo, kad pagal pateiktą antstolei pareiškėjo pelno nuostolių ataskaitą bendrasis įmonės pelnas yra ženkliai didesnis, tuo tarpu antstolė nukreipusi išieškojimą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo pagal teismo išduotą 2008 02 12 vykdomąjį raštą tik į grynąjį įmonės pelną, kuriuo disponuoja įmonės savininkas. Mano, kad pareiškėjas manipuliuodamas įstatymais vengia mokėti dukrai didesnį išlaikymą, slepia savo gaunamas pajamas, palikdamas jas juridinio asmens veiklai. Nurodo, kad antstolė , priimdama ginčijamą patvarkymą pagrįstai vadovavosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 06 23 nutarimu Nr.54, kuriame aptariama teismų praktika dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvą pareigą materialiai išlaikyti vaikus, taikymo , kurio 10 punkte nurodoma, kad prie tėvų visų rūšių gaunamų pajamų be kitų pajamų yra priskiriamos ir pajamos iš komercinės ir ūkinės veiklos. Prašo pateikto skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo D. Š., pareiškėjo sutuoktinė, kurios prašymu buvo atnaujintas procesas jau išnagrinėtoje civilinėje byloje nurodė, kad pateiktą sutuoktinio skundą palaiko ir paaiškino, kad tuo metu, kai 2005m. įregistravo santuoką su pareiškėju, pareiškėjo vardu registruota individuali įmonė veiklos nevykdė. Įmonės veikla buvo atnaujinta tik 2009m. jų abiejų su sutuoktiniu pastangomis ir lėšomis, todėl gautas iš įmonės veiklos pajamas laiko bendru jų kaip sutuoktinių turtu. Nurodė, kad ji visą laiką dirbo, gavo darbo užmokestį, turėjo santaupų, todėl jos gaunamos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui. Nurodė, kad nuo 2011m. lapkričio mėnesio dirba pareiškėjo vardu įregistruotoje įmonėje, jos gaunamas darbo užmokestis 1000 Lt mano, kad antstolė savo patvarkymu nukreipdama išieškojimą dėl išlaikymo pagal pareiškėjo prievolę, neatsižvelgė, kad iš įmonės veiklos gautų pajamų dalis priklauso ir jai kaip sutuoktinei , kadangi šios pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tuo pagrindu prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotos asmens D. Š. atstovas nurodė, kad nuo 2004m. įsigaliojus naujai Individualių įmonių įstatymo redakcijai, individualios įmonės turi juridinio asmens statusą, todėl negalima individualios įmonės pelno laikyti įmonės savininko gautomis iš įmonės veiklos pajamoms. Grynasis įmonės pelnas pirmiausia panaudojamas įmonės veiklai, jos plėtrai užtikrinti, tuo tarpu panaudojant įmonės pelną jos savininko poreikių tenkinimui, negalėtų būti užtikrinta tinkama įmonės veikla . Pareiškėjas pateikė antstolei duomenis, kad jis kaip įmonės savininkas pajamų negavo, todėl gautas įmonės grynasis pelnas lieka individualios įmonės, kaip juridinio asmens turtu.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas E. Š. skundas tenkintinas, priimtinas naujas teismo procesinis sprendimas.
Iš pateikto byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 1998 02 12 nutarimo matyti, kad nutarta išieškoti iš E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) alimentai Š. I. naudai dukros J. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1998 01 27 iki dukros J. pilnametystės (b.l.33). Minėtas teismo nutarimas priimtas vadovaujantis tuo metu galiojusio santuokos ir šeimos kodekso 81str., kurio 82 straipsnis numatė uždarbio(pajamų) iš kurio turi būti atskaitomi alimentai rūšis. Nors įsigaliojus nuo 2001 07 01 Civiliniam kodeksui galioja 3 knygos normos, reglamentuojančios išlaikymo priteisimą, nuo 2003m.sausio 1d.įsigaliojusio Civilinio proceso kodekso normos, su vėlesniais pakeitimais, taip pat numatė, kokios kitos skolininko pajamos , prilyginamos darbo užmokesčiui.
Ginčijamo antstolės patvarkymo priėmimo metu 2011 08 10 galiojusi CPK 737 straipsnio redakcija numatė baigtinį sąrašą skolininko pajamų, prilygintų skolininko darbo užmokesčiui, į kurias nukreipiant išieškojimą laikomasi tų pačių taisyklių kaip ir vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio. Prie nurodytų CPK 737straipsnyje skolininko pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui , nepriskiriamos individualios įmonės pajamos.
Antstolė I. B., priėmusi ginčijamą 2011 08 10 patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo, išlaikymo įsiskolinimą už 2010m. paskaičiavo iš E. Š. prekybos įmonės pelno nuostolių ataskaitoje nurodyto individualios įmonės grynojo pelno, laikydama šį pelną E. Š. gautomis pajamomis, paskaičiuodama ¼ nuo minėto pelno ir iš jo atimdama sumokėtą išlaikymą-1800Lt, tokiu būdu paskaičiuodama 13377,96 Lt išlaikymo įsiskolinimą.
Minėto antstolės patvarkymo priėmimo metu nuo 2004 m. sausio 1 d.įsigaliojusi nauja Individualių įmonių įstatymo redakcija, individualiai įmonei suteikė neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens statusą (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) , dėl ko turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise, t. y. netapatinamas su įmonės savininko turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalys), nors savininkas,kaip ir pagal ankstesnį reglamentavimą, atsako už individualios įmonės prievoles visu savo turtu, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).
Šiuo atveju pareiškėjo E. Š. prievolė pagal minėtą teismo nutarimą teikti išlaikymą dukrai yra asmeninė ir negali būti nukreipta vykdyti į juridinio asmens, E. Š. individualios įmonės turtą, t.y. 2010m.sukauptą individualios įmonės grynąjį pelną. Pagal juridinių asmenų viešo registro duomenis matyti, kad E. Š. individuali prekybos įmonė įregistruota iki santuokos, t.y. 2000 07 15 (b.l.51,92-93).
Sutiktina su pareiškėjo, suinteresuoto asmens D. Š. ir jų atstovo išsakytais argumentais, kad individualios įmonės grynasis pelnas, tol kol jis įmonės savininko nėra paimamas iš individualios įmonės savininko asmeninėn nuosavybėn kaip jo gaunamas darbo užmokestis ar gauto pelno dalis, nustatyta tvarka sumokėjus nustatytus įstatymais mokesčius, tokiu būdu tapdamas savininko gautomis iš jo individualios įmonės pajamomis, yra individualios įmonės, kaip juridinio asmens, turtas. Vien tai, kad Individualių įmonių įtatymo 8 straipsnis leidžia individualios įmonės savininkui pasiimti įmonės pelną, negali būti pagrindu, tokias įmonės pajamas laikyti savininko , kaip fizinio asmens, pajamomis. Netgi vertinant sutuoktinio, įsteigusio įmonę iki santuokos įregistravimo, įmonės gautas pajamas CK 3.88str. 1d. 4p. , 3.91str. teisės normų kontekste, darytina išvada, kad įmonės grynąjį pelną paskirsčius įmonės reikmėms(kaip nurodo šiuo metu pareiškėjas), padidėtų asmeninė, sutuoktinio, įsteigusio įmonę iki santuokos įregistravimo, nuosavybė, o bendrąja sutuoktinių nuosavybe būtų tik įmonės gautos pajamos, iš jų atskaičius lėšas, būtinas įmonei funkcionuoti, jeigu šios pajamos būtų santuokos nutraukimo metu.
Nuo 2001 07 01 įsigaliojusio Civilinio kodekso 3 knygos normomis yra nustatyti nauji, lyginant su iki tol galiojusiu SŠK normomis, išlaikymo formos ir dydžiai(CK 3.196str.), vaikų turtas atskirtas nuo tėvų turto, tokiu būdu pasikeičia ir išlaikymo gavėjas(CK 3.185str.), o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Pagal CK 3.201str. teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 06 23 nutarimas Nr.54 “ Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvą pareigą materialiai išlaikyti vaikus, taikymo teismų praktikoje” yra skirtas teismams, sprendžiant aukščiau nurodytų teisės normų pagrindu ginčus dėl išlaikymo vaikams priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, tuo tarpu antstolės teisės ir pareigos yra reglamentuotos CPK VI dalies proceso normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesą, Sprendimų vykdymo instrukcija. Suinteresuotas asmuo I. S., kaip įstatyminė nepilnametės J. Š. atstovė, esant aukščiau nurodytiems įstatymo pagrindams turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio , formos pakeitimo.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad antstolė, priimdama ginčijamą patvarkymą, nesilaikė Rokiškio rajono apylinkės teismo 1998 02 12 nutarimu dėl alimentų išieškojimo iš E. Š. nurodomų tokio išieškojimo ribų (...1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų...), nukreipiant išieškojimą į darbo užmokestį ir jam prilygintas skolininko pajamas, pagal aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, ginčijamu patvarkymu faktiškai nukreipė išieškojimą į E. Š. vardu registruotos individualios įmonės turtą, nebūdama išsiaiškinusi ar šį įmonės kaip juridinio asmens turtą galimas išieškojimo nukreipimas. Antstolė ginčijamu patvarkymu pažeidė ir suinteresuoto asmens D. Š. teises ir jos teisėtus interesus, nukreipdama išieškojimą į jai su sutuoktiniu E. Š. priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės, dalį. Antstolės patvarkymas dėl įsiskolinimo paskaičiavimo už 2010 metus, priimtas ne gavus duomenis apie E. Š. darbo užmokestį ar kitas darbo užmokesčiui prilygintas pajamas, numatytas CPK 737str., kurioms esant, būtų galimas ir išieškojimo nukreipimas į skolininkui priklausančio turto, tame tarpe ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio jam turto dalį, o į E. Š. individualios įmonės, kaip juridinio asmens, kuris neatsako už juridinio asmens dalyvio( individualios įmonės savininko) prievoles, tuo iš esmės pakeičiant priimtą teismo 1998 02 12 nutarimą dėl alimentų išieškojimo iš skolininko visų rūšių uždarbio(pajamų), todėl laikytinas priimtu pažeidžiant antstolei teisės aktais suteiktas kompetencijos ribas, dėl ko, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Dėl išdėstyto, pakeistina Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 01 27 nutartis , kuria atmestas pareiškėjo E. Š. skundas ir panaikintinas antstolės I. B. patvarkymas dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo 2011 08 10 Nr.S(3.5)-3728 vykdomojoje byloje Nr.0115/05/01991.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 371 str.1d. 2p., 290, 513str. teismas
nutaria:
Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 01 27 nutartį , kuria atmestas pareiškėjo E. Š. skundas. Pareiškėjo E. Š. skundą tenkinti ir panaikinti antstolės I. B. patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo 2011 08 10 Nr.S(3.5)-3728 vykdomojoje byloje Nr.0115/05/01991.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.