Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-10-08, apie 17.55 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (1,38 prom.), viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsisėsi į tarnybinį automobilį, nustoti keiktis. Tokiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu R. Š. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi ir prašė jam skirtą baudą išdėstyti, nes turi daug nuobaudų, už kurias turi susimokėti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. A. Š. kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos pareigūnų N. G., L. S. tarnybinių pranešimų duomenys (b. l. 3, 4); kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje esančiuose policijos pareigūnų N. G., L. S. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-10-08 d. apie 17 val. 55 min. patruliuojant 1PK teritorijoje gavo iškvietimą iš VPK OVS, jog Nemenčinės pl. link Vilniaus važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja, kelia pavojų sau ir kitiems. Pastebėjo PEUGEOT automobili valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojanti Nemenčinės pl. Minėtą automobilį sustabdė O. M. g. Priėjus prie automobilio bendraujant su vairuotoju kaip vėliau paaiškėjo, tai R. Š., pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, veiksmai neadekvatūs, paprašius pateikti transporto priemonės dokumentus, vairuotojas pateikė visus automobilio dokumentus išskyrus vairuotojo pažymėjimą, sakydamas jog vairuotojo pažymėjimas atimtas ankščiau dėl to, kad vairavo neblaivus. Paklausus ar R. Š. vartojo alkoholinius gėrimus jis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš puse valandos. Paprašius R. Š. prieiti prie jų tarnybinės transporto priemonės, vyriškis sutiko. Patikrinus vairuotojo blaivumo alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132“ paaiškėjo, jog vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1.38 prom. girtumo laipsnis (lengvas girtumo laipsnis). Pareikalavus R. Š. atsisėsti į tarnybinį automobilį, asmuo atsisakė sakydamas, kad („necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“). Pareikalavus asmens nutraukti neteisėtus veiksmus ir nustoti keiktis ir perspėjus, kad jeigu asmuo nevykdys jų teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės, asmuo į jų teisėtus reikalavimus neragavo. Paėmus asmenį už rankos švelnia rankos kontrolė ir vedant į tarnybini transportą asmuo pradėjo stangrinti raumenis, mosikuoti rankomis ir bandė nustumti policijos pareigūną nuo savęs sakydamas („necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“). Prieš asmenį buvo panaudota fizinė prievarta ir kovinių imtiniu veiksmai, paguldžius asmenį ant žemės asmuo toliau priešinosi sulaikymui, tai yra stangrino raumenis, asmuo iš visų jėgų laikė rankas po krutine vengdamas sulaikymo. Todėl prieš asmenį panaudojo pipirines dujas, bet asmuo toliau priešinosi, todėl panaudojo prieš R. Š. elektros impulsinis prietaisą „TASER Nr. X13002CDF“ kaip elektro šoką. Asmuo buvo sulaikytas ir uždėti antrankiai. R. Š. buvo pristatytas į 1PK tolimesniam aiškinimuisi.

Policijos pareigūnai asmeniškai R. Š. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų rašytiniams paaiškinimams. Minėtų įrodymų visuma, taip pat ir R. Š. teisme duoti paaiškinimai patvirtina, kad jis viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Pažeidėjas baustinas.

R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, dirba, ir mano, kad R. Š. skirtinos ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 3 dalį, asmens rašytiniu prašymu, įvertinęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, pajamas, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti laikotarpiu iki dvejų metų, atsižvelgęs paskirtos baudos dydį.

Teismas, išanalizavęs R. Š. teisme pateiktą prašymą, paskirtos baudos dydį, jo turtinę padėtį, taip pat ir tą aplinkybę, kad jis turi mokėti ne vieną nuobaudą, vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286, 287 ir 313 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti R. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį - 28 eurų baudą;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti R. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų baudą.

Paskirtos 86 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 10,75 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant 2016 m. gruodžio mėnesiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas: 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062325846.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).