- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2A-973-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-15304-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erika Misiūnienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- V. D.
- Ieškovas
- V. P.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-973-538/2011
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Broniaus Valiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. D. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei V. D. individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 5489,19 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2008-04-08 šalių susitarimo pagrindu vykdė santechninius darbus ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Už atliktus darbus ieškovas atsakovei sumokėjo sutartą sumą, tačiau atliekant darbus, buvo užlietas kaimyninis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Todėl, šio buto savininkas J. C. (J. C.) kreipėsi į teismą su ieškiniu V. P. dėl žalos atlyginimo. 2010-10-20 įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo nustatyta, jog V. P. bylinėjimosi metu turėjo 4690 Lt bylinėjimosi išlaidų (1190 Lt ekspertizės atlikimo išlaidos, 500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliaciniame procese, 3000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teismo procese). Be to, šiuo sprendimu J. C. iš V. P. buvo priteista 1981,19 Lt žalos atlyginimo ir 118 Lt dydžio žyminis mokestis, o V. P. iš J. C. priteista 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teigė, jog dėl atsakovės V. D. individualios įmonės veiksmų patyrė 5489,19 Lt dydžio žalą (4690,00 Lt - 1300,00 Lt + 1981,19 Lt + 118,00 Lt). Yra įsitikinę, jog egzistuoja visi pagrindai, būtini atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Atsakovė, atlikdama darbus, veikė savo rizika, be to, pati pripažino, jog, darbuotojams pradėjus dirbti ir pajudinus vamzdžius, vamzdis iššoko ir, kol atvyko tarnybos, buvo aplietas kaimyninis butas, todėl ji privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Teigė, kad su atsakove atsiskaitė už atliktus darbus, o atsakovė pripažino, kad, jos darbuotojams dirbant, įvyko avarija, tačiau nesutiko atlyginti ieškovo dėl bylinėjimosi su kaimynu patirtas išlaidas ir kitus patirtus nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-07 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės V. D. individualios įmonės 1981,19 Lt žalos atlyginimo regreso teise, 3508 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5489,19 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 165,00 Lt žyminio mokesčio, 650 Lt teisinės pagalbos išlaidų ieškovui V. P.. Nurodė, kad ieškovas V. P., bylinėdamasis su užlieto buto savininku, buvo pripažintas atsakingu už šio asmens patirtą žalą dėl buto užliejimo ir iš jo buvo priteista 1981,19 Lt žalos atlyginimo už buto remontą. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu konstatuota, jog avariją name, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė ieškovo bute tą dieną, t. y. 2008-04-08, vykdomi santechnikos darbai. Šiuos darbus atliko atsakovė V. D. individuali įmonė ir byloje esanti medžiaga patvirtina visas atsakovės civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalą padariusios atsakovės kaltę ir padarytą žalą. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovės kaltės ieškovas patyrė nuostolius ne tik išmokėdamas 1981,19 Lt žalą aplieto buto savininkui dėl to, kad jo butas tapo remontuotinu, bet ir užsakydamas ekspertizę, kad galima būtų išsiaiškinti, ar avarijos kilimui galėjo turėti reikšmės atsakovės vykdyti darbai, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nagrinėjant ginčą su aplieto buto savininku pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, todėl tenkino ieškovo reikalavimus dėl 1981,19 Lt žalos atlyginimo regreso teise, 1190 Lt nuostolių, susijusių su žalos įvertinimu, ir 2318 Lt nuostolių, patirtų dėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atlyginimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė V. D. IĮ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė buvusioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos buvo priteistos jau anksčiau išnagrinėtoje byloje, kurioje jos ir buvo patirtos. Taip pat 2008-04-08 UAB „Paslaugos būstui“ surašytame apžiūros akte konstatuota, kad sujudinus karšto vandens vamzdį, dėl blogo sujungimo iširo trišakio sujungimo jungtis. Trišakio sujungimo jungtis buvo įrengta netinkamai anksčiau ir ne V. D. įmonės, todėl mano, kad ne dėl V. D. IĮ veiksmų ši trišakė jungtis iširo bei ne atsakovės veiksmai sukėlė pasekmes, dėl kurių atsirado žala, o jos atsiradimo priežastimi laikytinas nekokybiškai atliktas darbas, keičiant namo vamzdyną, o ne atsakovei atliekant santechninius darbus ieškovo bute.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. P. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimą ir priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Byloje nustatyta, kad 2008-04-08 ieškovas, kuriam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), užpylė kaimyno J. C. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. 2-199-777/2010 b. l. 6–7). 2008-04-10 akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ turto žalų vertintojas S. S. surašė Turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, kuriame nurodyta, jog 2008-04-08 buvo sulietas J. C. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 9,89 kv./m ploto koridorius. Sugadinta kiliminė danga, MPD plokštė, prie kurios danga priklijuota. Dėl įvykio atsakingu asmeniu nurodytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas V. P.. Buvo nustatyta, kad pastarojo bute vyksta remonto darbai, keičiama santechnika (civilinės bylos Nr. 2-199-777/2010 b. l. 6–7). J. C. apskaičiuota ir išmokėta 2061,13 Lt draudimo išmoka (civilinės bylos Nr. 2-199-777/2010 b. l. 11, 51). 2008-04-08 uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“, kuri yra namo administratorė, surašytame gyvenamojo namo apžiūros akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vandeniu buvo užpilti, bute Nr. 19 atliekant vandens vamzdyno remontą. Sujudinus karšto vandens vamzdį, dėl blogo sujungimo iširo trišakio sujungimo jungtis (civilinės bylos Nr. 2-199-777/2010 b. l. 45). Remontą ieškovo bute atliko atsakovė V. D. individuali įmonė, kuri turi teisę verstis šilumos įrenginių eksploatavimu (civilinės bylos Nr. 2-199-777/2010 b. l. 73). Statinio dalinės techninės ekspertizės akte Nr.09-11/01 nurodyta, kad apie techninę avarijos kilmę išvados pateikti nėra galimybės. Buvo patikrinta buto Nr. 8, 9 užpylimo galimybė iš buto Nr. 19, esančio tame pačiame aukšte. Prisijungiant prie bendrų vandentiekio tinklų, kurie įrengti šachtoje, yra nedidelė buto Nr. 8, 9 užpylimo galimybė per nišą, kurioje įrengtas pastarojo buto vandens apskaitos mazgas. Patikrinus minėtą nišą, nustatyta, kad vamzdynai yra keisti. Esant jų nesandarumui, yra galimybė užpilti butą Nr. 8, 9. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-15 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo J. C. ieškinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims V. D. individualiai įmonei, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Paslaugos būstui“, UAB „Sobo sistemos“ dėl žalos atlyginimo ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2010-10-20 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-15 sprendimą panaikino ir priėmė naują – ieškovo ieškinį tenkino iš dalies: ieškovui J. C. iš atsakovo V. P. priteisė 1981,19 Lt žalos atlyginimo ir 118 Lt žyminio mokesčio, o atsakovui V. P. iš ieškovo J. C. priteisė 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Statybos rangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (rangovas) įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį (atlikti kitus statybos darbus), o kita šalis (užsakovas) sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir jį apmokėti (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad statybos rangos sutartis sudaryta fizinio asmens – ieškovo, ir remonto darbais užsiimančio subjekto – atsakovės, šiai įsipareigojant atlikti santechninius darbus ieškovo bute, jo asmeniniams poreikiams tenkinti. Vadinasi, buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, todėl, sprendžiant klausimą dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681–6.699 straipsniai) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. Nustatyta, kad atsakovė atliko ieškovo bute santechninius darbus ir 2008-04-08 atliekant vandens vamzdyno remontą, vandeniu buvo užpilti (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 20 d. sprendimu iš ieškovo, kaip buto savininko, priteisė užlieto buto savininkui 1981,19 Lt žalos atlyginimo.
CK 6.684 str. 1 d. nurodyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. LR Statybos įstatymo 15 str. 5 p. numatyta rangovo atsakomybė atliekant statybos – remonto darbus, kur nurodyta, kad rangovas turi užtikrinti saugų darbą, gaisrinę saugą ir aplinkos apsaugą bei tinkamas darbo higienos sąlygas, nepažeisti trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, nurodytų šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje. Joje numatyta, kad vykdant statybos darbus, negali būti pabloginta statinių esama techninė būklė. Byloje nustatyta, kad atsakovė, atlikdama remontą, užsuko vandenį tik bute, tačiau neužsuko viso namo vandens ir, sujudinus karšto vandens vamzdį, dėl blogo sujungimo iširo trišakio sujungimo jungtis ir buvo aplieti minėti butai. Pažymėtina, kad atsakovė yra juridinis asmuo, turintis teisę verstis šilumos įrenginių eksploatavimu, dėl to ji, prieš atlikdama darbus, privalėjo imtis visų būtinų saugos priemonių ir įsitikinti, ar gali saugiai atlikti sutartus darbus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė, atlikdama minėtus remonto darbus, pažeidė nurodytų įstatymų reikalavimus bei turi atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis). Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės 1981,19 Lt žalos atlyginimo regreso teise (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis).
Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 3508 Lt nuostolių atlyginimo, kuriuos sudarė ieškovo bylinėjimosi išlaidos kitoje byloje su aplieto buto savininku: 2200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 118 Lt žyminis mokestis. LR CK 6.247 str. numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (priežastinis ryšys). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos nuostoliais šioje civilinėje byloje, kadangi ieškovas jas patyrė ne dėl atsakovės veiksmų, bet dėl pasirinkto gynybos būdo kitoje civilinėje byloje, kadangi atsakovės veiksmai niekaip nedarė įtakos ieškovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kitoje civilinėje byloje. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovui turi būti priteistos kitoje civilinėje byloje turėtos ekspertizės išlaidos. Pažymėtina, kad ši ekspertizė buvo paskirta atsižvelgiant į V. P. prašymą, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 20 d. sprendimu priteisdamas žalos atlyginimą iš V. P., nesivadovavo žalos dydžiu, nurodytu ekspertizės akte, taip pat nekonstatavo, kad ši ekspertizė buvo būtina ir jos duomenys reikšmingi bylai, todėl šios išlaidos negali būti priteistos iš atsakovės ir, kaip minėta, ieškovas jas patyrė dėl pasirinkto gynybos būdo kitoje civilinėje byloje, o tai nėra susiję su atsakovės veiksmais, todėl nenustačius priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovo nurodytų atsiradusių bylinėjimosi išlaidų kitoje byloje, tenkinti ieškinį dėl šių išlaidų priteisimo iš atsakovės nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2011-02-07 sprendimu iš atsakovės ieškovei priteisęs 3508 Lt nuostolių atlyginimo, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.), todėl atsakovės apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 3508 Lt nuostolių atlyginimo, naikintina. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (36 proc.), o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (64 proc.). Nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 165 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5), pateikė sąskaitą faktūrą už UAB „Lex logica“ teisines paslaugas 650 Lt (b. l. 19), tačiau nepateiktas apmokėjimas už šią sąskaitą. Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis CPK CPK 98 straipsniu, atlygintinos tik išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo paslaugas, todėl šios 650 Lt sumos atlyginimas netenkintinas. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 165 Lt (b. l. 35), už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 400 Lt (b. l. 400), iš viso 565 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš dalies patenkinus ieškinį bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keistinos ir pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės priteistina 59,44 Lt žyminio mokesčio ieškovui, o iš ieškovo priteistina 105,24 Lt žyminio mokesčio ir 256 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 361,24 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei. Kadangi priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra vienarūšiai piniginiai reikalavimai, šie priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir atsakovei iš ieškovės priteistina 301,80 Lt (361,24 Lt – 59,44 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės V. D. individualios įmonės priteista 3508 Lt nuostolių atlyginimo ieškovui V. P..
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš ieškovo V. P. atsakovei V. D. individualiai įmonei priteisti 301,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.