Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas R. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2012 m. kovo 2 d., apie 17 val. 45 min., savo bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Sartininkų k., Tauragės r., V. B. už 5,50 Lt pardavė 1 vnt. cigarečių pakelių „Saint George 7“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis ir 0.33 l talpos butelį, kuriame buvo 295 cm² nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys už 15 Lt. Taip pat bute laikė 12 vnt. cigarečių pakelių „Saint George 7“ su rusiško pavyzdžio benderolėmis, 13 vnt. cigarečių pakelių „Compliment Super Slims“ su rusiškomis banderolėmis, 2 vnt. cigarečių pakelių „Denim“, be jokių banderolių. Taip pat bute laikė 12 vnt. stiklinių buteliukų su etiketėmis rusų kalba ,,Medicinskij antisepticheskij rastvor 95%“. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 13 nustatyta, kad A. B. nupirktame 0.33 dm² stikliniame buteliuke buvo 295 cm² nedenatūruoto etilo alkoholio 95 % skiedinys; o 10 vnt. buteliukuose yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija 94,5-95,7 %, o 2 vnt. buteliukuose yra namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,0 ir 36,8 %. Bendra išimtų cigarečių pakelių vertė sudaro 201,30 Lt. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143 10 str. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., 177 str. 1 d., 177² str. 1 d.

Teismas konfiskavo prekes – 12 vnt. stiklinių buteliukų su etiketėmis ,,Medicinskij antisepticheskij rastvor 95%“ po 100 ml, kuriuose yra bespalvio skysčio, turinčio specifinio spirito kvapą; 13 vnt. cigarečių pakelių „Saint George 7“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis; 13 vnt. cigarečių pakelių „Compliment Super Slims“ su rusiškomis banderolėmis, 2 vnt. cigarečių pakelių „Denim“ be jokių banderolių, paimtus 2012-03-02 paėmimo protokolais (saugomi Tauragės apskrities VPK pagal 2012-03-06 kvitą Nr. 018163).

Apeliantė akcentuoja, kad nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. dispozicijoje visiškai nėra nurodytas 177² str., todėl kyla klausimas kokiu pagrindu konfiskuotinas medicininis spiritas. Taip pat pas ją namuose buvo leistinas Vyriausybės nustatytas vienam šeimos nariui laikomų cigarečių kiekis. Paimtų buteliukų vietoje niekas neužantspaudavo, o tai atliko jiems nematant ir neaišku kur, todėl dėl atsiradusio kitokio turinio skysčio keliose buteliukuose kylą abejonių.

Policijos pareigūnas E. Z. savo tarnybiniame pranešime nurodo, kad nuo 17 val., vykdė stebėjimą ir apie 17.45 val. sulaikė pil. V. B., tuo tarpu tas pats pareigūnas, jau teisme duoda parodymus prieštaringus jo pateiktame tarnybiniame pranešime, jog namą stebėjo tik 5 minutes. Teismas atsižvelgė į skirtingus pareigūnų parodymus ir jais patikėjo, tuo tarpu visiškai nekreipė dėmesio į jos liudytojų vienodai pateiktus parodymus, kuriais aiškiai ir vienodai patvirtino, jog ji nuo 15.00 val. iki 18.00 val., buvo kartu su dukra R. P. ir R. G. išvykusi pas dukrą J. ir žentą D. R., ir fiziškai negalėjo pareigūnų nurodytu laiku įvykdyti administracinės teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą jai vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtos baudos buvo subendrintos, iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 800 Lt bauda. Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. nenumato paskirtos baudos subendrinimo iš dalies sudedant, todėl šiuo atveju jai galėjo būti paskirta galutinė 500 Lt nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad apeliantė pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., 177 str. 1 d., 177² str. 1 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. nuostatas, todėl nepagrįstai R. P. galutinę nuobaudą paskyrė 800 Lt dydžio baudą.

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad apeliantė savo bute laikė 12 vnt. cigarečių pakelių „Saint George 7“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, 13 vnt. cigarečių pakelių „Compliment Super Slims“ su rusiškomis banderolėmis, 2 vnt. cigarečių pakelių „Denim“, be jokių banderolių. Taip pat pažeidėja savo bute laikė 12 vnt. stiklinių buteliukų su etiketėmis rusų kalba ,,Medicinskij antisepticheskij rastvor 95%“ (b. l. 1-11, 29). Toliau dėstomi motyvai patvirtina, kad R. P. teisėtai bei pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., 177 str. 1 d., 177² str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.

Tyrėjo M. S. 2012-03-02 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad „...apie 17.45 val., vienam vyriškiui išėjus iš minėto buto, jį patikrino. Pas jį kelnių kišenėje buvo 0,33 l talpos stiklinis butelis, kuriame yra apie 300 gr., bespalvio skysčio turinčio specifinį spirito kvapą. Taip pat pas jį buvo 1 vnt., pakelis cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis „Saint George“ (banderolės Nr. 6088916). Vyriškis nurodė, kad spiritą pirko iš R. P. Jis nurodė, kad R. P. jam į atskirą buteliuką supylė spiritą iš atskirų buteliukų su rusiškomis etiketėmis...Apie 18 val. jis ir jo kolegos nuėjo pas R. P. į namus...Pas R. P. namuose buvo aptikta cigarečių pakelių su rusiško pavyzdžio banderolėmis: „Saint George“ – 12 vnt., (iš kurių palaidi buvo 2 vnt., banderolių Nr. 6088917 ir 6088918), „Compliment Super Slims“ su rusiškomis banderolėmis – 13 vnt., 2 vnt. cigarečių pakelių „Denim“, be jokių banderolių (b. l. 1). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir tyrėjų E. Z. bei T. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 2-4).

Šias aplinkybes taip pat patvirtina V. B. 2012-03-02 rašytinis paaiškinimas, 2012-03-02 Paėmimo protokolas (b. l. 8), kvitas, fotonuotraukos (b. l. 7-10), pažyma dėl ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. l. 12-17) ir kita bylos medžiaga.

Policijos pareigūnų M. S., E. Z. ir T. M. apylinkės teisme apklaustų liudytojais parodymai visiškai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jų parodymai vertintini kaip nuoseklūs ir neprieštaringi. Be to, šie liudytojai yra policijos pareigūnai jokiais ryšiais nesusiję su pažeidėją, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo.

Šiuo atveju įrodinėjant minėtų ATPK pažeidimo padarymą taip pat labai reikšmingos liudytojo V. B. nurodytos aplinkybės. V. B. sulaikytas 2012-03-02 savo paaiškinime nurodė, kad apie 17 val. jis nuėjo pas R. P. į namus nusipirkti spirito ir cigarečių. Ji paėmė iš jo 20,50 Lt. Už tai ji jam pardavė 300 gr. spirito ir 1 vnt. cigarečių pakelį „Saint George“. Spiritą ji pardavinėjo po 5 Lt už 100 gr., o cigaretes po 5,50 Lt...Jis dažnai eina pirkti alkoholio ir cigarečių pas R. P.. Ji jau senai tuo verčiasi“ (b. l. 6). Teisme liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad „...R. P. pažįsta, gyvena tame pačiame Sartininkų kaime. Iš kaimo žmonių kalbų žinojo, kad ji pardavinėja spiritą, cigaretes, pats ne kartą šias prekes iš R. P. yra pirkęs. 2012-03-02, apie 16.30 val., nuėjo pas R. P. nusipirkti spirito ir cigarečių; už 1 pak. cigarečių mokėjo 5.50 Lt, už 300 ml talpos spirito buteliuką sumokėjo 15 Lt. Pinigus padavė R. P. Bendravo tik su R. P. koridoriuje....“ (b. l. 52). Taigi šio liudytojo parodymai neleidžia teismui abejoti, kad apeliantė platino akcizais apmokestinamas prekes. Byloje nenustatyta jokių duomenų, kurie leistų abejoti ar netikėti šio liudytojo parodymais. Bylos duomenys taip pat nesudaro jokio pagrindo daryti prielaidą, kad šis liudytojas galėtų būti suinteresuotas bylos baigtimi.

Pažeidėja apeliaciniame skunde akcentuoja, kad apylinkės teismas visiškai nekreipė dėmesio į jos liudytojų vienodai pateiktus parodymus, kuriais aiškiai ir vienodai patvirtino, jog ji nuo 15 val. iki 18 val., buvo kartu su dukra R. P. ir R. G. išvykusi pas dukrą J. ir žentą D. R., ir fiziškai negalėjo pareigūnų nurodytu laiku įvykdyti administracinės teisės pažeidimų. Tačiau tokie skundo argumentai bei pažeidėjos pasirinkta pozicija vertintina kritiškai.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytais motyvais. Liudytojų R. P., R. G. ir R. P. parodymai apie tai, kad V. B. 2012-03-02 iš viso pas juos nebuvo ir cigarečių bei spirito nepirko, tikėti nėra pagrindo. Šie liudytojai yra pažeidėjos artimieji giminaičiai, t. y. šeimos nariai, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog šie liudytojai yra suinteresuoti padėti R. P. išvengti administracinės atsakomybės.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybės darytina neginčijama išvada, kad apeliantė padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d.

Pažeidėjai pirmosios instancijos teismas už administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., padarymą skyrė 200 Lt dydžio piniginę baudą su sulaikytų prekių konfiskavimu. Apylinkės teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog pažeidėja anksčiau yra buvusi bausta už analogišką administracinės teisės pažeidimą. Todėl darytina išvada, kad apeliantei pagrįstai paskirtos nuobaudos dydis nustatytas straipsnio sankcijos vidurkio dydžio.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 str. 1 d. numatyta, kad naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177(2) str. numatyta administracinė atsakomybė už nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą neturint leidimo.

Nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų (ATPK 177² str. 1 d.).

Kaip minėta, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad apeliantė savo bute laikė 12 vnt. stiklinių buteliukų su etiketėmis rusų kalba ,,Medicinskij antisepticheskij rastvor 95%“. Taip pat nustatyta, kad apeliantė vieną 0.33 l talpos butelį, kuriame buvo 295 cm² bespalvio skysčio turinčio specifinį spirito kvapą, pardavė liudytojui V. B.

Byloje esanti Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-04-04 specialisto išvada Nr. 140-(1399)-IS1-2204 patvirtina, kad skysčiai, esantys vienuolikoje butelių Nr. 1-Nr. 4, Nr. 6-Nr. 10, Nr. 12 ir Nr. 13, paimtų 2012-03-02 iš R. P. yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija 94,5-95,7 %. Tirti pateikta 1266 cm³ (1,266 litro) etilo alkoholio skiedinių (b. l. 28). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. P. pagrįstai pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d. Jos kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai.

Pirmosios instancijos teismas pripažindamas pažeidėja kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d. skyrė jai 500 Lt dydžio baudą, t. y. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokio dydžio administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, pažeidėjai skirti dar mažesnio dydžio administracinę nuobauda nėra pagrindo.

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-04-04 specialisto išvadoje taip pat konstatuota, kad skysčiai esantys dviejuose buteliuose Nr. 5 ir Nr. 11, yra namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,0 ir 36,8 %. Tirti pateikta 115 cm³ (0,115 litro) alkoholinių gėrimų (b. l. 28). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. P. pagrįstai pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 str. 1 d. Jos kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai.

Tauragės rajono apylinkės teismas pripažindamas apeliantę kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 str. 1 d. skyrė jai 300 Lt dydžio baudą, t. y. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Dėl anksčiau nurodytų motyvų apygardos teismas daro išvadą, kad tokio dydžio administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, pažeidėjai skirti dar mažesnio dydžio administracinę nuobauda nėra pagrindo.

Apeliantė savo skundą taip pat grindžia tuo, kad policijos pareigūnai vykdė Sartininkų k., „(duomenys neskelbtini)“ namo stebėjimą, t. y. vykdė fizinį slaptą konkretaus individo sekimą, atliekant konkretų tyrimą. Minėtą sekimą vykdė būdami neuniformuoti, su neforminiu automobiliu. Minėtas veiksmas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 160 str., ir šį veiksmą galima atlikti tik ikiteisminio tyrimo teisėjo paskyrimu. Tačiau tokie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 160 str. numatyta procesinė prievartos priemonė – slaptas sekimas. Svarbiausia yra tai, kad ši procesinė prievartos priemonė yra naudojama baudžiamajame procese, įgyvendinant baudžiamojo proceso paskirtį, t. y. ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai turėdami informacijos apie galimai daromus administracinius teisės pažeidimus, vykdė nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevenciją (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 Nr. 5-V-384 patvirtinto Viešosios policijos Prevencinio padalinio pareigūno (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos aprašo 8 d.; 18.1. p.). Todėl nėra jokio pagrindo teikti, kad jų veiksmai turėjo būti sankcionuoti ikiteisminio tyrimo teisėjo (BPK 160 str.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir teismo priimtu procesiniu sprendimu nustatė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ATPK nuostatas, numatančias nuobaudų skyrimą, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. reglamentuotas administracinių nuobaudų skyrimas, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 1 d. numato, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Taigi minėtas teisinis reguliavimas nustato, jog galutinė nuobauda pažeidėjui parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. neviršijant paskirtos griežčiausios nuobaudos ribų. Šiuo atveju apylinkės teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas baudas subendrino, iš dalies jas sudedant ir paskyrė subendrintą – 800 Lt dydžio baudą. Tačiau toks bendrinimo būdas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso įtvirtinto teisinio reglamentavimo, todėl yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas šioje dalyje skundžiamą nutartį pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. pažeidėjai R. P. skirti galutinę 500 Lt dydžio baudą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms R. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis keistina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 gegužės 21 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtos baudos subendrintos, iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta - 800 Lt dydžio bauda.

R. P. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 gegužės 21 d. nutartimi skirtas administracines baudas – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. 200 Lt baudą su sulaikytų prekių konfiskavimu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 str. 1 d. 300 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d. 500 Lt baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. subendrinti ir paskirti jai galutinę nuobaudą – 500 Lt dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.