- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- e2-308-730/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00319-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“
- Atsakovas
- UAB „Laivų technika“
- Advokatai
- Darius Kurpavičius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ atstovui I. K., atsakovės UAB „Laivų technika“ atstovams advokatui Dariui Kurpavičiui, B. J., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Iremas“ atstovams R. B., S. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ ieškinį atsakovei UAB „Laivų technika“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Iremas“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, dėl rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovės ieškinį, juo prašoma: pripažinti rangos darbų sutartį dėl laivo „Romuva“ pagrindinio variklio kapitalinio remonto ir rotoriaus balansavimo, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, nutraukta nuo 2013-08-02, priteisti iš atsakovės ieškovei 130 108,51 EUR (449 238,66 Lt) nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2013-05-21 šalys susitarė dėl laivo „Romuva“ turboslėgtuvo NA-409S remonto darbų už bendrą 3 190 EUR kainą atlikimo, darbus atliekant per 5 darbo dienas su sąlyga, kad reikiamas atsargines dalis, leidimus, elektros energiją ir suspaustą orą savo sąskaita pateiks ieškovė.
3. Ieškovė nurodė, kad 2013-06-17 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr.083-A-13, kurio pagrindu atsakovė išrašė 2013-06-18 PVM sąskaitą faktūrą ir atsiuntė ieškovei. Laivui „Romuva“ išplaukiant iš Liepojos uosto (Latvija), 2013-06-20 vakare, padidinus variklio apsukas, atsirado neįprasta pagrindinio variklio turboslėgtuvo vibracija ir triukšmas guoliuose, dėl to laivas „Romuva“ neišplaukė, kaip planuota, į Ventspilį (Latvija), bet liko Liepojos uosto (Latvija) išoriniame reide.
4. Ieškovė nurodė, jog atsakovė keletą kartų iki 2013-07-25 bandė pašalinti esamus turboslėgtuvo veikimo trūkumus, tačiau iki pat šiol nepašalino trūkumų, tai yra pagrindinio variklio turboslėgtuvas nepasiekia gamintojo nustatytų parametrų, kuriuos jis pasiekdavo iki atsakovo remonto, iki šiol ieškovei negrąžintas tinkamas naudoti pagrindinio variklio turboslėgtuvo rotorius. Atsakovės darbo trūkumai buvo esminiai, kadangi jų rezultatas ne tik kad nepasiekė įprastų reikalaujamų savybių ir nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, tačiau dėl jų buvo sugadintos naujos pagrindinio variklio turboslėgtuvo detalės, kurias užsakė ieškovė, bei pagrindinio variklio turboslėgtuvo rotorius.
5. Ieškovė nurodė, jog dėl to, kad atsakovė nepašalino nustatytu terminu savo darbų trūkumų, tarp šalių sudaryta rangos sutartis yra nutraukta nuo 2013-08-02 pretenzijos, kurioje buvo pareikalauta atlyginti nuostolius, dienos ir atsakovei atsirado prievolė atlyginti jos veiksmais padarytus nuostolius. Gindama savo pažeistas teises, ieškovė remiasi CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatomis.