Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 2.00 val. iki 2020 m. sausio 1 d., 8.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), išspyrė užrakinto kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tokiu būdu įsibrovė į T. L. gyvenamą kambarį, kur iš ant stalo gulėjusios T. L. priklausančios piniginės pagrobė 130 Eur ir 1 JAV dolerį grynais, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, T. L. priklausantį turtą – 130 eurų ir 1 JAV dolerį.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. Š. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. T. L. yra jo draugė nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio. Jie tik bendravo, kartu negyveno. Jis žino, kur T. gyvena, yra buvęs pas ją bendrabutyje. Minėtame bendrabučio kambaryje T. gyveno su drauge. 2019 m. gruodžio 31 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, atėjo pas T. į bendrabutį, o jai nepatiko, kad jis atėjo išgėręs, todėl jie susipyko ir T. jį išvarė. Pats nuėjo į klubą „Kablys“, kur prabuvo iki 2 val. nakties. Kai išėjo iš klubo, nusprendė nuvažiuoti pas T. susitaikyti, nežinojo, ar T. namuose. Kai atvažiavo į bendrabutį, pamatė, kad T. kambario durys užrakintos, galvojo, kad T. yra kambaryje, kelis kartus spyrė į duris, šios atsidarė ir jis pateko į T. kambarį. Pamatė, kad kambaryje T. nėra, o ant stalo guli jos piniginė. Pats iš piniginės paėmė pinigus: 110 eurų kupiūromis ( 2 kupiūros po 50 eurų ir 1 po 10), 1 JAV dolerį, taip pat paėmė eurus monetomis, kiek jų tiksliai buvo, nežino. Pinigus paėmė, nes norėjo T. pagąsdinti, vogti pinigus jis neturėjo tikslo. Paėmęs pinigus jis su taksi nuvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs namo, iškraustė iš kišenių pinigus (turėjo ir savo apie 70 eurų, ir paimtus iš T.), po ko nuėjo miegoti. Pabudo pažadintas policijos pareigūnų, kurie liepė jam važiuoti su jais. Pats su savimi paėmė visus pinigus ir išvažiavo su pareigūnais. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi, pažada atlyginti T. padarytą materialinę žalą bei sutvarkyti durų spyną (b. l. 81-83).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. Š. parodė, kad lieka prie savo duotų 2020 m. sausio 2 d. parodymų, tik nori papildyti, kad kai 2020 m. sausio 1 d. pas jį į namus buvo atvažiavę policijos pareigūnai, tai pats jiems atidavė iš T. kambario paimtus pinigus, t. y. 2 kupiūras po 50 eurų, vieną kupiūrą 20 eurų, vieną kupiūrą 10 eurų ir 1 JAV dolerį. Dėl ko jis paėmė tuos pinigus iš T. kambario, pasakyti negali, matyt jam alkoholis paveikė. Kiek žino, T. kambario duris sutvarkė bendrabučio administracija ir žadėjo jam pateikti sąskaitą, kurią jis turės apmokėti. Su T. jis bendravo ir ji nurodė, kad sutinka su juo taikytis. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. Š. parodė, kad laikosi savo 2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 9 d. duotų parodymų ir jokių papildymų neturi, tik nori pasakyti, kad Vilniaus universiteto bendrabučių centrui žalą atlygino už sulaužytą spyną, kai 2020 m. sausio 1 d. su koja spyrė į duris, kur gyvena T., taip pat jos atsiprašė, pinigus grąžino ir ji jam atleido, sutiko taikytis. Dėl savo poelgio jis labai gailisi (b. l. 85-86).

Motyvuojamoji dalis

Be R. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja T. L. parodė, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 8.00 val. iš naktinio klubo „KABLYS“ grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie savo kambario durų pastebėjo, kad jos kambario spyna yra sulaužyta, o kambario durys pravertos. Užėjusi į kambarį pastebėjo, kad tvarka nepažeista. Pasiėmė savo piniginę, gulėjusią ant stalo, ir ją apžiūrėjusi pastebėjo, kad joje nėra pinigų, t. y. 150 eurų grynais ir vieno JAV dolerio. Įtarė, kad vagystę galėjo padaryti jos pažįstamas R. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi paskutiniu meta dažnai su juo pykosi. Su R. Š. pažįstama nuo 2019 m. vasaros pabaigos, susipažino su juo internetinėje svetainėje „TINDER“, nuo to laiko pradėjo bendrauti, susitikdavo, jų santykiai buvo geri iki 2019 m. lapkričio pabaigos. Pradėjo dažnai pyktis su R. Š., kadangi pastarasis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, kas jai nepatikdavo, ji jam tai sakė. Būtent dėl šito tarp jų įvykdavo barniai. 2019 m. gruodžio 31 d., apie 20.00 val. R. Š. atvyko pas ją į svečius, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to ji paprašė jo išeiti iš jos kambario, tačiau R. Š. atsisakė išeiti, dėl to ji nuėjo pas budėtoją, kad šis išvytų R. Š. Po to, kai budėtojas išvijo R. Š. iš bendrabučio, dėl ko R. Š. buvo nepatenkintas, vartojo necenzūrinius žodžius. Po viso to ji išsiruošė į klubą, į kurį išėjo 2019 m. gruodžio 31 d., apie 22.15 val., išeidama iš kambario užrakino duris ir pasitikrino, ar durys tikrai uždarytos. Grįžusi pastebėjo, kad jos kambario durų spyna sulaužyta. Kas dar galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Jai padaryta turtinė žala – 150 eurų (b. l. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip liudytoja T. L. parodė, kad R. (R. Š.) ji pažįsta nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. Jis yra tiesiog jos pažįstamas (ne vaikinas). Pas ją bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), R. buvo gal kokius penkis kartus. Kambaryje ji gyvena su kambarioke. 2019 m. gruodžio 31 d. pati paskambino R. ir paprašė, kad jis ateitų pas ją į bendrabutį pakalbėti. Jis atėjo vienas, bet buvo visai girtas. Pamačiusi, kad su juo nėra apie ką kalbėti, paprašė, kad jis išeitų iš jos kambario. R. išeiti nenorėjo, ji jį šiaip ne taip išstūmė iš kambario, užrakino kambario duris ir nusileido į fojė, kur ji su juo šnekėjo, išeiti nenorėjo, tada paprašė budėtojo, kad jį išvarytų. Ar R. išvarė, nežino, nes iš karto nuėjo į savo kambarį, pas ją R. negrįžo. Apie 22.00 val. ji išėjo iš savo kambario (ėjo į miestą), duris užrakino (duryse buvo paprasta spyna). Ant stalo paliko piniginę, kurioje lyg tai buvo apie 130 eurų ir vienas doleris, pamena, kad buvo dvi kupiūros po 50 eurų, o kiek ten toliau buvo tiksliai pasakyti negali. Apie 8.00 val. ji grįžusi namo pamatė praviras kambario duris. Kaimynų namuose nebuvo. Užėjusi į kambarį ji jokios betvarkės nerado, viskas buvo tvarkoje, tada ji nuo stalo paėmė savo piniginę, kurią atidariusi pamatė, kad nėra pinigų. Suprato, kad tai galėjo padaryti tik R. Iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Vėliau jai bendrabučio ūkvedys sutvarkė spyną, pakeitė į naują, kiek kainavo, ji nežino. Vėliau jai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad pas R. jos pinigus rado. Kadangi jai pinigai buvo grąžinti, materialiniai nuostoliai nepadaryti, pretenzijų jokių neturi, tik nori, kad daugiau pas ją į bendrabutį R. Š. neateitų. Civilinio ieškinio ji jokio nereikš (b. l. 19-21).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kambarys adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kambarį nustatyta, kad į vidų patekta išlaužus durų staktą. Apžiūrint kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kambario viduje buvo rasta užkaba su laužymo pėdsakais, kuri buvo paimta ir supakuota į voką, ant voko atlikti paaiškinamieji užrašai. Apžiūrint kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje stovi du stalai, kėdė, lova, ant sienos kabo lentyna. Tiesiai yra langas, prie kurio stovi lova. Dešinėje pusėje prie sienos stovi stalas, kėdė, virš stalo ant sienos kabo lentynos. Viduryje kambario stovi staliukas, prie staliuko stovi lova. Prie nugarinės sienos stovi šaldytuvas, ant jo mikrobangų krosnelė ir drabužių spinta (b. l. 37-39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 9.55 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. K. (K.) buvo gautas VPK OVS pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) išlaužtos buto durys, pavogti pinigai. Pranešėja įtaria pažįstamą. Atvykus kreipėsi T. L., kuri paaiškino, kad nuo 2019 m. gruodžio 31 d., 22.00 val., kai ji išėjo iš namų, iki šiandienos ryto, išlaužtos buto durys. Apžiūrėjusi butą pastebėjo, kad iš gulėjusios pavogta 150 Eur stambiomis kupiūromis, apie 10 Eur smulkiais pinigais ir vienas JAV doleris. Ji įtaria, kad tai galėjo padaryti pažįstamas vardu R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis lankėsi pas pranešėją vakar apie 20 valandą. Kadangi buvo labai girtas, agresyvus, T. L. su bendrabučio budėtojos pagalba jį išprašė, bet jis galėjo matyti gulinčią piniginę ir joje buvusius pinigus. Nuvykus pranešėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neneigė įsilaužęs į butą. Į įvykio vietą iškviestas NVRS pareigūnas, įtariamasis pristatytas į VPK OVS (b. l. 69).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. Š., žodžiu pareikalavus atiduoti daiktus, savanoriškai pateikė 130 Eur ir 1 JAV dolerį (el. baudžiamosios bylos priedo 29 lapas).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. AREN-0217“ rodmenų kvito matyti, kad R. Š. 2020 m. sausio 1 d., 10.59 val. nustatytas 0,93 promilės girtumas (b. l. 68).

Iš policijos registruojamų duomenų išrašo matyti, kad 2020 m. sausio 1 d., 8.10 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad nakties metu buvo įsilaužta į pranešėjos kambarį, išlaužtos durys ir pavogti pinigai, įtaria pažįstamą vyrą R., nurodys, kur vyras gyvena (el. baudžiamosios bylos priedo 1 lapas).

Vilniaus universiteto bendrabučių centro rašte nurodyta, kad viską sutvarkė. Turtinių pretenzijų neturi (b. l. 111).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pabrovė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad R. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kad atvykęs pas T. L. rado užrakintas jos kambario duris, jas išspyrė, ant stalo pamatė jos piniginę, iš kurios pasiėmė joje buvusius pinigus 130 eurų bei 1 JAV dolerį ir išėjo namo; pareigūnų reikalavimu šiuos pinigus grąžino. Jo kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina ir nukentėjusiosios T. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad į jos bendrabučio kambarį buvo įsilaužta ir iš ant stalo paliktos piniginės dingo 130 Eur ir 1 JAV doleris, įvykio vietos apžiūros protokolas, kad į bendrabučio kambario vidų patekta išlaužus durų staktą; patrulio A. G. tarnybiniame pranešime išdėstyta informacija, kad sulaikius R. Š., jis neneigė įsilaužęs į butą; bei reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio duomenimis R. Š. savanoriškai pateikė 130 Eur ir 1 JAV dolerį. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d., 2.00 val. iki 2020 m. sausio 1 d., 8.00 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), išspyrė užrakinto kambario duris, tokiu būdu įsibrovė į T. L. gyvenamąjį kambarį, kur iš ant stalo gulėjusios T. L. priklausančios piniginės pagrobė 130 Eur ir 1 JAV dolerį grynais, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, T. L. priklausantį turtą – 130 Eur ir 1 JAV dolerį.

R. Š. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, sutinka baudą sumokėti dalimis per šešis mėnesius (el. baudžiamosios bylos priedo 82-83 lapai).

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas R. Š. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. Š. anksčiau neteistas (b. l. 66-67), su nukentėjusiąja susitaikė, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, įvertinus tai, kad R. Š. yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, atsisakyta tvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą (el. baudžiamosios bylos priedo 76-80 lapai), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas dvylika kartų, daugiausia už važiavimą maršrutine transporto priemone be bilieto, beveik visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs (el. baudžiamosios bylos priedo 68-93 lapai), nedirba (el. baudžiamosios bylos priedo 66 lapai), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. Š. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau beveik visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, su nukentėjusiąja susitaikė, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siūlomas baudos dydis – artimas minimaliam įstatymo nustatytam už apysunkį nusikaltimą, yra tinkamas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka baudą sumokėti dalimis per šešis mėnesius. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, į įstatymo numatytus baudos bausmės dydžius, manytina, kad mokant visą baudą iš karto jam gali kilti neproporcingų finansinių sunkumų, todėl nustatytinas ilgesnis baudos mokėjimo terminas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. Š. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 1 d. 10.30 val. (b. l. 52-53) iki 2020 m. sausio 2 d. 13.27 val. (el. baudžiamosios bylos priedo 42 lapas) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-95) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokas, kuriame yra užkaba, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Saugojimo kameroje (2020 m. vasario 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK001939) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę bausmę – 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 1 d. 10.30 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 13.27 val. (dvi dienas, vieną dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai), ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis lygi 64 MGL (3200 Eur) baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Voką, kuriame yra užkaba, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Saugojimo kameroje (2020 m. vasario 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK001939), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

R. Š. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.