Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11603-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu E. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2025 m. balandžio 15 d., apie 16.41 val., prekybos centro „Ozas“, esančio Vilniuje, Ozo g. 18, parduotuvėje „Zara“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už vienus marškinėlius, 11,95 Eur vertės, vienas kelnes, 27,95 Eur vertės, vieną megztinį, 11,95 Eur vertės, vienas kelnes, 27,95 Eur vertės, vienus marškinėlius, 11,95 Eur vertės, vienus marškinėlius, 10,95 Eur vertės; prekės sugadintos ir negrąžintos į apyvartą, dėl to UAB „Apranga LT“ patyrė 102,70 Eur dydžio turtinę žalą; už šio administracinio nusižengimo padarymą E. M. paskirta 100 Eur dydžio bauda ir iš jos UAB „Apranga LT“ naudai priteista 102,70 Eur turtinės žalos atlyginimo, nustatant terminą iki 2025 m. birželio 14 d. žalai atlyginti.

Į teismo posėdį, paskirtą 2025 m. birželio 25 d. 9.30 val., neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M., nukentėjusiajai UAB „Apranga LT“ ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pranešta elektroniniu paštu. Gautas E. M. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už smulkią vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn E. M. patraukta už smulkią, 102,70 Eur vertės prekių vagystę iš parduotuvės „Zara“. E. M. tai pripažino. Be jos prisipažinimo, E. M. kaltę dėl to įrodo administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos smulkios vagystės aplinkybės ir E. M. sutikimas su jomis; policijos pareigūno kūno kameros įrašas, kuriame matoma, kaip E. M. prekybos centro tarnybinėje patalpoje policijos pareigūnams nurodo, kad pirmą kartą padarė vagystę; parduotuvės „Zara“ mentorės J. M. pareiškimas, kuriame nurodytos pavogtos prekės ir jų kaina. Pavogtų prekių vertė (102,70 Eur) neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (150 Eur), todėl jų vagystė E. M. užtraukia administracinę atsakomybę. E. M. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o ji jas neatlygintinai įgis ir, kaip pati pripažino, tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

ANK 34 straipsnio pagrindu baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis (2 dalis); teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti (6 dalis).

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024 12 punktą).

Skundu E. M. prašo neskirti jai baudos arba ją sumažinti. ANK 108 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 90 iki 400 Eur. E. M. paskirta 100 Eur dydžio bauda. E. M. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų. E. M. nurodė, kad yra studentė, duomenų apie jos baustumus nėra, ją neigiamai apibūdinančių duomenų nėra. E. M. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nuo pradžių neneigė savo kaltės, taip pat suprato savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, neigiamai vertina savo elgesį ir padarė tinkamas išvadas, todėl tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visą tai, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatytai administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pakaks E. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti minimalaus dydžio baudą. E. M. nenurodė ir teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, ji yra jauno, darbingo amžiaus, todėl baudos mažinimas dar labiau arba jos neskyrimas E. M. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį ir būtų neteisingas.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą.

Skundu E. M. taip pat prašo panaikinti iš jos priteistą turtinės žalos atlyginimą, nes prekės buvo grąžintos parduotuvei. Teismas tam pritaria. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 4 d. pranešimu, išsiųstu 2025 m. birželio 4 d. 16.12 val. elektroninio pašto adresu info@apranga.lt, įpareigojo UAB „Apranga LT“ iki 2025 m. birželio 19 d. pateikti duomenis, pagrindžiančius galimą prekių (etikečių) sugadinimą, taip pat kodėl prekės negali būti grąžintos į prekybą ir kokio dydžio žala patirta dėl galimo prekių etikečių sugadinimo. Reikalaujamų duomenų teismas negavo, todėl objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad patys rūbai buvo sugadinti, taip pat kokios etiketės buvo sugadintos, kodėl jos negali būti pakeistos ir kiek tai kainuotų, teismas neturi. Nors atsiliepime minimame policijos pareigūno kūno kameros įraše girdimas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir kitų prekybos centro darbuotojų apie prekių etikečių nukirpimą, tačiau tai nėra objektyviai užfiksuota. Visa tai sudaro pagrindą iš E. M. priteistą turtinės žalos atlyginimą panaikinti ir pašalinti su tuo susijusias aplinkybes iš nutarimo.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą nutarimą pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11603-2025:

- pripažinti administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydį sumažinti iki 90 Eur;

- panaikinti iš E. M. UAB „Apranga LT“, juridinio asmens kodas 300021271, naudai priteistą 102,70 Eur turtinės žalos atlyginimą ir iš nutarime nurodytos pažeidimo esmės pašalinti su tuo susijusias aplinkybes: „Viso parduotuvė „ZARA“ patyrė 102,70 Eur turtinę žalą, prekės sugadintos ir negražintos į apyvartą.“

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11603-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.