Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B. (D. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), dirba „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas

- 2018-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir LR BK 304 str. 1 d. - 36 MGL bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-11-11 paskirtą baudą sumokėjo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2022-10-16, apie 11.35 val(duomenys neskelbtini) sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Galutinis pranešimas apie įtarimą D. B. pasirašytinai įteiktas 2022-12-05 ( el. b.l.59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. priklauso žmonai A. B., šis automobilis įgytas bendroje santuokoje. Automobiliu kartais naudojasi jis. 2022-10-16 ryte su minėtu automobiliu išvažiavo (vairavo jis) iš namų ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus. Ten apie 11 val. pas pažįstamus išgėrė apie 150 g degtinės, po to apie 11.15 val. išvažiavo namo. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Sankryžoje už viaduko, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Suprato, kad vyko policijos reidas dėl girtų vairuotojų. Pamena, kad per pirmą pūtimą alkotesteris parodė 1,81 promilių girtumą, o maždaug po 15 min. per antrą pūtimą alkotesteris parodė 1,96 promilių. Pareigūnai nušalino jį nuo vairavimo. Jis paskambino žmonai ir ji atvažiavo, automobilį pareigūnai atidavė jai pakvitavimu. Vairuotojo pažymėjimą pareigūnai jam atidavė. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo girtas, tačiau nesutinka dėl alkotesterio parodymų, mano, kad kraujyje bus nustatytas mažesnis promilių kiekis. Todėl kaltę pripažįsta iš dalies. Tą pačią dieną, apie 16.00-17.00 val., jis nuvyko į Lazdynų ligoninę, kad jam pagal kraują nustatytų girtumą. Nuvažiavo taip vėlai, nes iki tol nežinojo, kur kreiptis, be to žmona buvo pikta dėl įvykusio ir todėl atsisakė jį vežti, kitų asmenų, kurie galėjo jį pavežti, nerado. (duomenys neskelbtini)ligoninėje Skubios pagalbos skyriuje savo eilės laukė dar apie 4 val., tad gydytojas jį priėmė tik apie 21.27 val., paėmė iš jo kraują, pasakė, kad atsakymas bus (duomenys neskelbtini)g. teismo med. skyriuje (prideda sutikimą dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo). Atsakymo dar nežino. Tai ne pirmas kartas, kai jis buvo sulaikytas girtas už vairo. 2018 metais buvo už tai teistas. Šiandien į apklausą atvyko be savo vairuotojo pažymėjimo, kurį pasižada pateikti tyrėjai rytoj, t.y. 2022-10-20 (b.l. 41-42).?

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas D. B. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Gailisi. Papildo savo ankstesnius parodymus ir pareiškia, kad šiuo metu jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtariamas. Kaltės neneigia, jos neginčija, viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Pripažįsta, kad dėl kraujo tyrimo į ligoninę kreipėsi pavėluotai, praleidęs protingą terminą. Alkotesterio parodymų neginčija. Supranta, kad pasielgė baudžiamai (b.l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistu. Pradėjo savo pamainą 2022-10-16 nuo 07.00 val. ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyresniuoju specialistu R. T. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Dirbo visoje apskrityje, vykdė policinę priemonę vairuotojų neblaivumo kontrolę. 2022-10-16 apie 11.35 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį vairavo D. B., gim. (duomenys neskelbtini)Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus bekontakčiu alkoholio detektoriumi (duomenys neskelbtini)iškvėptame ore buvo užfiksuota alkoholis. D. B. paklausus, ar jis vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad taip, vakar stipriai vartojo alkoholį. 2022-10-16 11.37 val. vairuotojo blaivumas buvo patikrintas alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini). Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1.81 prom. neblaivumas. 2022-10-16 11.56 val. antro tikrinimo metu buvo nustatytas 1.96 prom. neblaivumas. D. B. buvo nušalintas nuo vairavimo. Jis prisipažino, gailėjosi. Automobilis buvo perduotas savininkei A. B. pagal pakvitavimą. D. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį Vilniaus RPK (b.l. 23-24);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad papildo ankstesnius savo parodymus. Pamena, kad kai 2022-10-16 reido metu girtam vairuotojui D. B. antru patikrinimu buvo nustatytas didėjantis girtumas, tai jis ir kolega R. T. maždaug po 10-15 min. atlikus būtinus veiksmus jį paleido. D. B. sutiko su girtumo parodymais, kaltės dėl girto vairavimo neneigė, pasirašė ant kvitų. Body kamera filmuota nebuvo. Kitų veiksmų su juo neatlikinėjo, laikinai sulaikytas jis nebuvo, šiuos veiksmus derino su Reagavimo valdybos atsakingų tyrėju. Prieš tai išrašė jam šaukimą kitą dieną atvykti į Vilniaus r. PK, jis susiskambino su žmona, kuri atvyko pasiimti automobilį (b.l. 25)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad D. B. yra jos sutuoktinis. Jai išaiškinta, kad kaip jos šeimos narys ji gali neduoti prieš jį parodymų. Sutinka duoti parodymus. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, įgytas santuokos su D. B. metu. 2022-10-16 jos nebuvo namuose, buvo išvykusi į miestą, tad nežinojo apie tai, kad D.paims jos mašiną, išgers alkoholio ir ją vairuos. Ji būtų uždraudusi tai padaryti. Pati jokių automobilio raktų jam nedavė, apie tai, kad jis girtas vairuos minėtą automobilį nieko nežinojo. Kai 2022-10-16 pareigūnai jį girtą sustabdė, jis paskambino jai, ji vyko į įvykio vietą, kur pareigūnai grąžino pagal pakvitavimą jai automobilį. Šiuo metu automobilis yra pas ją, šiandien pateiks jį tyrėjai. Prašo neatimti iš jos minėto automobilio, jo nekonfiskuoti, kadangi jie gyvena užmiestyje, automobilis reikalingas vežti 2 jų bendrus vaikus į mokyklą, į būrelius, o ir pačiai vykti į studijas Vilniuje. Kitos transporto priemonės neturi. Pažada, kad D. minėto automobilio nevairuos, ji jam to daryti neleis. Pasižada iki tyrimo pabaigos tinkamai prižiūrėti automobilį, jo neparduoti ar kitaip neperleisti, jo techninės būklės nepabloginti. Dmitrijus alkoholiu nepiktnaudžiauja (b.l. 31);

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 12 val. buvo atliktas tikrinimas prietaisu (duomenys neskelbtini). Pirmuoju tikrinimu 11.37 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 11.56 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas (1t. b.l. 12);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-10-16 11.37 val. alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini), D. B. nustatytas 1,81 promilės girtumas (b.l. 13). 2022-10-16 11.56 val. alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini), D. B. nustatytas 1,96 promilės girtumas (1t. b.l. 13);

Iš byloje esančios 2022-10-17 Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados N. T-A 5452 2022(01), kurią pateikė įtariamasis D. B., nurodoma, kad D. B. kraujas buvo paimtas 2022-10-16 21.40 val. Konstatuota, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,93 promilių etilo alkoholio (b.l. 52-53);

Iš byloje esančio 2022-11-14 iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės rašto matyti, kad D. B. į ligoninės Skubiosios pagalbos skyrių 2022-10-16 atvyko 19.57 val. (b.l.55);

Iš byloje esančio 2022-10-16 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-18). Automobilis pagal pakvitavimą atiduotas saugojimui A. B.. (b.l. 26);

Iš byloje esančio 2022-10-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis tvarkingas be vizualiai matomų apgadinimų (b.l. 28-29);

Iš byloje esančios Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruota A. B. vardu. (b.l. 19).

Iš byloje esančio VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini)F, pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina su PVM - 3090 eurų (b.l. 20).?

Iš byloje esančio 2022-10-16 Vilniaus apskr. VPK RV tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. dėl to, kad 2022-10-16 apie 11.35 val. (duomenys neskelbtini) D. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1.81 promilės neblaivumas (b.l.1).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie D. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, D. B. skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 72 str. 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti iš D. B. automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d. uždrausti D. B. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams. D. B. paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra tyrėjos žinioje, perduoti jį išdavusiai institucijai VĮ Regitra. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos

Kaltinamasis D. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašė teismo nekonfiskuoti automobilio, kadangi po skyrybų su žmona (jos įvyko 2022-11-11) automobilis liko jai ir automobilis jai labai svarbus buityje: vežioti vaikus į mokyklą, pačiai vykti į mokslus ir pan.; tai vienintelė žmonos transporto priemonė, kitos ji neturi, todėl labai prašo teismo atsižvelgti į šią aplinkybę (b. l. 72).

D. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. B. teistas vieną kartą už analogiųką nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam D. B. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės vykdymą atidedant 7 mėnesiams ir paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi D. B. kaltu prisipažįsta.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje D. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise D. B. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus. Kaltinamajam 2022 m. spalio 19 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 44-49). 2022-10-20 paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. O BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ duomenų) nustatyta, kad automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkė – A. B., t.y. kaltinamojo sutuoktinė, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu teigė nežinojusi, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti bei prašė nekonfiskuoti transporto priemonės. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nusikalstamos veikos priemonė buvo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką. Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008).

Šioje atveju nėra pagrindo netaikyti BK 72 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar A. B. suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Atsižvelgiant į tai minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

2022-10-20 nutarimu prokurorė skyrė laikiną visišką nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę šiuo naudotis. Automobilio saugotojais paskirti A. B. ir D. B.. (32-33). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2022-10-20 iki 2023-04-20. (b.l. 132-133).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (paimant vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos. Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas į VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo gyvenamosios vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Šiaurės 8, Didžiasalio k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav., bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 19 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti, dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti. Dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti į VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis D. B. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.