Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

nuteistajam D. R., jo įstatyminei atstovei R. V., nuteistojo gynėjui advokatui Vladislovui Milukui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone D. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2020 m. gruodžio 18 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma pakeisti D. R. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teikime nurodyta, kad D. R. (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnybos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. (duomenys neskelbtini) gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, kad D. R. yra praleidęs daugiau kaip 50 procentų pamokų be pateisinamos priežasties, mokinys įverstas į Nesimokančių vaikų ir mokyklos nelankančių mokinių informacinę sistemą (NEMIS). Nuotoliu būdu mokinys visiškai nedirba, pamokų metu dažnai elgdavosi grubiai, provokuojančiai, nemandagiai. 2020 m. lapkričio 12 d. 23.45 val. D. R. nerastas namuose. 2020 m. lapkričio 23 d. individualaus darbo metu D. R. prevenciškai įspėtas, gautas nuteistojo paaiškinimas. 2020 m. gruodžio 3 d. gauta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie D. R. pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. lapkričio 25 d. 4.00 val. 2020 m. gruodžio 7 d. D. R. pripažintas įtariamuoju 2020 m. lapkričio 4 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime. 2020 m. gruodžio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pranešimas, kad D. R. 2.30 val. vaikštinėjo Vytauto g., Prienuose. 2020 m. gruodžio 14 d. individualaus pokalbio metu D. R. prevenciškai įspėtas. D. R. nevykdo įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, netinkamai vykdo paskirtą įpareigojimą mokytis, jam pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais pagrindais.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė nurodė, kad D. R. jam paskirtų įpareigojimų nevykdė, todėl prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pažeidimus daro nes yra draugų įtakojamas. Supranta, kad nevykdydamas įpareigojimų gali būti pasiųstas į specialias įstaigas. Mokyklos nelanko, prie nuotolinio mokymo nesijungia nes pametęs prisijungimo kodus. Nusikaltimus daro nes nori draugų akivaizdoje pasirodyti. Supranta, kad taip elgtis nedera, tačiau savo elgesio paaiškinti negali.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad jo ginamasis nesimoko, nevykdo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, jo nurodytos priežastys, negali būti laikomos pateisinama priežastimi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vadovaujantis BK 89 straipsniu, numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia dvejopas pasekmes. Šio straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, esant už jos nevykdymą ar netinkamą vykdymą ne mažiau kaip 2 kartus įspėtam, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtą auklėjamo poveikio priemonę pakeisti bet kokia kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Antros minėto straipsnio dalies pagrindu nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, už jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi D. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 82, 87 straipsnius, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba tęsti mokslą. Bausmės pabaiga 2021 m. birželio 26 d. D. R. (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnybos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. 2020 m. lapkričio 11 d. gauta informacija (duomenys neskelbtini) mokyklos, kad D. R. yra praleidęs daugiau kaip 50 procentų pamokų be pateisinamos priežasties, mokinys įverstas į Nesimokančių vaikų ir mokyklos nelankančių mokinių informacinę sistemą (NEMIS). Nuotoliu būdu mokinys visiškai nedirba, pamokų metu dažnai elgdavosi grubiai, provokuojančiai, nemandagiai. 2020 m. lapkričio 12 d. 23.45 val. D. R. nerastas namuose. 2020 m. lapkričio 23 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 23.45 val. nebuvo namuose, kadangi neturėjo telefono ir nežinojo kiek valandų, buvo mieste vaikščiojo. 2020 m. lapkričio 23 d. individualaus darbo metu D. R. prevenciškai įspėtas, gautas nuteistojo paaiškinimas. 2020 m. gruodžio 3 d. gauta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie D. R. pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. lapkričio 25 d. 4.00 val. 2020 m. gruodžio 7 d. D. R. pripažintas įtariamuoju 2020 m. lapkričio 4 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime. 2020 m. gruodžio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pranešimas, kad D. R. 2.30 val. vaikštinėjo Vytauto g., Prienuose. 2020 m. gruodžio 14 d. individualaus pokalbio metu D. R. prevenciškai įspėtas. 2020 m. gruodžio 23 d. 1val.45 min. D. R. nerastas namuose, vėliau pastebėtas vaikščiojantis Prienų mieste J.Brundzos gatvėje. D. R. nevykdo įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, netinkamai vykdo paskirtą įpareigojimą mokytis, jam pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nesimokė, nustatytu laiku nebuvo namuose, įtariamas padaręs nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu D. R. pripažintas kaltu pagal BK 278 straipsnio 2 dalį. Be to Alytaus apylinkės teisme gautos trys baudžiamosios bylos, kuriose D. R. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis D. R. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, taip pat nustatyta, kad nuteistasis yra pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo bei yra kaltinamas dar trijų nusikalstamų veikų padarymu. Įvertinęs nuteistojo elgesį, o būtent tai, kad jis nerodo noro keisti gyvenimo būdą, daro nusikaltimus, teismas daro išvadą, kad nuteistajam tikslinga pakeisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę į kitą t. y. paskirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą iki D. R. sueis 18 metų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone D. R. tenkinti.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę į kitą, t. y. paskirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą iki D. R. sueis 18 metų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.