- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 1-51-269/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00142-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Civilinis ieškovas
- A. K., UAB „C. B.“
1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.
2012 m. kovo 12 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, šio metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus Pataisos namuose, 10 kartų teistas:
1998-02-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 2 d., 16 str., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis senos redakcijos LR BK 47l str. bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. Pagal senos redakcijos LR BK 278 str. 2 d. išteisintas (teistumas BK 97 str. išnyko);1998-04-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis senos redakcijos LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 1998-09-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 1998-02-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir 1998-04-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių be baudos su 1/3 viso jo turto konfiskavimu. Vadovaujantis senos redakcijos LR BK 47l str. bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams (teistumas BK 97 str. išnyko);2003-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 11 mėn. Remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2004-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003-10-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo; 2004-12-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., buvo paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 20 d. bausmės;2007-11-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2008-06-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 2009-10-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 8 MGL 1040 Lt) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimo nėra);2010-02-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 45 parų areštu. Paskirta bausmė buvo subendrinta su bausme paskirta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-10-05 baudžiamuoju įsakymu visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė 45 parų areštas ir 8 MGL (1040 Lt) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimo nėra); Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2009-11-21 iki 2009-11-22 laikas; Laisvės atėmimo bausmės pradžia laikytina nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos;2010-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 metų 45 parų laisvės atėmimu ir 8 MGL dydžio bauda (duomenų apie baudos sumokėjimo nėra); Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2009-04-23 iki 2009-04-24 laikas bei iš dalies atlikta bausmę (45 paras arešto) pagal 2010-02-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį; Laisvės atėmimo bausmės pradžia laikytina nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos;2011-02-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 45 parų areštu. Paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė-1 metų 1 mėn. laisvės atėmimas; Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2011-02-15 iki 2011-02-16 laikas; Laisvės atėmimo bausmės pradžia laikytina nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos; 2011-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; Vadovaujantis BK 63 str., 1, 4, 9 d. paskirtos 2010-11-11 ir 2011-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo bausmės subendrintos ir paskirta 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda (duomenų apie baudos sumokėjimo nėra); Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2010-11-03 iki 2010-11-05 laikas; Laisvės atėmimo bausmės pradžia laikytina nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos; 2011-06-21 nuteistasis atvyko į laisvės atėmimo vietą vykdant 2011-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį; 2011-05-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-03-04 Vilniaus r. apylinkės teismo ir 2011-02-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda (duomenų apie baudos sumokėjimo nėra); Laisvės atėmimo bausmės pradžia laikytina nuo sulaikymo vykdant 2011-03-04 nuosprendį dienos; 2011-03-24 atvyko į Lukiškių TI-K vykdant 2010-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį (paskutinieji 8 teistumai BK 97 str. neišnyko ir nepanaikinti);
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. įsibrovęs į patalpas pagrobė bei tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:
1) Jis nuo 2011-01-29 18 val. iki 2011-01-30 05.30 val. (duomenys neskelbtini), atstūmęs buto durų staktą įsibrovė į J. G. priklausantį butą, iš kur pagrobė svetimą turtą- J. G. priklausančią piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai, t.y. J. G. vardu išduotas LR pasas ir pensininko pažymėjimas, kartu pinigais- 1300 Lt, 200 Lt vertės 40 litrų dujų balioną su 40 Lt vertės reduktoriumi, tuo nukentėjusiajam J. G. padarydamas 1540 Lt materialinę žalą.
2) Jis gi, nuo 2011-02-04 16 val. iki 2011-02-07 07.20 val. (duomenys neskelbtini), per atvirą sandėlio pastato angą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį sandėlį, iš kur pagrobė svetimą turtą - 60.76 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio suvirinimo aparato ADB 3122Ui elektros laidus, bevertį elektros kabelį; Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniūnijai priklausančius 803,99 Lt vertės 10 vamzdžių, 139,89 Lt vertės 4 kampus, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 60.76 Lt materialinę žalą ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniūnijai 943, 88 Lt materialinę žalą.
3) Jis nuo 2011-03-16 18 val. iki. 2011-03-17 09.30 val., V(duomenys neskelbtini), laužtuvu sulaužęs gamybinių patalpų durų kabamosios spynos kengę įsibrovė į svetimą patalpą UAB „C. B." gamybines patalpas, kur pagrobė svetimą turtą - UAB „C. B." priklausantį turtą - 20 Lt vertės 25 m. ilgio prailgintuvą, 90 Lt vertės 15 m. ilgio laidą nuo betono maišyklės, 30 Lt vertės 5 m. laidą nuo infraraudonųjų spindulių šildytuvo, 20 Lt vertės radijo imtuvą ,,Roadstar", 20 Lt vertės elektrinį virdulį, 23 Lt vertės elektrinę plytelę, taip pat pagrobė S. A. priklausantį turtą - 600 Lt vertės „Bosch" elektrinę samanų surinkimo mašinėlę, 100 Lt vertės ventiliatorių „ Gelia", 50 Lt vertės el. automobilinį oro siurblį, 100 Lt vertės 25 m ilgio prailgintuvą bei pagrobė svetimą turtą-E. V. priklausantį turtą- 50 Lt vertės ventiliatorių, tuo UAB „C. B." padarydamas bendrą 203 Lt materialinę žalą, nukentėjusiajam S. A. bendrą 850 Lt, nukentėjusiajam E. V. 50 bendrą materialinę žalą.
Jis nuo 2011-03-16 18 val. iki 2011-03-17 09.30 val., (duomenys neskelbtini) tyčia laužtuvu sulaužė 200 Lt vertės UAB C. B." gamybinių patalpų šoninių durų staktą, sugadino 30 Lt vertės pakabinamą spyną, sugadino 40 Lt vertės vidines duris, išdraskė 200 Lt vertės elektros skydinės laidus, išdraskė 50 Lt vertės elektros skydinę, suplėšė 100 Lt vertės džiovinimo kameros folgos - polietileno užuolaidą, sugadino 30 Lt vertės sandėliuko pakabinamą spyną, tuo už 650 litų tyčia sunaikino ir sugadino svetimą UAB C. B. priklausantį turtą bei tyčia sulaužė 50 Lt vertės nukentėjusiajam S. A. priklausantį judesio daviklį , tuo UAB „C. B." padarydamas bendrą 650 Lt materialinę žalą bei nukentėjusiajam S. A. 50 Lt materialinę žalą.
Kaltinamasis V. M. (toliau-kaltinamasis) įvykdęs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino:
Dėl I epizodo: įsibrovė į butą, kuris priklausė J. G.. Nukentėjusysis kai buvo gyvas, jam buvo pažįstamas, jis pas jį užeidavo. Tą kartą jis buvo namuose, miegojo. Jis paėmė pinigus, kurie nurodyti kaltinime. Pinigai buvo jo piniginėje. Vagystės vietoje įsitikino, kad yra 1300 Lt. Pasą ir pensininko pažymėjimą iškarto paėmė, bet vėliau grąžino per kitą žmogų tuos dokumentus. Jam reikėjo tik pinigų, dokumentų vogti nenorėjo. Paėmė ir dujų balioną su reduktoriumi. Buvo vienas, nupjovė baliono žarną ir jį išnešė. Balioną su reduktoriumi pardavė nepažįstamam žmogui. Su nukentėjusiuoju po vagystės bendravo, jam prisipažino, atsiprašė. Jo dukros neatsiprašė, nes neturėjo galimybės. Su ieškiniu sutinka (t. 1, b.l. 59-62).
Dėl II epizodo: įsibrovė į patalpą, pilnai prisipažįsta dėl padarytos vagystės. Į sandėlį įsibrovė per langą, kuris buvo be stiklo. Manė, kad sandėlyje bus vertingų daiktų. Žinojo, kad Rudaminos seniūnija remontuojama, bet nežinojo, kad sandėlyje bus daiktai remontui skirti. Suvirinimo aparato jis neėmė, tik jį ten išardė, paėmė tik jo laidus, kurie neturi vertės. Paėmė elektros kabelį, 10 vamzdžių ir 4 kampus. Vamzdžius išnešė ne per vieną ir ne per du kartus. Daiktus pridavė į supirktuvę. Paprašė pažįstamo, kad jis su savo automobiliu nuvežtų metalą į metalo laužo supirktuvę. Su ieškiniu sutinka (t. 1, b.l. 135-140).
Dėl III-IV epizodo: Iš UAB „C. B.“ patalpas pateko per šonines duris. Panaudojo laužtuvą, sulaužė durų spyną, apgadino duris, išdraskė elektrinės skydinės laidus. Sutinku su pareikštu kaltinimu dėl tyčinio turto sugadinimo. Paėmė prailgintuvą, laidą nuo betono maišyklės, radijo imtuvą, virdulį, plytelę, surinkimo mašinėlę, siurblį ir visus išvardintus daiktus. Visą paimtą turtą paslėpė ir vėliau pardavinėjo. K. R. pardavė daiktus, kuriuos jau tiksliai neatsimena. Kartu su juo degino laidus ir gautą varį pridavė į metalo supirktuvę. Pas S. K. jis buvo palikęs laikinai kai kuriuos daiktus, bet ji nežinojo, kad tie daiktai vogti (t. 3, b.l. 49-54).
Motyvuojamoji dalis
Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo metu iki teisminio tyrimo metu, jų metu nurodė nusikalstamų veikų vietą bei eigą (1 t., b. l. 65-68, 141-147, 2 t. b. l. 55-56, t. 2, b.l. 65-69).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str., 291 str. 2 d.).
Be prisipažinimo V. M. kaltė dėl J. G., UAB ,,Nemėžio komunalininkas“, UAB ,,C. B.“ turto vagystės ir turto sunaikinimo grindžiama tokiais įrodymais:
Vagystės iš J. G. buto, esančio Vilniaus r., Rudaminos k., Gintaro g. 3B-3,
epizodas
Be prisipažinimo V. M. jo kaltė dėl J. G. turto vagystės grindžiama tokiais įrodymais:
nukentėjusiojo J. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-29 diena kaimynas vardu Jarka jį nuvežė į Vilniaus m., kur Gedimino prospekte SEB banke jis iš savo sąskaitos nusiėmė 1400 Lt, iš kurių 100 Lt išleido maisto produktams, likusius pinigus – 1300 Lt įdėjo į piniginę, kurioje buvo jo LR pasas, pensininko pažymėjimas ir popieriukas su sąskaitos numeriu. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai neatsimena. Piniginę padėjo į sekciją savo bute. 2011-01-29 apie 18 val. jis nuėjo miegoti. Prieš tai užsirakino duris. Jis miegojo giliai, nieko negirdėjo. 2011-01-30 apie 05.30 val. pabudęs pastebėjo, kad buto durys atidarytos ir iš koridoriaus dingo 200 litų vertės 40 litrų talpos dujų balionas su 20 litų vertės reduktoriumi. Buto durys buvo atidarytos, stakta apgadinta, tačiau dėl staktos apgadinimo jis materialinio nuostolio nepatyrė. Iš kambario sekcijos buvo pavogta piniginė su joje buvusiais pinigais- 1300 Lt, Lietuvos Respublikos piliečio pasu ir pensininko pažymėjimu (lt. b.l. 30-31).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė J. G. mirties liudijimo kopiją, gimimo liudijimo kopiją, santuokos liudijimo kopiją (1 t. b. l. 49-54).Nukentėjusysis J. G. mirė 2011-06-24 (1 t., b. l. 42, 50).
Nukentėjusiosios A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad J. G. jos tėvas. 2011-06-24 tėvas mirė. Ji kurį laiką gyveno su tėvais, po to tėvai išsiskyrė. J. G. gyveno vienas (duomenys neskelbtini). Tėvas nuolat vartojo alkoholį, buvo agresyvus ir konfliktiškas žmogus. Dėl šių priežasčių ji su tėvu retai bendravo. Tėvas gyveno vienas. 2011 m. pavasarį, galimai kovo mėnesį tėvas buvo pas ją užvažiavęs ir prašė padėti atstatyti iš jo pavogtą Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Tėvo sveikatos būklė buvo prasta, jis labai sunkiai judėjo, todėl ji leido jam kurį laiką pagyventi jos namuose. Tada ji pradėjo su tėvu artimiau bendrauti. Tėvas gyveno jos namuose iki 2011 m. balandžio pabaigos. Iš tėvo pasakojimo ji sužinojo, kad jis buvo apvogtas, t.y. iš buto pavogti pinigai, dokumentai. Tėvas minėjo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas. Ji nesigilino į šį reikalą ir tuo nesidomėjo. Balandžio pabaigoje tėvas grįžo gyventi į savo namus ir vėl pradėjo vartoti alkoholį, todėl ji vėl nustojo bendrauti su juo. 2011-06-24 jai paskambino kaimynai ir pranešė, kad tėvas mirė. Tėvas kitų vaikų neturėjo, ji vienintelė dukra. Visas tėvo turtas po jo mirties pagal paveldėjimą perėjo jai. Ji norėtų, kad vagystės kaltininkas atlygintų padarytą materialinę žalą, pagal pareikštą 1540 litų civilinį ieškinį ( 1 t., b. l. 45-46).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojo J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad J. G. jo kaimynas. 2011 m. pradžioje J. G. paprašė jį nuvežti į Vilniaus m., nes jam reikėjo į Vilniaus rajono teismą. 2011 sausio pabaigoje tikslios datos jis neatsimena, jis nuvežė J. G. į teismą. Teismas neįvyko, todėl J. G. greitai grįžo ir paprašė jį nuvežti į SEB banką. Jis paaiškino jog nori nusiimti pinigų. Jis nuvežė J. G. į SEB banką Gedimino prospekte. Kartu su juo užėjo į banką ir padėjo jam susigaudyti kur eiti. Pats nuėjo pervesti pinigų, o J. G. liepė laukti jo priešais banką. Po to pasiėmė automobilį ir atvažiavo prie banko pasiimti ten laukiančio J. G.. Kokią pinigų sumą J. G. pasiėmė jis nežino, nes J. G. to nepasakojo. Važiuodami į Rudaminos k., užvažiavo į „Maxima" parduotuvę, kur J. G. buvo nuėjęs apsipirkti. Po to jis nuvežė J. G. namo. Ką jis darė toliau nežino.( 1 t. b.l. 40-41).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas, esantis Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gintaro g. 3B-4 (1 t., b. l. 16-27).
2011 01 25 J. G. sąskaita, iš kurios nustatyta, kad SEB banke 2011 01 25 J. G. buvo išmokėta grynaisiais pinigais 1400 litų; 9,80 litų J. G. sumokėjo už grynųjų išmokėjimą; taip pat 2011 01 31 J. G. buvo išmokėta 1000 litų ir 7 litus J. G. sumokėjo už grynųjų išmokėjimą. (1 t. b.l. 39).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta J. G. protokolu-pareiškimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 12, 35-39, 43-44, 51, 56).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovė į J. G. butą iš kur pagrobė jo turtą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Pašalintinas iš kaltinimo pirmo epizodo J. G. vardu išduoto LR paso ir pensininko pažymėjimo pagrobimas, kadangi kaltinamasis neturėjo tikslo vogti šiuos dokumentus ir kurie vėliau buvo nukentėjusiam grąžinti.
Pašalintina kaltinimo pirmame epizode rašybos klaida dėl išdėstyto nusikaltimo pabaigos datos ir teisingai išdėstyti taip: „2011-01-30“.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-maišelis su dujų baliono guminės žarnos nuopjova sunaikintinas (t. 1, b.l. 16-29), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-02-09 kvitas B 2011-02-09 serija BBC Nr. 017416).
Nuo nusikaltimo patyrė žalą nukentėjusysis J. G. kuris mirė. Civilinį ieškinį dėl 1540 Lt turtinės žalos priteisimo pareiškė ikiteisminio tyrimo metu įstojusi į baudžiamąjį procesą nukentėjusiojo J. G. dukra nukentėjusioji A. K.. Baudžiamojo proceso kodekso 113, 115 str. tvarka A. K. civilinis ieškinys išsprendžiamas, kadangi teismui pateiktas paveldėjimo liudijimas, kuriuo konstatuota, kad pastaroji yra mirusiojo J. G. turto paveldėtoja (įpėdinė). Esant tokiam liudijimui galima pareikštą ieškinį tiksliai apskaičiuoti, todėl teismas vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 113, 115 str. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį priteisia iš kaltinamojo A. K. naudai 1540 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 47-48).
Vagystės iš UAB „Nemėžio komunalininkas" sandėlio , esančio Vilniaus r., Rudaminos k., Statybos g. 8,
epizodas
Be prisipažinimo V. M. jo kaltė dėl UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ turto vagystės grindžiama tokiais įrodymais:
liudytojo V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB „Nemėžio komunalininkas" Rudaminos padalinio vadovu. Vilniaus r., Rudaminos k., Statybos g. 8 yra sandėlis, priklausantis UAB (duomenys neskelbtini) kuriame yra saugomi įvairūs daiktai: šiukšlių konteineriai, suvirinimo aparatai ir kt. 2011-02-04 apie 16 val. darbuotojas- J. D. sandėlyje pastatė krovininį automobilį, uždarė visas duris ir išvažiavo namo. 2011-02-07 apie 07.20 val. J. D. jam pranešė, kad atėjęs į darbą jis rado apvogtą sandėlį. Apžiūrėjus sandėlio patalpas buvo nustatyta, kad į garažą buvo patekta atspaudus vartų apačią, o iš garažo į sandėlį buvo patekta ištraukus ąselę, ant kurios laikėsi pakabinama spyna. Pati spyna sugadinta nebuvo. Iš sandėlio buvo pavogta: nuo kompresoriaus buvo nuplėšta apie 15 metrų el. kabelio. Kabelio išmatavimų jis nurodyti negali, kabelis buvo storas, viduje dar buvo 4 įvairių spalvų laidai, kurių vertės jis nežino. Sandėlyje buvo išardytas suvirinimo aparatas iš jo pavogtos varinio metalo dalys bei apie 15 m. elektros laidų. Nuostolį pateiks UAB (duomenys neskelbtini) Pastate signalizacija neįrengta, vaizdo kamerų nėra. Teritorija aptverta metaliniu tinklu (lt, b.l. 103-105).
Liudytojo I. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-02-04 baigęs darbą jis darbinį krovininį automobilį pastatė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) 8, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ". Jis turi sandėlio ir garažo vartų raktus. Išeidamas jis viską užrakino ir paliko tvarkoje. 2011-02-07 apie 07.30 val. atėjęs į darbą pastebėjo, kad atspausta vartų apačia. Vartų pakabinama spyna sugadinta nebuvo. Užėjęs į vidų jis apsižiūrėjo bei nustatė, kad automobilis neapgadintas, neapvogtas. Pastebėjo, kad sandėlio durų pakabinamos spynos ąselė išlaužta. Užėjęs į sandėlį pastebėjo, kad yra išardytas suvirinimo aparatas, pavogti elektros laidai nuo suvirinimo aparato ir kompresoriaus. Koks padarytas nuostolis jis nežino. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino (1 t. b.l. 106-107).
Analogiškus parodymus davė liudytojas K. Ž. (1 t., b .l. 108-109).
Liudytojo R. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 vasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, V. M. prašė nuvežti metalą į supirktuvę. Vitalijus pasakė, kad nori nuvežti vamzdžius apie 2.5 m. ilgio ir kampuočius. Jam atrodo, kad iš viso buvo 5 metaliniai kampuočiau ir 6-8 vamzdžiai. Vitalijus pasakė, kad kažkokie žmonės buvo jam skolingi ir skolą atidavė metalu. Savo automobiliu „Nissan Primiera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis privažiavo prie Vitalijaus sandėliuko, iš kur Vitalijus išnešė anksčiau nurodytus metalinius daiktus ir sukrovė į automobilį. Jie nuvažiavo į supirktuvę, esančią Minsko pl. Supirktuvėje metalą pridavė jo vardu, nes Vitalijus paaiškino jog savo dokumentus paliko name. Apie tai, kad minėti daiktai buvo vogti nieko nežinojo (1 t. b .l. 110-111).
Liudytojo T. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-01-03 „Rudaminos seniūnija" nusipirko 10 cinkuotų 76*3.2 diametro vamzdžių, kurių bendra vertė-664.46 Lt ir 4 35*35 diametro kampus, kurių vertė 971.11 Lt. Šie vamzdžiai ir kampai pagal žodinį susitarimą buvo sudėti į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį sandėlį, esantį Rudaminos k., Statybos g.8. Vamzdžiai ir kampai buvo skirti kelio ženklams statyti. 2011-02-07 jam buvo pranešta, kad iš sandėlio įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti vamzdžiai ir kampai, priklausantys Rudaminos seniūnijai ( 1 t. b .l. 120-123).
2011-02-15 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš R. O. buvo paimta: 9 cinkuoti vamzdžiai; 6 metaliniai kampuočiai; pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 5232 kopija (t. 1, b.l. 126-127).
2011-02-15 9 cinkuoti vamzdžiai; 6 metaliniai kampuočiai buvo apžiūrėti ir pagal perdavimo aktą atiduoti Č. K. (t. 1, b.l. 128-133).
Liudytojo M. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Nuo 2011-02-04 10.00 val. iki 2011-02-07 16.20 val. iš bendrovės patalpų, esančių Vilniaus r., Rudaminos k., Statybos g.8, buvo įvykdyta vagystė. Apie šį faktą UAB (duomenys neskelbtini) Rudaminos padalinio vadovas V. B. pranešė policijai. Apžiūrėjus patalpas buvo nustatyta, kad įsibrovimo metu bendrovės turtas nesugadintas, dėl to įmonė materialinio nuostolio nepatyrė. Apžiūrėjus patalpas buvo nustatyta, kad nuo kompresoriaus buvo pavogta 15 metrų elektros kabelio. Pavogto kabelio bendrovės buhalterinėje apskaitoje nėra, dėl to bendrovė negali nurodyti jo vertės, t.y. galima sakyti, kad kabelis nors ir buvo pavogtas, tačiau materialinės vertės neturi. Taip pat vagystės metu nuo suvirinimo agregato ADB- 3122UI buvo pavogta 15 metrų elektros laido, išardytas pats suvirinimo aparatas ir nuo jo pavogtos varinės metalo dalys. Suvirinimo agregatas įsigytas 1992 m., jo likutinė vertė 2011-01-31 dienai sudaro - 60.76 Lt (lt.b.l. 100-101).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūros metu buvo apžiūrėtas UAB „Nemėžio komunalininkas" priklausantis sandėlis, esantis Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Statybos g. 8 (1t., b. l. 77-91).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame pateikimo protokolu liudytojas R. A. pateikė registracijos liudijimo Nr. C 916763 kopiją ( 1t., b .l. 112 -113).
Iš PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad Rudaminos seniūnija 4 kampus ir 10 cinkuotų vamzdžių pirko iš AB firmos „Agrotiekimas" įmonės už 971,11 litų (lt. 116 b.l.).
Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniūnijos 2011 07 19 rašto Nr. SD-258(2.1) matyti, kad 2011 02 07 buvo pavogta 10 (3 m ilgio) vamzdžių ir 6 (3 m ilgio) kampuočiai. Dėl 1 pavogto vamzdžio pretenzijų neturi (l t, b.l. 119).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta V. B. protokolu-pareiškimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 72, 93-99, 102, 114-115, 117-118, 124-125, 128-135).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį sandėlį iš kur pagrobė turtą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
UAB „Nemėžio komunalininkas“ 60, 76 Lt civilinis ieškinys įrodytas ir iš kaltinamojo šios bendrovės naudai priteisini 60, 76 Lt tyrinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 93-99).
Vagystės ir turto sunaikinimo iš UAB „C. B." gamybinių patalpų, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) 3 epizodas
Be prisipažinimo V. M. jo kaltė dėl UAB ,,C. B.“ turto vagystės ir sunaikinimo grindžiama tokiais įrodymais:
Nukentėjusiojo E. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis bendrovės „C. B." direktorius. (duomenys neskelbtini) yra bendrovės gamybinės patalpos. Bendrovė užsiima dekoratyvinio akmens gamyba. 2011-03-16 apie 18 val. išvažiuodamas jis viską užrakino ir paliko tvarkoje. 2011-03-17 apie 09.30 val. atvažiavo, užėjo į patalpas ir aptiko, kad išmėtyti daiktai, atidaryta elektros skydinė. Apžiūrėjęs patalpas jis suprato, kad į vidų buvo patekta pro šalutines duris ištraukus pakabinamos spynos kengę. Apžiūrėjęs patalpas jis aptiko, kad išlaužtos 2 elektros skydinės. Nuo betono maišyklės ir infroraudonujų spindulių šildytuvo buvo nulupti ir pavogti laidai. Taip pat buvo pavogta „Boch" firmos elektrinė samanų surinkimo mašinėlė, kelioninis šaldytuvas, 2 juodos spalvos elektros prailgintuvai po 20 m. Taip pat buvo pavogti daiktai, priklausantys bendrovės savininkui S. A. bei buvo pavogtas bendrovės turtas. Vagystės metu buvo pavogtas jam priklausantis baltos spalvos 50 litų vertės ventiliatorius, kuris po atpažinimo jam buvo grąžintas. Materialinis nuostolis jam nepadarytas, todėl nuo civilinio ieškinio jis atsisako (1 t., b. l. 192-196).
Nukentėjusiojo S. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu kad jis yra UAB „C. B." savininkas. Bendrovė užsiima vidaus ir išorės apdailos elementų gamyba. Samdomų darbuotojų bendrovėje nėra. Dirba tik E. V., kuris paskirtas bendrovės direktoriumi. Paskutinis patalpose buvo E. V., kuris ir pranešė apie vagystę. Apžiūrėjus patalpas buvo pastebėta, kad vagystės metu buvo pavogta: naudota 600 litų vertės „Boch" samanų surinkimo mašinėlė, kuri buvo pirkta Švedijoje, jos dokumentų jis neturi. Buvo pavogtas 100 litų vertės ventiliatorius ant stovo „ Gelia". Pavogtas dar vienas 50 litų vertės ventiliatorius. Buvo pavogtas 50 litų vertės, pilkos spalvos elektrinis automobilinis oro siurblys. Buvo pavogti 2 po 25 m. prailgintuvai. Vienas prailgintuvas juodos spalvos, 100 Lt vertės, kitas prailgintuvas mėlynos spalvos, 100 Lt vertės. Trečias prailgintuvas, rudos spalvos, 25 metrų, iš vienos pusės 20 litų vertės kištukas. Buvo pavogtas 90 litų vertės 15 metrų, trijų gyslų baltas laidas. Visų pavogtų daiktų žala 1150 Lt. Buvo pavogtas naudotas 20 litų vertės „Roadstar" radijo imtuvas; 20 litų vertės elektrinis virdulys. Taip pat įsibrovimo metu bei vagystės metu buvo sugadintas bendrovei priklausantis turtas: buvo sugadinta 200 litų vertės šoninių durų stakta; sugadinta 30 lirų vertės pakabinama spyna; vidinių patalpų durų viršutinė anga, išstumta 40 litų vertės medinė dalis; sandėlyje išdraskyta elektros skydinė, išjos nupjauti ir pavogti laidai. Sugadinimus jis įvertino 200 Lt, gamybinėse patalpose buvo išdraskyta ellektros skydinė. Sugadinimus jis įvertino 50 Lt; gamybinėse patalpose buvo suplėšyta 100 litų vertės džiovinimo kameros folgos - polietileno užuolaida; buvo sugadinta 30 litų vertės sandėliuko prie buitinių patalpų pakabinama spyna. Iš viso sugadinta bendrovei priklausančio turto už 650 Lt. Vagystės metu buvo pavogtas bendrovei priklausantis turtas: 20 litų vertės raudonos spalvos, 25 m. ilgio prailgintuvas.; 3-jų gyslių baltos spalvos 15 metrų laido, nupjauto nuo betono maišyklės. Laidas buvo prijungtas prie skydinės ( 1 metro kaina-6 Lt.), bendrai - 90 Lt sumai.; 3-jų gyslių, juodos spalvos, 5 metrai laido, nupjauto nuo infraraudonųjų spindulių šildytuvo (1 m kaina -6 Lt) - bendrai 30 litų vertės; 20 litų vertės radijo imtuvas „Roadstar" ; 20 litų vertės elektrinis virdulys; elektrinė plytelė, 23 litų vertės 1 baltos spalvos spiralė, kuri stovėjo buitinėse patalpose. Iš viso buvo pavogta bendrovei priklausančio bendrovei už 203 Lt. Po atpažinimo buvo grąžintas 20 litų virdulys 20 Lt. Vagystės metu buvo pavogtas turtas jam asmeniškai priklausantis turtas: 600 litų vertės elektrinė samanų surinkimo mašinėlė „Bosch"; 100 litų vertės ventiliatorius ant stovo „ Gelia"; 50 litų vertės elektrinis automobilinis oro siurblys; 100 litų vertės, 25 m ilgio prailgintuvas; 100 litų vertės juodos spalvos ritė. Taip pat buvo numuštas bei sugadintas 50 litų vertės judesių daviklis, kuris priklauso jam asmeniškai. Iš viso buvo pavogta jam priklausančio turto už 850 Lt, sugadinto turto už 50 Lt. Bendra žala 900 Lt. Taip pat vagystė metu buvo pavogtas 25 m ilgio prailgintuvas ant mėlynos ritės ( 2 t. b .l. 1-5). Tesimo nagrinėjimo metu nukentėjusysis atsisakė nuo ieškinio (t. 3, b.l. 52).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis S. A. pateikė vaizdo kameros filmuotą medžiagą, nuotraukas su CD disku (kompaktinė laikmena), (1 t. 9-10 b.l.). Minėti dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu ir nuosprendžius įsiteisėjus saugotini byloje (lt. 11-13 b.l).
Liudytojo K. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 kovo mėnesio viduryje, apie 08 val., pas jį buvo atėjęs pažįstamas pravarde „Kaban", t.y. V. M., kuris paprašė duoti jam rankinę daiktams susidėti. Išėjęs į lauką jis pamatė, kad Vitalijus turi nedidelį baltos spalvos ventiliatorių, elektros virdulį ir nedidelį pilkos spalvos radijo imtuvą. Vitalijus paprašė duoti jam degtukų ir popieriaus. Po to jie kartu miškelyje degino laidus ir gautą varį pridavė į metalo laužo supirktuvę, esančią Kuprijoniškių k.. Supirktuvėje nepažįstamo vyro paprašė priduoti varį jo vardu. Už varį gavo 100 L, bet jam pinigų nedavė. Iš kur Vitalijus turėjo nurodytus daiktus jis nežino, nes neklausinėjo. Tik po poros dienų sužinojo, kad iš Skaidiškių k. gamyklos buvo įvykdyta vagystė. Pats jis nusikaltime nedalyvavo, bet žino, kad samanų surinkimo mašinėlę „Boch", V. M. pardavė geltonos spalvos kioske stotyje (2 t., b. l. 18-19).
Liudytojos S. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 kovo mėnesio viduryje, tiksliai datos neatsimena, pažįstamas pravarde „K ", t.y. V. M. atnešė baltos spalvos elektros ventiliatorių ir mažą pilkos spalvos radijo imtuvą. Kodėl atnešė šiuos daiktus jis nežino, paliko ir tiek. Iš kur jis gavo šiuos daiktus neklausinėjo (2 t. b. l. 20-21).
2011-03-23 reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš S. K. buvo paimta: baltos spalvos stalo ventiliatorius; elektros virdulys, pilkos spalvos radijo imtuvas ( 2 t. 22 b.l.), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (2t. b. l. 23-25; 28-30; 31-33).
2011-04-01 daiktų parodymo atpažinti metu E. V. atpažino elektrinį virdulį ( 2 t, b.l. 34 -36).
2011-04-01 daiktų parodymo atpažinti metu E. V. atpažino elektrinį ventiliatorių ( 2t., b. l. 40-41).
2011-04-01 daiktų parodymo atpažinti metu E. V. radijo imtuvo neatpažino (2 t., b. l. 37-39).
2011 04 01 pakvitavimu ventiliatorius „RIWA“ ir elektrinis virdulys „Vera" buvo grąžinti E. V. (2t. 43 b.l.).
Įvykio vietos protokolu, kuriame apžiūros apžiūros metu buvo apžiūrėtos UAB „C. B." patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) r. Įvykio vietos apžiūros metu buvo išimtas laužtuvas ir peilis ( 1 1. 156-187 b.l.), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (1 t., b.l. 188-189).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta E. V. protokolu-pareikimu, liudytojo V. P. parodymais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 151, t. 2, b.l. 44-45).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovė į UAB „C. B." gamybines patalpas iš kur pagrobė turtą bei tyčia sugadino turtą ir tuo padarė idealios sutapties nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Pašalintina kaltinimo trečiame ir ketvirtame epizoduose rašybos klaida dėl išdėstyto nusikaltimo pradžios ir pabaigos datos ir teisingai išdėstyti taip: 2011-03-16 ... 2011-03-17 ... .
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-laužtuvas ir peilis saugotini Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikintini (t. 1 b. 1. 156-191), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas B 2011-03-31 serija BBC Nr. 017522).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas neturintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-radijo imtuvas „Rodstar“ perduotinas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nustatyti jo teisėtą savininką ir jam grąžinti (t. 2 b. 1. 26-27) (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas B 2011-08-09 serija BBC Nr. 019300).
Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 900 litų civilinį ieškinį ( t. 2, b. 1. 7-8 b.l, t. 3, b.l. 52).
UAB „C. B." ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 823 litų civilinį ieškinį (2t., b. l. 14-17). Nukentėjusysis S. A. kaip privatus asmuo ir UAB „C. B." savininkas ir direktorius teismo posėdyje nuo 823 litų ir 900 litų civilinio ieškinio atsisakė, todėl baudžiamasis procesas dėl šių ieškinių nutrauktinas ( t. 3, b.l. 52).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jų padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą, į tai, kad padaryti 4 baigti nusikaltimai tiesiogine tyčia, iš jų 3 padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių, 1- prie nesunkių, į pasisavinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę - kad jis nedirba, teistas 10 kartų už nusikaltimus nuosavybei, tyčia nusikalto turint 8 neišnykusius teistumus už analogiškus tyčinius nusikaltimus, todėl laikytinas recidyvistu, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, išvadų iš prateitų teistumų nepadarė, veda nusikalstamą gyvenimo būdą, todėl jam skirtinos artimos vidurkiui sankcijose už padarytus nusikalstimus realios laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos pirmiau apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje ir vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., 64 str. su ankstesnių nuosprendžių paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis (t. 1, b.l. 70-131, t. 2, b. l. 33, 49-55).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. į bausmės laiką nenumato įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką nuo 2009-04-23 iki 2009-04-24 ir iš dalies atlikto 45 parų arešto laiką pagal 2010-02-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį (pagal 2010-11-11 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendį), 2009-11-21 iki 2009-11-22 (pagal 2010-02-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį).
Kaltinamasis 2011-03-24 atvyko į Lukiškių TI-K vykdant 2010-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirtos bausmės subendrintos su bausmėmis neatliktomis pagal kitus nuosprendžius, todėl kaltinamojo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-03-12.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką visiškai įskaitytinas atliktas laisvės atėmimo laikas nuo 2011-02-15 iki 2011-02-16 (pagal 2011-02-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį), nuo 2010-11-03 iki 2010-11-05 (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendį) ir nuo 2011-03-24 iki 2012-03-12.
Nuosprendį priėmus kardomosios priemonės –rašytiniai pasižadėjimai neišvykti panaikintini, kadangi nuteistasis pagal įsiteisėjusius nuosprendžius atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 69-71, 148-149, t. 3, b.l. 57-58).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 302-308, 313 str.
nusprendė:
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. G. turto vagystė) – 2 metų laisvės atėmimu;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( UAB , (duomenys neskelbtini) vagystė) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „C. B." turto vagystė) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (UAB „C. B." turto sugadinimas) - 8 mėnesių laisvės atėmimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8 d. šias nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti pirmiau apėmimo, po to dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 49, 50 str., 63 str. 9 d., 64 str. 1, 3-4 d., 65 str. 1 d., 1 p., a) p.p., 2 d. subendrintą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausmėmis paskirtomis ir neatliktomis 2010-02-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, 2010-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo, 2011-02-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ir 2011-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais bei pridėti nesumokėtą baudą ir V. M. nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką V. M. visiškai įskaityti atliktą laisvės atėmimo laiką nuo 2011-02-15 iki 2011-02-16 (pagal 2011-02-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį), nuo 2010-11-03 iki 2010-11-05 (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendį) ir nuo 2011-03-24 iki 2012-03-12.
Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-03-12.
Nuosprendį priėmus kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti.
Iš V. M. A. K. naudai priteisti 1540 Lt turtinei žalai atlyginti.
Iš V. M. UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ naudai priteisti 60,76 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiajam S. A. ir UAB „C. B.“ atsisakius nuo civilinio ieškinio baudžiamąjį procesą dėl šio ieškinio išsprendimo nutraukti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-maišelį su dujų baliono guminės žarnos nuopjova sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-02-09 kvitas B 2011-02-09 serija BBC Nr. 017416).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-laužtuvą ir peilį saugotinus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas B 2011-03-31 serija BBC Nr. 017522).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą neturintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-radijo imtuvą „Rodstar“ perduoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nustatyti jo teisėtą savininką ir jam grąžinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas B 2011-08-09 serija BBC Nr. 019300).
Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti vaizdo kameros filmuotą medžiagą, nuotraukas su CD disku (kompaktinė laikmena) saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.
Pašalinti iš kaltinimo pirmo epizodo J. G. vardu išduoto LR paso ir pensininko pažymėjimo pagrobimą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.