Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į Didžiąją Britaniją, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. nuo 2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tikslaus nenustatyto laiko, laikė, turėdamas su savimi, žinomai netikrą Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2016-08-26 09.00 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., panaudojo šį žinomai netikrą dokumentą, pateikdamas jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Ž. kaltės iš esmės nepripažino. Jis patvirtino, kad laikė ir pateikė pasieniečiui netikrą Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą, tačiau teigia, kad apie tai, jog dokumentas netikras sužinojo tik iš pareigūnų. Jis paaiškino, kad 2010 metais Anglijoje rado skelbimą internete skelbimą, kad galima įsigyti vairuotoja pažymėjimą. Nuvyko į Visbičio mieste esantį ofisą, kuriame rytietiškos išvaizdos, tamsaus gymio darbuotojas, atsišvietė jo pasą, ir už vairavimo kursus paėmė 500 svarų sterlingų. Jokio čekio dėl pinigų sumokėjimo patvirtinimo jis negavo. Tas pats žmogus tą pačią dieną paskaitė kelių valandų paskaitą apie kelių eismo taisykles ir davė spręsti testą dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo. Išsprendus testą iš karto pasakė, kad rezultatas teigiamas. Po to su tuo pačiu asmeniu jis laikė praktinį vairavimo egzaminą mokomuoju automobiliu. Tiksliai nepamena ar automobiliu važiavo tą pačią dieną ar sekančią. Po testo sprendimo ir praktinės vairavimo, užduoties tas pats asmuo pasakė, kad jis viską išlaikė, ir kad po savaitės paštu atsiųs vairuotojo pažymėjimą. Apie jo sveikatos tinkamumą vairuoti automobilį tas asmuo nieko neklausė ir jokių dokumentų neprašė. Maždaug po savaitės jis paštu gavo vairuotojo pažymėjimą. Dokumento gavimo aplinkybės jam atrodė kažkiek įtartinos, tačiau testus ir praktinę užduotį jis laikė ne vienas, o su 4-5 žmonių grupele, todėl nežinojo, kad gavo netikrą dokumentą. 2011 metais jis užpildė atitinkamas dokumentų formas, sumokėjo mokestį ir paštu išsiuntė į vairuotojo pažymėjimus išduodančią įstaigą – DVLA, kuri yra „Regitros“ atitikmuo, kad gautų laikiną vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę mokytis vairuoti, jeigu šalia važiuoja 5 metų vairavimo stažą turtintis asmuo. Šio pažymėjimo jam reikėjo, nes jis leidžia vairuoti motociklą. Kai Lietuvoje 2011 metų vasarą buvo sustabdytas policijos jis pateikė šį laikiną vairuotojo pažymėjimą ir Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo nubaustas už vairavimą neturtint teisės. Kodėl nepateikė 2010 metais gauto nuolatinio vairuotojo pažymėjimo nežino, bet teigia jį turėjęs. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti kodėl 2010 metais išduotame vairuotojo pažymėjime ties vairavimo kategorijomis nurodyta, kad jos galioja nuo 2003 metų. Jis teigia, kad Anglijoje buvo apgautas kai įsigijo netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, neigdamas tyčią laikyti ir naudotis netikru dokumentu, tačiau jo kaltę įrodo kiti byloje ištirti įrodymai ir nustatytos aplinkybės.

2016-08-26 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečio M. L. tarnybiniame pranešime Nr. 198-624 nurodyta, kad atliekant dokumentų patikrinimą, automobilio BMW X5 vairuotojas M. Ž. pateikė Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrint nustatė, kad dokumento apsauginis tinklelis, rekvizitai ir jų užpildymas atspausdinti terminiu spausdintuvu, ultravioletinė apsauga bei apsauginė plėvelė padirbta, neatitinka aprašymo, todėl įtarė, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti netikras (b. l. 9).

Liudytoju teisme apklaustas M. L. patvirtino, kad vykdydamas tarnybą Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime patikrinimui sustabdė automobiliu iš Lietuvos Respublikos vykstantį M. Ž., kuris dokumentų kontrolei pateikė Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą. Patikrinęs minėtą dokumentą dokumentų tikrinimo įranga, nustatė, kad vairuotojo pažymėjimas pagamintas iš kitokios medžiagos nei turi būti, trūko mikroteksto, nešvietė UV spinduliuose. Kilus įtarimui dėl klastotės M. Ž. pristatė į užkardą, kur ekspertas nustatė, kad dokumentas yra suklastotas. Liudytojas patvirtino, kad klastotės kokybė labai prasta, kiekvienas pasienietis ją galėtų pastebėti.

2016-08-26 savanoriško dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad VSAT Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pasienietis M. L. savanoriškai pateikė tyrėjai Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam pateikė M. Ž.(b. l. 10-14).

2016-09-15 VSAT Pasieniečių mokyklos Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 109-3 konstatuota, kad Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. Ž. vardu, yra pagamintas ne pagal Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras (b. l. 20-22).

Apžiūros protokole aprašytas Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas M. Ž. ir nurodyta, kad dokumente nurodoma, jog jis išduotas 2010 m. sausio 11 d. ir galioja iki 2020 m. sausio 10 d., reversinėje pažymėjimo pusėje, 9 grafoje, nurodytos kategorijos B, B1, f, k, p, 10 grafoje nurodyta šių kategorijų galiojimo data - nuo 2003-03-19, o 11 grafoje - iki 2052-12-16 (b. l. 23-25).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2017-01-25 rašte Nr. TR/6336/26/LT/16 nurodyta, kad Jungtinėje Karalystėje patikrinus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jokios informacijos apie vairuotojo pažymėjimą nebuvo gauta (b. l. 38).

2011 m. liepos 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu M. Ž. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda 1 000 litų bauda. Nutarime konstatuota, kad M. Ž. 2011 m. birželio 11 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Nutarime konstatuota, kad iš pateikto laikinojo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo, turintis šį dokumentą, turi teisę mokytis, tačiau negali pilnateisiai dalyvauti transporto eisme, nes laikinas vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę asmeniui mokytis vairuoti, o ne pačiam vairuoti (b. l. 100-101).

2011 m. birželio 11 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-598-838-2011 esanti M. Ž. paaiškinimo kopija Klaipėdos apskrities VPK, patvirtina, kad jis paaiškino, jog vairavo automobilį su anglišku vairuotojo pažymėjimu (b. l. 113).

Laikino vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Klaipėdos rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-598-838-2011, patvirtina, kad šis dokumentas išduotas M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2011-03-30 iki 2021-03-29, vairavimo kategorijos - A, B, f, k, p (b. l. 131-133).

Iš nurodytų liudytojo M. L. parodymų, specialisto išvados Nr. 109-3 ir Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2017-01-25 rašto Nr. TR/6336/26/LT/16 matyti, kad kaltinamojo laikytas ir panaudotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras dokumentas, pagamintas ne pagal Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir Jungtinėje Karalystėje jokios informacijos apie jo išdavimą nėra. Todėl neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis laikė ir panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą. Šių objektyviųjų nusikaltimo požymių neginčijo ir pats kaltinamasis. Tuo tarpu jo paaiškinimą, kad jis nežinojo, jog laiko ir panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą paneigia kiti byloje iširti įrodymai ir nustatytos aplinkybės.

Jau vien tik kaltinamojo nurodomos dokumentų įgijimo aplinkybės kiekvienam suaugusiam, vidurinį išsilavinimą turinčiam ir bent šiek tiek gyvenimiškos patirties įgijusiam asmeniui leidžia suprasti, kad tokia oficialaus dokumento išdavimo tvarka, kokią nurodė kaltinamasis, negali būti taikoma teisėtai gaunant vairuotojo pažymėjimą. Pasak kaltinamojo, visus vairuotojo egzaminus jis išlaikė per pirmą apsilankymą, už pinigų sumokėjimą jokio tai patvirtinančio dokumento negavo, per visą laiką tariamame ofise matė tik vieną vienintelį žmogų, kuris atliko visas skirtingas funkcijas – ir lektoriaus, ir instruktoriaus ir egzaminatoriaus. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamasis suprato, jog paslaugas jam teikia, ne oficiali ir dokumentus išduoti teisę turinti institucija, kurioje jis būtų gavęs ir pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, ir matęs daugiau skirtingas funkcijas dirbančių darbuotojų. Be to, vairuotojo pažymėjimas jokioje Europos sąjungos valstybėje nėra išduodamas nepatikrinus asmens sveikatos, todėl kaltinamasis neabejotinai suprato, kad oficialius dokumentus išduoti įgaliotas asmuo negalėtų pažadėti atsiųsti vairuotojo pažymėjimą paštu, prieš tai net nepatikrinęs ar pagal savo sveikatos būklę jis iš viso gali vairuoti. Taigi, jau vien tik kaltinamojo nurodomos aplinkybės dėl sąlygų vairuotojo pažymėjimui gauti išpildymo leido jam suprasti, kad jis gaus ne valstybės išduodamą tikrą vairuotojo pažymėjimą, o tik netikrą dokumentą. Be to, kaltinamajam atsiųstame paštu dokumente nurodoma, kad jis išduotas 2010 m. sausio 11 d. ir galioja iki 2020 m. sausio 10 d., tačiau ties 9 grafoje, nurodytomis kategorijomis B, B1, f, k, p, grafoje Nr. 10, nurodyta, kad šios kategorijos galioja nuo 2003 m. kovo 19 d. Toks datų nesutapimas galimas tik tada, kai vairuotojo pažymėjimas išduodamas ne pirmą kartą, o keičiamas pasibaigus jo galiojimui. Todėl šie dokumento turtinio prieštaravimai kaltinamajam taip pat leido aiškiai suvokti, kad jis gavo netikrą dokumentą. Tai, kad kaltinamasis žinojo, jog laiko netikrą dokumentą patvirtina, ir 2011 m. liepos 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-598-838-2011 nurodytos aplinkybės, jog M. Ž., net ir traukiamas atsakomybėn už vairavimą neturint teisės, nepateikė šio netikro vairuotojo pažymėjimo, nors, kaip teigia pats, tuo metu jį turėjo ir galvojo, kad jis tikras. Tai rodo, kad jis vengė naudotis netikru dokumentu ir žinojo, kad tokiu disponuoja.

Visos nurodytos aplinkybės pavirtina, kad kaltinamais aiškiai suvokė, jog jo nurodytomis aplinkybėmis su prieštaringo turinio duomenimis gautas dokumentas yra netikras, todėl M. Ž. kaltė disponavus netikru dokumentu abejonių nekelia.

Netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas panaudojimas, pateikiant valstybės pareigūnui, kvalifikuotinas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi disponavimas netikru vairuotojo pažymėjimu yra kvalifikuota disponavimo suklastotu dokumentu sudėtis.

Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nėra teistas, buvo baustas administracine tvarka. Skiriant bausmę pažymėtina, kad už apysunkį nusikaltimą pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas, pagal BK 55 straipsnį, paprastai turėtų skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Tačiau BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos tik dvi alternatyvios bausmės ir pagal savo pobūdį jos abi susiję su laisvės atėmimu, kadangi areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 straipsnio 2 dalis). Todėl įgyvendinti BK 55 straipsnio nuostatą ir nenubausti realiu laisvės atėmimu šiuo atveju galima tik atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnį. Nors areštas yra švelnesnė bausmė ir pagal byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamojo pavojingumo laipsnį taip pat galėtų būti paskirta, tačiau skiriama bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą konkrečiu atveju, konkrečioje byloje (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Vadovaujantis vien tik formaliomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir paskyrus formaliai švelnesnę bausmę – areštą, kuriuo asmeniui nors ir trumpam, tačiau realiai atimama laisvė, ir nesvarstant įstatyme numatytų galimybių ir sąlygų pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, teisingumo užtikrinimo principas nebūtų įgyvendintas, kadangi formalus įstatymo laikymasis ne visada reiškia teisingumo įvykdymą. Šiuo atveju atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pasekmes (materiali žala padaryta nebuvo), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, dirba užsienyje), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis savo veiksmų pavojingumą suvokė, todėl daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Tokiu atveju, nustačius tokias aplinkybes, bet paskyrus formaliai švelnesnę arešto bausmę, kurią kaltinamasis turėtų realiai atlikti, griežtas įstatymų laikymasis neatitiktų teisingumo principo šiuo konkrečiu atveju ir švelnesnė bausmė nebūtų teisinga.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam teisinga bausmė būtų mažesnio nei vidurkis dydžio laisvės atėmimas, kurio vykdymas atidėtinas vieneriems metams (BK 75 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis didesnę laiko dalį gyvena ir dirba užsienyje, atidedant bausmės vykdymą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri nevaržys jo teisės išvykti dirbti į užsienį, bet bus pakankama bausmės tikslams pasiekti (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (dešimties mi­nimalių gyvenimo lygių) dydžio, t. y. 376 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojanti paskirtąją įmoką sumokėti, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB banke, ir banko kvitą pateikti Lazdijų rajono apy­linkės teismo raštinei.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.