Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Naujoji (duomenys neskelbtini), du kartus teistas:

1) 2007-10-22 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį;

2) 2013-01-31 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį,

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), aštuonis kartus teistas:

1) 1987-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 225 straipsnio 1 dalį;

2) 1990-11-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 146 straipsnio 2 dalį ir 250 straipsnio 2 dalį;

3) 1992-10-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 146 straipsnio 2 dalis;

4) 1996-05-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį;

5) 1997-02-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį;

6) 2004-06-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;

7) 2008-12-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

8) 2010-09-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį,

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R., veikdamas kartu su E. B. ir R. R. 2015-07-18 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) prie namo, viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo J. S. atžvilgiu, dėl ko sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. L. R. pargriovė nukentėjusįjį J. S. ant žemės, po ko atsisėdo ant jo ir apžergęs kojomis, tyčia rankomis sudavė J. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į krūtinės ir galvos sritį, o R. R. ir E. B. tyčia kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam J. S. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam J. S. fizinį skausmą ir padarydami viešosios tvarkos pažeidimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad buvo kartu su R. R. ir E. B.. Prie jo priėjo nukentėjusysis, ir jie susikivirčijo. Kadangi buvo išgėręs, todėl pasistumdė su nukentėjusiuoju. Įvykį matė ir pašaliniai asmenys. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai, kaip ir ikiteiminio tyrimo metu paaiškino, kad jis buvo namuose ir pro langą matė, kad L. R. ir R. R. buvo (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Pro šalį ėjo nukentėjusysis, matėsi, kad jis buvo neblaivus. Pamatė, kad nukentėjusysis konfliktuoja su L. R., jie apsižodžiavo, vienas kitą apsistumdė, nukentėjusysis nuvirto ant žemės. Visą tai pamatęs jis išėjo į lauką su „tapkėmis“ ir pamatė, kad L. R. užlipęs ant nukentėjusiojo. Pensinio mažiaus moterys, kuri buvo balkone, pamačiusi tai, šaukė. Jis neturėjo tikslo mušti nukentėjusiojo, pakėlė jį, įspyrė jam į užpakalį ir liepiau eiti namo. Spyrė tik vieną kartą, ne iš piktos valios. Viskas įvyko labai greitai, truko gal minutę. Po to įvykio visi išsiskirstė. Pripažino, kad tądien buvo neblaivus, vartojo alkoholio. Pripažino, kad būdamas blaivus būtų pasielgęs kitaip. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė (I tomas; 157-158, 169-170 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad beveik nieko neatsimena apie tos dienos įvykius, nes tuomet vartojo daug alkoholio. Draugai buvo mažiau girti, todėl įvykio aplinkybes atsimena geriau. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido. Siekia keisti gyvenimą, „užsikodavo“, kai tik grąžins ikiteisminio tyrimo metu paimtus dokumentus norėtų ir vėl išvykti į Vokietiją dirbti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų L. R., R. R. ir E. B. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį:

ROIK 0115000396738 nurodoma, kad O. J. 2015-07-18 pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyrai muša ir kojomis spardo vieną vyrą, t. y. J. S. (I tomas; 22-25 b.l.);

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-07-18 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2015-07-18 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, nepažįstami asmenys vartojo fizinį smurtą neblaivaus J. S. atžvilgiu (I tomas; 15 b.l.);

alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2015-07-18 d. 17.12 val. nukentėjusiajam J. S. nustatytas 2,75 promilių girtumas (I tomas; 16 b.l.);

įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad nusikalstamos veikos vieta yra (duomenys neskelbtini) namo. Įvykio vietas apžiūrėta, nupaveiksluota (I tomas; 18-21 b.l.);

2012 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini)kiemas (5-8 b.l.);

ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad 2015-07-18 po pietų, su pažįstamais išgėrė alkoholio. Galėjo būti apie 16 val., kai ėjo į savo namus pro (duomenys neskelbtini) namą, kur prie laiptinės sėdėjo jam nepažįstami vaikinai, gal 4-5 asmenys. Iš jų keletą buvo matęs ir žinojo, kad dauguma jų gyvena (duomenys neskelbtini)tame name. Vaikinai jį užkalbino. Kadangi buvo užgėręs, todėl prisėdo prie jų pabendrauti. Su vaikinais bendravo, kalbėjo, vėliau nupirko jiems alaus, kurį kartu su jais prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės išgėrė. Išgėrus alų, vaikinai pradėjo prašyti nupirkti dar alkoholio, sakydami, kad jis grįžęs iš Švedijos ir turi pinigų. Jis nesutiko nupirkti, nes grynųjų pinigų nebeturėjo. Jie susistumdė, įvyko žodinis konfliktas. Pripažino, kad galėjo pasakyti tiems vaikinams keletą negražių, necenzūrinių žodžių. Prie namo kampo vienas iš vaikinų jį pargriovė ant žemės, apsižergė ir sudavė jam keletą smūgių rankomis į krūtinę ir į petį. Atsimena, kad kiti vaikinai pribėgę jam spyrė kojomis. Negali pasakyti, kiek smūgių kuris sudavė. Nuo suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą, jautėsi pažemintas kitų žmonių akivaizdoje. Kieme kilus triukšmui, per langą šaukė moterys, kad iškvies policijos pareigūnus. Vaikinai tuomet liovėsi muštis ir jis nuėjo namo. Dėl girtumo visų tiksliai aplinkybių neatsimena. Po sumušimo į medikus nesikreipė, jam yra nubrozdinta kairės rankos alkūnė, atsirado mėlynė kaktoje, kitų rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (I tomas; 29-30, 33-34 b.l.);

ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. J. paaiškino, kad 2015-07-18 apie 16.40 val. jai būnat namuose, išgirdo vyriškų balsų šūksnius, kurie sklido iš daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Išėjusi į balkoną pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, 3 vyrai muša vieną asmenį, kuris gulėjo ant žemės. Kojomis spardė R. R., L. R. ir E. B.. Ji ėmė šaukti, kad pastarieji baigtų mušti tą žmogų. Ji iškvietė policiją. Laukiant kol atvyks policija, ji išėjo į lauką prie to sumušto asmens, kuris buvo visas šlapias ir murzinas. Šį įvykį matė ir kiti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai (I tomas; 36 b.l.);

iš asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja O. J. atpažino nuotraukose pažymėtose Nr. 2, 4 ir 6 asmenis, kurie 2015-07-18 (duomenys neskelbtini) namo sumušė vaikiną atvykusį iš Šiaulių. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, atpažino R. R., kuris yra jos kaimynas. Pastarasis nukentėjusiajam spyrė du kartus. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 4, atpažino L. R., kuris gulintį ant žemės nukentėjusįjį buvo apžergęs ir kumščiais jam sudavė smūgius į veido sritį. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6, atpažino E. B., kuris keletą kartų kojomis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam (I tomas; 37-38 b.l.);

parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja O. J. patvirtino savo parodymus, parodydama, kur ir kaip L. R., R. R. ir E. B. mušė nukentėjusįjį J. S. (I tomas; 39-43 b.l.);

ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. paaiškino, kad 2015-07-18 apie 16 val. ji buvo savo buto balkone, po kuriuo buvo susirinkusi grupelė alkoholikų. Ant laiptų sėdėjo kažkoks vyras, kuris pasakojo, kad yra grįžęs iš užsienio, kur užsidirbo pinigų, Šiauliuose nupirko žmonai butą. Tas vyras buvo išgėręs. Netrukus prie jo priėjo R. R., L. R. ir E. B.. R. R. ėmė reikalauti pinigų iš to šiauliečio. Pastarasis ramiai pasakė: „vyrai supraskit, daugiau nupirkti negaliu, nes dar reikia grįžti į Šiaulius“. Tada R. R. paprašė vieno savo draugo pavesti tą šiaulietį prie namo kampo. Kai tas šiaulietis buvo pavestas prie namo, tuomet prie jo pripuolė L. R. ir tą šiaulietį pargriovė ant žemės, po ko jį apžergė ir rankomis ėmėm talžyti. E. B. tą vyrą spardė kojomis. Ar mušė R. R., ji nematė. Ji pradėjo šaukti, o kaimynė iškvietė policiją (I tomas; 50 b.l.);

iš 2015-10-19 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja J. G. atpažino nuotraukose pažymėtose Nr. 2, 4 ir 6 asmenis, kurie 2015-07-18 (duomenys neskelbtini)namo sumušė vaikiną. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, atpažino R. R., kuris yra jos kaimynas. Pastarasis nukentėjusiajam sudavė smūgius kumščiais. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 4, atpažino L. R., kuris nukentėjusįjį prie laiptinės parsivertęs ant žemės ir jį apžergęs, kumščiais jam sudavė smūgius į veido sritį. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6, atpažino, E. B., kuris keletą kartų kojomis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam (I tomas; 47-48 b.l.);

ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. paaiškino, kad 2015-07-18 po pietų iš savo namų, (duomenys neskelbtini), ėjo pro (duomenys neskelbtini) namą iki parduotuvės „Svaja“, esančios (duomenys neskelbtini). Prie paskutinės namo laiptinės ant laiptų sėdėjo R. R. ir vaikinas, kurio jis duomenų nežino, tik žino, kad jis atvykęs iš Šiaulių, L. R. ir E. B. žiūrėjo pro savo buto langą, esantį pirmame aukšte po kaire puse. Matė, kad jie visi gėrė alkoholį ir buvo girti. Jis su jais pasisveikino ir nuėjo. Eidamas ties (duomenys neskelbtini) namu išgirdo triukšmą. Atsisukęs pamatė, kaip vaikinas iš Šiaulių su L. R. abu guli ant žemės ir kažką daro, kaip ristųsi. Nematė, kad R. R. ir E. B. suduotų kam nors smūgius Grįžo prie jų ir pamatė, kaip vaikinas buvo suėmęs L. R. už kojos, o L. R. mėgino nuo jo atsitraukti. Jis juos išskyrė. Tada R. R. su tuo vaikinu nuėjo į butą, o L. R. ėjo jam iš paskos į savo namus (I tomas; 51-52 b.l.);

Motyvuojamoji dalis

parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metus parodymus (I tomas; 163-166 b.l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamųjų L. R., R. R. ir E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, t. y. 2015-07-18 apie 16.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo, dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, bendrais tyčiniais veiksmais įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo J. S. atžvilgiu ir tuo sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, kad viešoje vietoje L. R. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia panaudojo fizinį smurtą J. S. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad L. R. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į L. R. asmenybę: nevedęs (I tomas; 54 b.l.), du kartus teistas (I tomas; 55-59, 61-64, 65-70, 73-78 b.l.), paskirtą arešto bausmę atliko (I tomas; 71 b.l.); administracine tvarka baustas (I tomas; 80-96 b.l.), nedirbantis (I tomas; 97 b.l.), kaimynai jį charakterizuoja neigiamai, nes jis vartoja alkoholį, būdamas neblaivus yra neprognozuojamas, linkęs provokuoti konfliktus (I tomas 99 b.l.). VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi, jam diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, tris kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje (I tomas; 101 b.l.). Įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, veiksmų pobūdį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti L. R. paskyrus prokuroro prašomą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, ši bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos ikiteisminio tyrimo metu L. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas; 108-110 b.l.) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II tomas; 122-124 b.l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, kad viešoje vietoje E. B. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia panaudojo fizinį smurtą J. S. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad E. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į E. B. asmenybę: nevedęs (I tomas; 150 b.l.), aštuonis kartus teistas (I tomas; 121-131, 132-134, 135-137, 138-140 b.l.), paskirtą bausmę atliko (I tomas; 141 b.l.); administracine tvarka baustas (I tomas; 142-149 b.l.), nedirbantis (I tomas; 151 b.l.), registruotas darbo biržoje ir dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose (II tomas; 64 b.l.), kaimynai jį charakterizuoja neigiamai, nes jis vartoja alkoholį, būdamas neblaivus yra agresyvus (I tomas 99 b.l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre lankėsi, jam diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, tris kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje (I tomas; 153 b.l.). Iš medicininių dokumentų matyti, kad E. B. turi sveikatos problemų, laikotarpiu nuo 2016-05-26 iki 2016-06-06 gydytas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje (II tomas; 133 b.l.). Įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, veiksmų pobūdį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti E. B. paskyrus prokuroro prašomą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad E. B. turi sveikatos problemų netrukdys jam atlikti paskirtos bausmės, ši bausmė neabejotinai sukels jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas; 159-161 b.l.).

Pažymėtina, kad kaltinamasis R. R. ir nukentėjusysis J. S. susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta, į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, kad viešoje vietoje R. R. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia panaudojo fizinį smurtą J. S. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad R. R. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į R. R. asmenybę: išsiskyręs, dviejų nepilnamečių vaikų tėvas (I tomas; 172 b.l.), neteistas (I tomas; 173b.l.), administracine tvarka baustas (I tomas; 174-189 b.l.), prieš paskiriant kardomąją priemonę dokumentų atėmimą dirbo Vokietijoje, kaimynai jį charakterizuoja neigiamai, nes jis vartoja alkoholį, pas jį renkasi pašaliniai asmenys, kurie triukšmauja (I tomas 99 b.l.). VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neregistruotas (I tomas; 191 b.l.). Aplinkybė, kad R. R. ėmė gydytis nuo alkoholizmo (II tomas; 134 b.l.) rodo, kad jis kritiškai vertina savo veiksmus ir siekia pakeisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, laikytis visuomenėje nusistovėjusių moralės normų. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, R. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. S..

Atsižvelgiant į tai, kad BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, todėl, teismo vertinimu, tikslinga R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BPK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos ikiteisminio tyrimo metu R. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (II tomas; 85-87, 88, 89 b.l.).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi E. B. paskirtas gynėjas advokatas A. P., L. R. – A. R. (II tomas; 107 b.l.), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-06-15 pažymoje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje E. B. teiktos antinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 163,49 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-05-18 pažymoje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje L. R. teiktos antinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 138,96 Eur. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi šios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

Pripažinti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti iš L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 138,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 96 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 163,49 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 49 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Išaiškinti L. R. ir E. B., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu.

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą.

Išaiškinti R. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.