Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant E. V. ir Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovei R. D., išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svajonei Rainienei, nedalyvaujant atsakovui S. D. ir ieškovės R. D. atstovei advokatei Ritai Petručionytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui S. D. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatyto bei išlaikymo jam priteisimo, išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 1991 metų sausio 26 d. Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp šalių buvo sudaryta santuoka. 2004 m. rugsėjo 17 d. šalims gimė dukra A. D.. Ieškovė prašo nutraukti santuoką, kadangi nuo 2013 m. su atsakovu netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka iširo dėl interesų skirtumo, nesutarimo dėl šeimos vertybių, finansų paskirstymo, dėl buitinių klausimų. Nurodo, kad jų santuoka jau yra faktiškai iširusi nuo 2013 metų, ji liko tik formali, nėra perspektyvos jos atkurti, todėl prašo neskirti termino susitaikymui. Ieškovė nurodo, kad santuokoje su atsakovu įsigijo du automobilius: VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Teigia, kad abu automobiliai įsigyti už ieškovės asmenines lėšas, jos vardu registruoti, šiais automobiliais ji naudojasi, todėl prašo po santuokos nutraukimo juos paskirti ieškovei. Kadangi nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškove, todėl prašo dukros gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti su vaiko motina, ieškove. Dukros išlaikymui prašo priteisti iš atsakovo periodines išmokas po 150 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, o atsakovo bendravimą su dukrą nustatyti be apribojimų.

Nurodė, jog yra darbinga, sau išlaikymo iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad šalys kartu negyvena trys metai, atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, nurodo, jog skirti terminą susitaikymui nėra prasmės, nes tai nepakeis šalių, kaip sutuoktinių santykių, jie kiekvienas turi kitus partnerius, su kuriais gyvena, apsisprendimas dėl santuokos nutraukimo yra apgalvotas ir galutinis. Nurodė, kad atsakovas, dalyvaudamas parengiamajame teismo posėdyje teigė, kad sutinka su ieškiniu, tarp jų ginčo nėra visais klausimais, atsakovas nuolat bendrauja su nepilnamete dukra, ryšiai tarp jų nėra nutrūkę, atsakovas teikia dukrai išlaikymą gera valia. Ieškovė teigė, kad jie kreditorių neturi, santuokoje susilaukė dviejų vaikų, vyresnis sūnus jau pilnametis, save išsilaiko, o dukra dar nepilnametė, mokosi bendrojo ugdymo mokykloje. Ieškovė paaiškino, kad jos nuomone, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes išvykęs uždarbiauti į užsienį, jis atitolo nuo šeimos, vaikų auklėjimo, neprisidėjo prie nuomojamo buto išlaikymo, visi šeimos buities rūpesčiai teko vienai ieškovei. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas neprieštarauja, kad įsigyti du automobiliai liktų ieškovei ir neprašo už juos kompensacijos. Teigė, jog vienu iš automobilių naudojasi pilnametis sūnus, važinėja į paskaitas į Kauną, o kitu automobiliu naudojasi ji pati. Teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad išlaikymo sau iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja, po santuokos nutraukimo pasilieka ikisantuokinę pavardę. Šalių nepilnametės dukros Augustės gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo prašo nustatyti su ieškove, nes ieškovė rūpinasi vaiku, dukros ryšiai su mama yra artimesni, nei su tėvu, ieškovė rūpinasi dukros auklėjimu ir išlaikymu, todėl mano, jog dukros gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį jam pranešta asmeniškai (32 b.l.), nedalyvavo, nepateikė teismui jokių prašymų ir nenurodė neatvykimo į posėdį priežasčių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Dalyvaudamas 2016 m. kovo 31 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, atsakovas nurodė, kad su ieškinio reikalavimais pilnai sutinka, kompensacijos už ieškovei paskirtus automobilius nereikalauja.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadoje išdėstytą poziciją dėl nepilnametės šalių dukros A. D. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1991 metų sausio 26 d. Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 34 (santuokos liudijimo originalas, prijungtas prie nagrinėjamos bylos atskirame voke – 17 b.l.). Šalys turi nepilnametę dukrą A. D., gimusią (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (5 b.l.). VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad gyvendamos santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo (8 b.l.). Pažymos iš VĮ Regitra patvirtina, kad atsakovo S. D. vardu nėra registruotų transporto priemonių, o ieškovės R. D. vardu registruotos dvi transporto priemonės : VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini),, įregistruotas 2010-07-08, ir VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2014-08-30 (10, 9 b.l.).

Šalys nurodė, kad neturi kreditorių. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šią šalių nurodytą aplinkybę.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kai sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, nes 2013 metais išvykęs uždarbiauti į užsienį, jis atitolo nuo šeimos, vaikų auklėjimo ir daugiau kaip vienerius metus nesirūpino šeima, neprisidėjo prie šeimos būsto išlaikymo, visi šeimos buities rūpesčiai teko vienai ieškovei. Atsakovas, dalyvaudamas 2016-03-31 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje neprieštaravo šioms ieškovės nurodytoms aplinkybėms, teigė sutinkąs su ieškiniu. Todėl nesant tarp šalių ginčo dėl santuokos iširimo priežasčių ir atsakovui nepaneigus CK 3.60 str. 3 d. įtvirtintos prezumpcijos, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo : pripažįsta, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo suteikti jai iki santuokos turėtą prigimtinę pavardę - Š. Nesant ginčo dėl šio reikalavimo ieškovei po santuokos nutraukimo jos prašymu grąžinama ikisantuokinė (prigimtinė) pavardė – Š. Atsakovui po santuokos nutraukimo taip pat paliekama prigimtinė pavardė – D.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė nurodė, kad yra darbinga, sau išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja (2-4 b. l.). Todėl teismas patvirtina ieškovės atsisakymą nuo išlaikymo.

Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo.

Šalių nepilnamečio vaiko dukros A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su motina. Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Vaiko dvasiniais ir materialiniais poreikiais rūpinasi ieškovė, atsakovas taip pat gera valia teikia savo nepilnametei dukrai išlaikymą. Išvadą teikianti institucija, įvertinusi ieškovės gyvenimo ir buities sąlygas, materialinę padėtį, socialinę aplinką, nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina R. D. atitinka vaiko interesus (24 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas tenkintinas – nepilnamečio vaiko A. D. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. D. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).

Pažymėtina, kad abu tėvai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinką. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 str. 3 d. numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta tėvo, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas bendrauja su dukra, jų ryšiai nėra nutrūkę, santykiai artimi. Dalyvaudamas 2016 m. kovo 31 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, atsakovas patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, teigė, kad ginčo dėl bendravimo su dukra Auguste nėra, su vaiku jis bendrauja nuolat telefonu, per SKYPE programą, atvykęs iš užsienio į Lietuvą nuolat susitinka su dukra, teikia jai išlaikymą, apmoka dukros mokymąsi privačioje mokykloje.

Taigi, nesant tarp šalių ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir nustato po santuokos nutraukimo atsakovo S. D. bendravimo tvarką su nepilnamete dukra A. D. be apribojimų.

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. CK 3.192-3.203 str. str. nuostatos taip pat įtvirtina tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros A. D. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Atsakovas sutinka su ieškiniu, išlaikymo dydžio neginčija. Duomenų, patvirtinančių šalių nepilnamečio vaiko specialiuosius poreikius dėl sveikatos būklės, byloje nėra. Išvadą teikianti institucija palaikė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo (24 b. l.). Byloje taip pat nėra duomenų apie kitus, išskyrus šalių nepilnametę dukrą Augustę, atsakovo išlaikytinius, apie atsakovo sveikatos būklę, ribojančią jo darbingumą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgus į tai, kad ginčo tarp šalių dėl vaiko išlaikymo ir jo dydžio nėra, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-02-15) iki A. D. pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė R. D. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl santuokinio turto padalijimo.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.).

Šalys nurodė, kad santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, yra įsigiję tik du automobilius.

VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo (8 b.l.). Pažymos iš VĮ Regitra patvirtina, kad atsakovo S. D. vardu nėra registruotų transporto priemonių, o ieškovės R. D. vardu registruotos dvi transporto priemonės : VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2010-07-08, ir VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotas (duomenys neskelbtini) (10, 9 b.l.).

Ieškovė prašo padalinti santuokinį turtą ir po santuokos nutraukimo paskirti jai abu automobilius, kurių bendra vertė 300 Eur. Atsakovas, dalyvaudamas 2016-03-31 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, neprieštaravo šiam ieškovės prašymui, nereikalavo kompensacijos už ieškovei paskirtus automobilius.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ginčo tarp šalių nėra, atsakovas atsisako kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnė dalų turto, ieškovės prašymą tenkiną : padalina santuokoje įgytą turtą, paskirdamas automobilius VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo ieškovei R. D. asmeninės nuosavybės teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Byloje ieškovė R. D. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. spalio 2 d. sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-15-T-15-3606-4104, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybė, suteikdama teisinę pagalbą ieškovei rengiant ieškinį teismui, patyrė 28,95 Eur išlaidų (35 b.l.).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos 28,95 Eur teisinės pagalbos išlaidos - CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str.

Taip pat ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 95 Eur žyminis mokestis (41 Eur už santuokos nutraukimą + 54 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui)- CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 1991 m. sausio 26 d. Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 34, tarp S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir R. D. (iki santuokos sudarymo Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. D. suteikti ikisantuokinę (prigimtinę) pavardę – Š., atsakovui S. D. - prigimtinę pavardę D.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina ieškove R. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-02-15) iki A. D. pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui vaikui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti vaiko motiną R. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su dukra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), be apribojimų.

Patvirtinti ieškovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo.

Patvirtinti, kad santuokos nutraukimo metu šalys kreditorių neturi.

Padalinti santuokoje įgytą turtą: automobilius VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2010-07-08, ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2014-08-30, po santuokos nutraukimo paskirti ieškovei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 28,95 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) teisinės pagalbos išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.