Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. Č. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. gruodžio 22 d., apie 16.10 val., Lankų – Gerdaujos g., Rudaičių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį ,,Škoda Roomster“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis Č. Č. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad po darbo susitiko pažįstamu, išgėrė alkoholio ir kito draugo paskolintu automobiliu išvažiavo namo; suprato, kad yra neblaivus ir neturėtų vairuoti, tačiau norėjo parvažiuoti namo. Prisimena, jog sukant į kairę nuslydo nuo kelio, nuvažiavo pro stotelę į griovį; įvykio liudininkai padėjo išlipti iš automobilio, kadangi griovyje buvo daug vandens ir pats išlipti nepajėgė. Į įvykio vietą gan greitai atvyko medikai ir jį išsivežė į ligoninę, ten jį apžiūrėję paleido. Jis išsikvietė tėtį, kad šis parvežtų namo. Važiuojant namo degalinėje Endriejave sustabdė policijos pareigūnai, kur patikrino neblaivumą. Po įvykio iki tol, kol patikrino pareigūnai jo neblaivumą, alkoholio nevartojo. Kiek buvo praėję laiko nuo įvykio iki neblaivumo patikrinimo, negali pasakyti, ne mažiau kaip valanda. Anksčiau už vairavimą neblaiviam baustas nėra. Savo veiksmus vertina blogai. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso pažįstamam Mariui; su juo susitarė, jog atlygins jam padarytą žalą. Šeimos turtinę padėtį vertina kukliai, jis yra dirbantis, uždirba apie 1 000 – 1 200 Eur per mėnesį, vienas pats išlaiko šeimą, kadangi žmona nedirba, studijuoja; augina du nepilnamečius 14 metų ir 17 metų vaikus; turi įsiskolinimą bankui, kas mėnesį moka po 300 Eur įmoką; santaupų neturi. Papildomai ūkininkauja, augina galvijus. Vykdant ūkininko veiklą reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi turi vairuoti traktorius, kombainą; šeimoje daugiau niekas teisės vairuoti sunkiasvores technikas neturi. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą, kadangi nuo namų darbo vietas nutolusi 35 km; iki šiol į darbą vykdavo pats automobiliu, šiuo metu nuveža ir parveža žmona. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvežti sūnus į mokyklas Endriejave ir Klaipėdoje bei tėvo priežiūrai, kadangi pastarojo sveikata po patirto insulto yra bloga. Tėvu jis rūpinosi ir iki įvykio, kas antrą dieną vykdavo pas jį perrišti žaizdų; šiuo metu tėvas yra Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje; po insulto tėtis transporto priemonių vairuoti nebegalės. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną. Su žmona santykiai geri, mano, kad žmona gali padaryti teigiamą įtaką.

Kadangi kaltinamasis Č. Č. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Č. Č. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 22 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą apie eismo įvykį, adresu Rūdaičių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., po kurio į gydymo įstaigą – Gargždų ligoninę, buvo pristatytas galimai neblaivus vairuotojas, kuris iš gydymo įstaigos pasišalino. Policijos pareigūnai surado Č. Č., kuris paaiškino, jog prisimena buvęs darbo baliuje, bet kas vyko po to, nurodyti negali. Patikrinus asmenį alkotesteriu, pirmo tikrinimo 18.27 val. metu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antro patikrinimo 18.48 metu nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Be to, buvo nustatyta, jog Č. Č. galimai būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Škoda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dėl slidžios kelio dangos, sukdamas į kairę nuvažiavo nuo kelio į griovį, kuriame buvo vandens bei kliudė ir apgadino autobusų stotelės suoliuką. Po įvykio Č. Č. iš automobilio ištraukė pro šalį vykę asmenys, pranešę apie įvykį. Liudininkai A. N. ir N. R. paaiškino, jog puse automobilio buvo panirę po vandeniu, jie Č. Č. ištraukė iš vairuotojo vietos, automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Č. Č. liudininkų teigimu buvo akivaizdžiai neblaivus, pats nesugebėjo išlipti iš automobilio, o be jų pagalbos galėjo nuskęsti (b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000770059) nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 22 d., 16.10 val., pranešėjas pranešė, kad važiuojant nuo Lapių kaimo link Gargždų automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį su vandeniu. Vairuotoją išlaipino; vyras elgiasi neadekvačiai (b. l. 5-6).

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Lankų – Gerdaujos g., Rudaičių k., Klaipėdos (b. l. 13-24, 49-50).

Iš 2023 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnus įvykio vietoje pasitinka du vyriškiai, kurie paaiškino, kad ištraukė iš automobilio vairuotoją, kurį medikai išvežė į ligoninę. Griovyje, kuris yra pilnas vandens, matosi automobilis, jis iki pusės apsemtas vandeniu (b. l. 25-27)

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio patikros žurnalo matyti, kad 2023 m. spalio 22 d. Č. Č. patikrinus blaivumą alkotesteriu ,, Alcotest 7510 Nr. ARKB-0362“, patikros Nr. 1989106, pirmojo tikrinimo metu 18.27 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 18.48 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 54-57).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Škoda Roomster“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra M. S. (b. l. 52).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Škoda Roomster“, 2007 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 500 Eur (b. l. 53).

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Škoda Roomster“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (b. l. 51) 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimu automobilis „Škoda Roomster“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui M. S. (b. l. 41-43, 47).

Iš liudytojo M. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis savo asmeninį automobilį ,,Škoda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 21 d. paskolino Č. Č.; automobilį perdavė jam visiškai blaiviam. Jog Č. Č. vairuos automobilį neblaivus, negalėjo įtarti; apie įvykį sužinojo iš Č. Č. sutuoktinės. Automobilį jis vertina apie 1 000 Eur; jį buvo pirkęs prieš 6 metus už 2 400 Eur, šiai dienai automobilis yra tiek nevertas, nes yra labai nusidėvėjęs (b. l. 38-40).

Siūloma laiduotoja R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pateiktą prašymą palaiko. Vyras niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu, išgerdavo tik esant progai. Po šio įvykio labai daug kalbėjosi; mano, jog gali daryti teigiamą įtaką vyrui, jog šis daugiau nenusikalstų; vyras padarė reikiamas išvadas, labai pergyvena. Šeimos turtinę padėtį vertina kukliai, kadangi gyvena tik iš vyro algos, pati nedirba, studijuoja, šeimoje santaupų neturi. Vyras buvo baustas administracine tvarka už triukšmo kėlimą pasigėrus namie, bet ir tai buvo vienkartinis atvejis, jis tikrai nėra linkęs nei girtauti, nei daryti pažeidimų.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo Č. Č. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Č. Č. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, per pastaruosius 5 metus kelis kartus baustas administracine tvarka įspėjimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, pasižada daugiau nebenusikalsti; tai įgalina tikėtis, kad toks Č. Č. poelgis buvo atsitiktinis ir jis bus padaręs dėl to reikiamas išvadas. Č. Č. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai; turi nuolatinę gyvenamąją vietą, faktinę šeimą, kurią išlaiko, tai jį charakterizuoja kaip savo šeima besirūpinantį ir atsakomybę už tai jaučiantį asmenį. Konstatuotina, jog Č. Č. vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. Č. Č. laiduotoja skirtina R. Č. kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už Č. Č. asmuo. Ji yra jo sutuoktinė, šiuo metu studijuojanti Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, charakterizuojama tik teigiamai, neteista, administracine tvarka nebausta. Įvertinus šeimos kuklią turtinę padėti, kaltinamojo ir laiduotojos požiūrį į Č. Č. padarytą nusikalstamą veiką, bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamajam neblaivumas nustatytas praėjus, pasak kaltinamojo, daugiau nei valandai laiko po įvykio; iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad apie nuvažiavusį nuo kelio vairuotoją policijai buvo pranešta 16.10 val., o jo neblaivums policijos pareigūnų patikrintas tik 18.27 val., t.y., daugiau kaip po dviejų valandų. Tada jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nedaug viršijęs ribą, nuo kurios prasideda baudžiamoji atsakomybė, tačiau neabejotina, kad vairavimo ir eismo įvykio sukėlimo metu Č. Č. apsvaigimas buvo ženkliai didesnis; kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, patvirtino ir šio įvykio liudininkai, ištraukę jį iš apsemto automobilio, ir Gargždų ligoninės įrašas, kad pristatytas Č. Č. buvo neblaivus ir pasišalino iš gydymo įstaigos, nespėjus ten nustatyti jo apsvaigimo. Tačiau atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis anksčiau už tokio paties pobūdžio teisės pažeidimus anksčiau teistas nėra, labai išgyvena dėl šio įvykio ir jau patyrė su tuo susijusias neigiamas pasekmes, kurios, atsižvelgiant į jo gyvenamosios vietos nutolimą nuo darbo vietos, ūkininkavimui būtinos teisės vairuoti įvairias transporto priemones, nepilnamečių vaikų ir senyvo amžiaus tėvo priežiūros poreikius, yra ir bus jam pakankamai sunkios. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais bei siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, Č. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas, tačiau kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Škoda Roomster“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo Č. Č., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra M. S., (b. l. 52), todėl nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Škoda Roomster“, 2007 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2 500 Eur (b. l. 53). Atsižvelgiant į visa tai, Č. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Škoda Roomster“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 500 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Č. Č. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Č. Č. laiduotoja paskirti R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti Č. Č., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, Č. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. gruodžio 27 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Škoda Roomster“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 500 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Č. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.