- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- N-575-79-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00748-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu J. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 160 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 Lt bauda dėl to, kad 2009 m. lapkričio 3 d., apie 13 val., neturėdamas techninio projekto įvesti elektrą ir bendraturčių sutikimo, jis vykdė žemės kasimo darbus bendro naudojimo kieme.
Šalies argumentai
J. M. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti skirtą administracinę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 20 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies ir Institucijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu skirtą 150 Lt baudą pakeitė, už ATPK 160 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirdamas įspėjimą. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina padarytą pažeidimą. Nustatė, kad J. M. pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė būdamas 77 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėjo, kad šiuo atveju nenustatyta, kad minėtu pažeidimu būtų buvusi padaryta kokio nors dydžio žala aplinkiniams, pažeidimas padarytas netyčia, neturint tikslų nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad J. M. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jam skirtina švelnesnė nuobauda.
II.
Apeliaciniu skundu B. D. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartį ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ji, kaip nukentėjusioji, nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Mano, kad tai yra pagrindas pripažinti teismo sprendimą negaliojančiu pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Teigia, kad apygardos teisme yra nagrinėjama byla pagal jos skundą dėl to paties Institucijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kurioje ji prašė griežtinti J. M. skirtą 150 Lt baudą. Pabrėžia, kad jos ir J. M. skundai turėjo būti nagrinėjami kartu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. M. prašo B. D. apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, jo amžių, sveikatos būklę, taip pat protingumo principą, ir pagrįstai skyrė švelnesnę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtina, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
ATPK 280 straipsnis inter alia numato, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia ir šį klausimą, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pradėta Plungės policijos įstaigai reaguojant į B. D. 2010 m. lapkričio 3 d. prašymą dėl J. M. veiksmų. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos bylą nagrinėjo viešame teismo posėdyje, dalyvaujant J. M. ir B. D.. Pastaroji, kaip matyti iš komisijos 2009 m. gruodžio 8 d. protokolo ir tos pačios dienos nutarimo turinio, buvo pripažinta nukentėjusiąja, bylos nagrinėjimo metu jai buvo garantuotos visos ATPK 273 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės teisės. Tačiau apie pirmosios instancijos teismo posėdžio vietą ir laiką nukentėjusiajai B. D. nebuvo pranešta (b. l. 15), taip pažeidžiant paminėtų ATPK nuostatų reikalavimus ir nukentėjusiosios procesines teises bei užkertant kelią pasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslus – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip neteisėta, naikintina ir byla grąžinama šiam teismui nagrinėti iš naujo
Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. II-3-422/2012 pagal B. D. skundą dėl to paties administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio padarymo Institucijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu J. M. skirta 150 Lt bauda, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų apsvarstyti galimybę sujungti minėtą bylą su šia administracinio teisės pažeidimo byla.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.