Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo, išnagrinėjo UAB „Julianus Inkaso“ prašymą pakeisti išieškotoją ir išduoti vykdomąjį raštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 15 d. Prienų rajono apylinkės teisme gautas UAB „Julianus Inkaso“ prašymas pakeisti ieškovą UAB „Nordecum“ į UAB „Julianus Inkaso“ bei išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1506-962/2016 naujajam ieškovui UAB „Julianus Inkaso“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). CPK 48 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį ir iš atsakovo D. B. priteisė 84,95 Eur negrąžinto kredito, 11,92 Eur delspinigių, 47,49 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Iš teismui pateiktos 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pasirašytos tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus bei 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pasirašytos tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir OU AF Volamenetlus matyti, kad UAB „Nordecum“ perleido, o UAB „Julianus Inkaso“ galutinai perėmė reikalavimo teises. Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, jog šioje byloje įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje reglamentuota kreditoriaus teisė perleisti savo reikalavimą be skolininko sutikimo, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamojoje byloje, nors pareiškėjas UAB „Julianus Inkaso“ savo pareiškime nenurodo, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas D. B. butų buvęs informuotas rašytiniu pranešimu, neprideda tai patvirtinančių dokumentų, tačiau kaip matyti iš teisių perėmimo sutarties, šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieštarauja įstatymams, todėl konstatuotina, kad atsakovo sutikimas nėra reikalingas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis), procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies (skolininko) valios išreiškimu ar neišreiškimu, juo labiau, kad nutartis pakeisti išieškotoją gali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. skolininkas jos teisėtumą ir pagrįstumą gali kvestionuoti apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas nuostatas ir į tai, kad tarp pradinio kreditoriaus (ieškovo) UAB „Nordecum“ ir galutinio teisių perėmėjo UAB „Julianus Inkaso“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys, kurios yra pagrindas materialinių subjektinių teisių, atitinkamai ir procesinių teisių vykdymo procese, perėmimui, kad ši sutartis, kurios pagrindu perleista reikalavimo teisė, neprieštarauja įstatymams, reikalavimo teisės perleidimas skolininko teisių nepažeidžia (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir ieškovas UAB „Nordecum“ keistinas į jo teisių perėmėją UAB „Julianus Inkaso“ (CPK 48 straipsnis).

Išaiškintina, jog teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą <...> (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. spalio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1506-962/2016, įsiteisėjęs, todėl prašymas tenkintinas ir ieškovo teisių perėmėjui išduodamas vykdomasis raštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-291 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Civilinėje byloje Nr. e2-1506-962/2016 pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui D. B. pakeisti ieškovę UAB „Nordecum“ jos procesinių teisių perėmėja UAB „Julianus Inkaso“.

Apie teisių perėmimą procese informuoti suinteresuotus asmenis: UAB „Julianus Inkaso“, D. B., UAB „Nordecum“.

UAB „Julianus Inkaso“ išduoti vykdomąjį raštą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.