- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 1A-223-238-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas
- Nukentėjusysis
- R. D.
- Kaltinamasis
- D. Z.
- Nuteistasis
- L. K.
- Advokatai
- Ramūnas Gudašius, Elena Gylienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nukentėjusiajam R. D., išteisintajam D. Z., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, nuteistajai L. K., jos gynėjai advokatei Elenai Gylienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ir nuteistosios L. K. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:
D. Z. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kadangi nenustatyta, jog D. Z. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
L. K. nuteista pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per dešimt mėnesių neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iš L. K. priteista nukentėjusiajam R. D. 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos – 1380, 60 litų gydymo išlaidoms atlyginti.
L. K. dėl kaltinimo pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Aprašomoji dalis
n ustatė:
L. K. buvo kaltinama pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad 2007 m. lapkričio 24 d., apie 3.00 val., Kaune, Nepriklausomybės aikštėje, šalia namo Nr. 7, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrai su D. Z., viešoje vietoje, elgdamasi įžūliai, be jokios priežasties pribėgo prie nukentėjusiojo R. D. ir tyčia sudavė jam smūgį į veidą, o bendrininkui D. Z. tuo metu tyčia smogus R. D. į kairią veido sritį ir nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, L. K., užšokusi ant nukentėjusiojo R. D., sudavė jam ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis bei spyrė kojomis į krūtinės, pilvo, lytinių organų sritį ir kitas kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, bei elgėsi įžūliai, plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip abu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu L. K. dėl kaltinimo pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Taip pat L. K. buvo kaltinama pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, tai yra tuo, kad 2007 m. lapkričio 24 d., apie 3.00 val., Nepriklausomybės aikštėje, šalia namo Nr. 7, Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrai su D. Z., iš chuliganiškų paskatų pribėgo prie nukentėjusiojo R. D. ir tyčia sudavė jam smūgį į veidą, o bendrininkui D. Z. tuo metu tyčia smogus R. D. į kairią veido sritį ir nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, L. K., užšokusi ant nukentėjusiojo R. D., sudavė jam ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis bei spyrė kojomis į krūtinės, pilvo, lytinių organų sritį ir kitas kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu L. K. nuteista pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus veiką iš LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto) už tai, kad 2007 m. lapkričio 24 d., apie 3.00 val., Nepriklausomybės aikštėje, šalia namo Nr. 7, Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pribėgo prie nukentėjusiojo R. D. ir tyčia sudavė jam smūgį į veidą, o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, užšokusi ant nukentėjusiojo R. D., sudavė jam ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis bei spyrė kojomis į krūtinės, pilvo, lytinių organų sritį ir kitas kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje - nesunkų sveikatos sutrikdymą.
D. Z. buvo kaltinamas pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad 2007 m. lapkričio 24 d., apie 3.00 val., Nepriklausomybės aikštėje, šalia namo Nr. 7, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su L. K., viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, be jokios priežasties, bendrininkei L. K. pribėgus prie nukentėjusiojo R. D. ir tyčia sudavus jam smūgį į veidą, jis tuo metu tyčia smogė R. D. kietu buku daiktu į kairiąją veido sritį ir nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, bendrininkė L. K., užšoko ant nukentėjusiojo, sudavė ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis bei spardė kojomis į krūtinės, pilvo, lytinių organų sritį ir, kitas kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, bei elgėsi įžūliai, plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip abiems demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, D. Z. buvo kaltinamas pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, tai yra tuo, kad 2007 m. lapkričio 24 d., apie 3.00 val., Nepriklausomybės aikštėje, šalia namo Nr. 7, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su L. K., iš chuliganiškų paskatų, bendrininkei L. K. pribėgus prie nukentėjusiojo R. D. ir tyčia sudavus jam smūgį į veidą, jis tuo metu tyčia smogė R. D. kietu buku daiktu į kairiąją veido sritį ir, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, bendrininkė L. K., užšoko ant nukentėjusiojo, sudavė ne mažiau penkiolikos smūgių rankomis bei spardė kojomis į krūtinės, pilvo, lytinių organų sritį ir kitas kūno vietas, padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu D. Z. dėl kaltinimo pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, išteisintas, kadangi nenustatyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Šalies argumentai
Nuteistoji L. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-15 nuosprendį, jos atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį ir atmesti civilinius ieškinius. Nurodo, kad nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., ji nepadarė, byloje nėra nei vieno liudytojo, kurie būtų matę įvykį ir patvirtinę jos kaltę, išskyrus D. Z., kuris ją apkalba. Teismas jos kaltę įrodinėjo remdamasis liudytojų E. S., M. S., A. Grigo, V. Š., D. K. parodymais, nors nusikaltimo padarymo metu nusikaltimo vietoje jų nebuvo. Liudytojai E. S. ir M. S. parodė matę, jog vyrą mušė tamsiaplaukė moteris, tačiau kokiu būdu liudytojai galėjo apibūdinti moters požymius, kai buvo tamsus paros metas. Liudytojas V. Š. nurodė nieko nematęs, tačiau iš pažįstamo girdėjo, kad nukentėjusįjį sumušė D. Z.. Liudytojas A. Grigas parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį R. D., tačiau apie nusikaltimo padarymo aplinkybes nieko nežino. Liudytoja D. K. nurodė, dirbanti greitosios medicinos pagalbos slaugytoja, ir, atvykusi pagal iškvietimą į įvykio vietą, rado ant žemės gulintį sumuštą vyrą. Šių liudytojų parodymai atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaringi įrodymai. Nėra įrodyta ir nusikaltimo subjektyvinė pusė, nes LR BK 138 str. 1 d. yra padaroma veikiant tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veikimo ar neveikimo pasekmes. Teismas, priėmęs neteisingą nuosprendį nuteisti ją pagal LR BK 138 str. 1 d., nepagrįstai paskyrė jai bausmę, netinkamai taikė LR BK bendrosios dalies normas (LR BK 2 str.). Byla išnagrinėta vienašališkai, nes teismas tyrė ir vertino tik ją kaltinančius įrodymus ir visiškai ignoravo jos duotus parodymus bei kitus byloje esančius ją teisinančius duomenis. Priimdamas nuosprendį teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, o tai sukliudė išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Nagrinėjant apeliacinį skundą prašo atsižvelgti į tai, kad ji yra neteista, neturi darbo, augina du nepilnamečius vaikus.
Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-15 nuosprendį, kuriuo D. Z. ir L. K. išteisinti, o L. K. nuteista pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jų atžvilgiu priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. l d. 284 str. l d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį pagal LR BK 24 str. l d., BK 284 str. l d. – 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 24 str. l d., BK 138 str. 2 d. 8 p. - 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu-griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. L. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. l d., BK 284 str. l d., BK 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti ją paskiriant pagal LR BK 24 str. l d., BK 284 str. l d. - 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, pagal LR BK 24 str. l d., BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d. ir 5 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu-griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, taikyti BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigoti L. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Teismas nepagrįstai išteisino L. K. pagal LR BK 24 str. 1 d., BK 284 str. 1 d. ir nuteisė pagal LR BK 138 str. 1 d., eliminuodamas iš kaltinimo įrodytą subjektyvųjį nusikalstamos veikos požymį – chuliganiškas paskatas. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 str. apsprendžia objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai: padarytos veikos pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo vieta. Nagrinėjamu atveju įvykio vieta nustatyta Nepriklausomybės aikštėje, šalia namo Nr. 7, netoli baro ,,Kapeika“. Nusikalstamos veikos padariniai yra viešosios rimties ar viešosios tvarkos sutrikdymas. Viešosios rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, dėl ko aplinkiniai asmenys pasijuto šiurkščiai pažeminti ar net šokiruoti. Viešosios tvarkos sutrikdymą galima pripažinti tuomet, jei nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, renginys, sutrikdoma normali įstaigų, įmonių veikla, padaroma žymi žala ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-412/2009). Liudytojai E. S. ir M. S. prabudo nuo triukšmo, kurį sukėlė L. K. riksmai viešoje vietoje, buvo pažeista jų rimtis. Visuomenės tvarkos sutrikdymas pasireiškė liudytojų E. ir M. S. miego pertraukimu, o tai buvo D. Z. ir L. K. padaryto viešosios tvarkos pažeidimo padarinys. Liudytoja D. K. patvirtino, kad su greitąja medicinos pagalba atvykus į įvykio vietą, ten buvo susirinkusių daug žmonių. Būtent kaltinamųjų veiksmais buvo įžūliai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes dėl nusikalstamos veikos kilo sumaištis. L. K. ir D. Z. be jokios priežasties bendrai naudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. D. ir tokiu demonstratyviu agresyvumu pažeidžiant liudytojų E. S. ir M. S. rimtį bei sutrikdant jų poilsį, sukeliant sumaištį viešoje vietoje, buvo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje surinkta įrodymų, patvirtinančių L. K. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. Nustatyta, kad nukentėjusysis su kaltinamaisiais susipažino tik įvykio vakarą bare (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė nukentėjusysis, L. K. bare įkyriai prie jo lindo, prašė nupirkti šampano, kokteilį. Nukentėjusiajam atsisakius nupirkti kokteilį, L. K. nurodė pasijutusi pažeminta. Išėjus iš baro, L. K., siekdama pademonstruoti savo niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, pasinaudodama mažareikšme dingstimi, neva pasijuto pažeminta, negerbdama elementarių visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, akiplėšiškai, įžūliai užpuolė R. D. ir iš chuliganiškų paskatų, bendrai veikdama su D. Z., nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Teismas nepagrįstai L. K. veiką iš LR BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikavo į LR BK 138 str. 1 d. Pagrindas atsirasti baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. visiškai įrodytas, kadangi konfliktas tarp anksčiau nepažįstamų R. D. ir L. K. jau buvo pasibaigęs bare ir tik po kelių valandų išėjus iš baro nukentėjusysis buvo sužalotas L. K. dėl chuliganiškų paskatų. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, iš kaltinimo pašalindamas sunkinančią aplinkybę – bendrininkų grupę, nekonstatavęs kaltinamųjų padarytų nusikaltimų sutapties ir nepagrįstai išteisino D. Z.. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas besąlygiškai patikėjo D. Z. parodymais, nepagrįstai atmesdamas L. K. parodymus apie tai, kad eidama iš baro prasilenkė su R. D., po kiek laiko atsisukusi pamatė D. Z., spardantį nukentėjusįjį. Nepagrįstai atmetė ir nukentėjusiojo parodymus, jog D. Z. kietu daiktu, galimai buteliu, trenkė į galvą, veidą, nuo to jis prarado sąmonę. Teismas ignoravo ir V. B. parodymus apie tai, jog jam ir nukentėjusiajam L. K. prisipažino mušusi R. D. kartu su D. Z.. Be to, liudytojas V. B. patvirtino, kad susitikimo su D. Z. ,,Akropolio“ kavinėje metu, D. Z. prisipažino sudavęs nukentėjusiajam vieną smūgį buteliu, o nukentėjusįjį toliau mušė ir spardė L. K.. D. Z. parodymai, duoti teisme, vertintini kaip ypač nenuoseklūs, prieštaringi, duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Skiriant bausmes kaltinamiems atsižvelgtina į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir veikdami bendrininkų grupėje. D. Z. teistas septynis kartus, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, pagal LR BK 27 str. tai pripažįstama nusikaltimų recidyvu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. L. K. anksčiau neteista, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, yra bedarbė, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistosios L. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nukentėjusysis prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistosios L. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistoji L. K. ir jos gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti.
Išteisintasis D. Z. ir jo gynėjas prašė prokurorės ir nuteistosios L. K. apeliacinius skundus atmesti, palikti galioti teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.
Nuteistosios L. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija nustatė, kad L. K. ir D. Z. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent : 2007 m. lapkričio 24 d., apie 3.00 val., Nepriklausomybės aikštėje, šalia namo Nr. 7, Kaune, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, elgdamiesi įžūliai, be jokios priežasties L. K. pribėgo prie nukentėjusiojo R. D. ir tyčia sudavė jam smūgį į veidą, o D. Z. tuo metu tyčia smogė R. D. į kairiąją veido sritį ir nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, L. K. užšoko ant nukentėjusiojo, sudavė ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis bei spardė kojomis į galvą, krūtinės, pilvo, lytinių organų sritį ir kitas kūno vietas, plūdosi necenzūriniais žodžiais, bendrininkų L. K. ir D. Z. veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimai, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, taip jie elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio1 dalyje.
Taip pat kolegija nustatė, kad L. K. ir D. Z. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent : 2007 m. lapkričio 24 d., apie 3.00 val., Nepriklausomybės aikštėje, šalia namo Nr. 7, Kaune, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų L. K. pribėgo prie nukentėjusiojo R. D. ir tyčia sudavė jam smūgį į veidą, o D. Z. tuo metu tyčia smogė R. D. į kairiąją veido sritį ir nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, L. K., užšokusi ant nukentėjusiojo, sudavė ne mažiau kaip penkiolika smūgių rankomis bei spardė kojomis į galvą, krūtinės, pilvo, lytinių organų sritį ir kitas kūno vietas, taip L. K. ir D. Z. bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Tokią išvadą dėl L. K. ir D. Z. nusikalstamų veiksmų apimties ir šių veiksmų teisinio vertinimo kolegija daro įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, jų visetą ir jų pagrindu nustačiusi įvykio aplinkybes.
Konstatuojama, kad pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.
Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.
Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.
Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kolegija daro išvadą, kad byloje pakankamai aiškiai nustatyti BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai, o būtent tai, kad L. K. ir D. Z. be jokios priežasties smurtavo prieš R. D. viešoje vietoje ir jį sužalojo, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad L. K. ir D. Z. dėl chuliganiškų paskatų R. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Nusikalstamų veiksmų apimtis neginčijamai nustatyta nuteistosios L. K., išteisintojo D. Z., nukentėjusiojo R. D., liudytojų E. S., M. S., V. B., D. K., V. Š., A. G. parodymais, specialisto išvada ir kitais procesiniuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis.
Iš byloje esančio 2007-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra vieša vieta, esanti Kaune, Nepriklausomybės aikštėje, prie gyvenamojo namo Nr. 7 (t. 3, b. l. 4 - 6). Kaip minėta ankščiau, veika gali būti padaroma viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamos veikos patirs nepatogumų.
Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios rimties sutrikdymas, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.
Byloje nustatyta, kad Kaune, Nepriklausomybės aikštėje, prie gyvenamojo namo Nr. 7, tai yra viešoje vietoje, L. K. ir D. Z. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. D.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis R. D. patvirtino, kad išėjus iš kavinės, jį užpuolė L. K., smogė jam į veidą, o tuo metu D. Z. sudavė jam kažkokiu daiktu į veidą ir jis prarado sąmonę, šio įvykio metu buvo sužalotas. Šias aplinkybes nukentėjusysis R. D. patvirtino ir akistatos su D. Z., L. K. metu (t. 1, b. l. 67-69, t. 3, b. l. 115-117).
Nuteistoji L. K. patvirtino, kad 2007-11-24 ji ir D. Z. buvo bare, girtavo. Ten buvo ir R. D. bei daugiau asmenų. Taip pat patvirtino, kad išėjus nukentėjusiajam iš klubo, įvykio dieną ir įvykio vietoje prieš R. D. smurtavo D. Z.. Šias aplinkybes L. K. patvirtino akistatos su D. Z. metu (t. 1. b. l. 131-133).
Tą aplinkybę, kad 2007-11-24 klube kartu su L. K. buvo D. Z., patvirtino liudytojas V. Š..
D. Z. patvirtino aplinkybę, kad nukentėjusiajam išėjus iš klubo, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, nuteistoji L. K. smurtavo prieš R. D., sudavė jam smūgius į veidą, kitas kūno vietas, mušė nukritusį. Šiuos D. Z. parodymus patvirtina kitų apklaustų liudytojų parodymai bei juos atitinka dėl įvykio vietos ir L. K. atliktų smurtinių veiksmų pobūdžio bei kitų aplinkybių.
Liudytojų E. S. ir M. S. parodymais patvirtinama aplinkybė, kad nakties metu, apie 3.00 val., gatvėje išgirdo triukšmą, pro langą matė intensyviai smurtaujančią L. K., kuri rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas mušė gulintį R. D., vartojo necenzūrinius žodžius. Liudytojai E. S. ir M. S. patvirtino, kad L. K. veiksmus stebėjo ir matė dar ir kiti įvykio vietoje buvę asmenys, o smurtas truko apie 10-15 minučių. Taigi iš liudytojų E. S. ir M. S. parodymų matyti, kad jie pabudo iš miego dėl kilusio triukšmo gatvėje, buvo sutrikdytas jų poilsis ir ramybė, smurtas naudotas viešoje vietoje ir matant pašaliniams asmenims, o smurtą naudojo L. K.. Liudytojai E. S., M. S. buvo priversti iškviesti policijos darbuotojus, medikus.
L. K. patvirtino aplinkybę, kad aikštėje buvo rastas sužalotas R. D., o įvykio vietoje buvo daug jaunuolių, kurie pranešė, kad nukentėjusįjį sumušė mergina.
Iš liudytojo A. G. parodymų matyti, kad po darbo išėjęs iš klubo, viešoje vietoje matė gulintį nukentėjusįjį, taip pat buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos, policijos darbuotojai. Iš kitų asmenų pasakojimo sužinojo, kad nukentėjusįjį sužalojo L. K. ir D. Z..
Fizinio smurto panaudojimo faktas patvirtinamas specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad 2007-11-24 R. D. padaryti šie sužalojimai; poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimai, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Pateikiama išvada, kad nukentėjusiajam padaryti trys atskiri sužalojimai, jie padaryti kietais bukais daiktais ir būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimo.
Šie duomenys suteikia pagrindą kolegijai daryti išvadą, kad R. D. sužalotas dėl L. K. ir D. Z. bendrų veiksmų.
Be to, vertinama ta aplinkybė, kad liudytojas V. B. ir nukentėjusysis R. D. patvirtino, jog po įvykio tiek L. K., tiek D. Z. pripažino faktą, kad jie abu smurtavo prieš nukentėjusįjį.
Liudytojas V. B. patvirtino, kad kalbėjo su L. K., ir ji pasakė, kad viena kaltės neprisiims, reikia ieškoti D. Z., kuris prisidėjo prie R. D. sumušimo. Kuomet kalbėjo su D. Z., pastarasis pripažino sudavęs vieną smūgį nukentėjusiajam ir nurodė, kad nukentėjusįjį sumušė ir L. K..
Tą aplinkybę, kad 2007-11-24 klube kartu su L. K. buvo D. Z., patvirtino liudytojas V. Š.. Įvertinus tą aplinkybę, kad L. K. bei D. Z. neigia smurtavę prieš R. D., kolegija daro išvadą, kad taip jie siekia išvengti atsakomybės. Tačiau vertinama tai, jog L. K. nurodo, kad prieš nukentėjusįjį smurtavo D. Z., o pastarasis tvirtina, jog smurtavo L. K., o tai yra pagrindas daryti išvadą, kad prieš nukentėjusįjį jie smurtavo abu.
Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad pirmiausiai jam į veidą smūgį sudavė L. K., po to kietu daiktu į veidą sudavė D. Z., ir jis nukrito. Nustatyta, kad smurtinius veiksmus tęsė L. K., ir tai matė liudytojai E. S. ir M. S.. Specialistas L. Gogelis patvirtino specialisto pateiktą išvadą, paaiškindamas, kad smūgiai nukentėjusiajam galėjo būti suduoti kastetu, buteliu, kumščiu. Vienu smūgiu neįmanoma sulaužyti ir nosį, ir skruostikaulį. Į veido sritį buvo suduoti trys smūgiai. Kiekvienas atskiras sužalojimas šiuo atveju yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veido sužalojimai galėjo būti padaryti ir smūgiuojant batu. Kaulų sulaužymas priklauso nuo to, ar ranka yra treniruota. Kaulus galima sulaužyti ir ranka, tačiau merginos ranka turi būti treniruota. Sužalojimus, kurie padaryti R. D., galima padaryti ir spardant koja, apauta batu. Taigi, vertinant nuteistosios L. K., išteisintojo D. Z., nukentėjusiojo R. D., liudytojų E. S., M. S. parodymuose, specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis, galima daryti išvadą, kad R. D. buvo mušamas dviejų asmenų (L. K., D. Z.) bei sužalotas jiems panaudojus smurtą.
Iš nuteistosios L. K. ir nukentėjusiojo R. D. parodymų matyti, kad įvykio dieną jie klube bendravo, nukentėjusysis nuteistąją vaišino šampanu. Ta aplinkybė, kad R. D. atsisakė daugiau pirkti ir vaišinti alkoholiu L. K., neduoda pagrindo tvirtinti, kad tarp jų kilo konfliktas, nes tokių aplinkybių, kad būtų kilęs konfliktas, byloje nenustatyta. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam atsisakius vaišinti nuteistąją, jie klube daugiau nebendravo, laiką leido atskirai, tik praėjus kuriam laikui, nukentėjusysis išėjo iš klubo ir tuomet nuteistoji L. K. bei išteisintasis D. Z. jį užpuolė ir sumušė, nors jokios priežasties tam nebuvo. Jau vien smurto panaudojimo vieta ir tos aplinkybės, kad smurtauta viešoje vietoje ir matant kitiems asmenims, smurtas naudotas ilgą laiko tarpą, panaudotas intensyvus smurtas, D. Z. sudavė smūgį daiktu, L. K. mušė rankomis, spardė nukritusį nukentėjusįjį, vartojo necenzūrinius žodžius, sukėlė triukšmą, pažadino miegančius gyventojus, prieš vieną asmenį smurtavo du asmenys, rodo, kad buvo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas, o nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl chuliganiškų paskatų.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų, kai jis padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.
Šiuo atveju byloje nustatyta, kad L. K. ir D. Z. atliktais veiksmais pademonstravo aiškų žmogaus, visuomenės negerbimą, paniekino elementarias moralės bei elgesio normas, smurtavo be priežasties.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nesurinkta jokių duomenų, jog L. K. viena ar su kitu asmeniu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog L. K. padarė R. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.
Be to, teismas D. Z. išteisino dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Teismas padarė išvadą, kad nenustatyta, jog D. Z. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Kolegija daro išvadą, kad šios apylinkės teismo išvados nepagrįstos. Dėl kaltinimo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą D. Z. išteisintas nepagrįstai. Dėl kaltinimo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį L. K. išteisinta nepagrįstai. Taip pat, nepagrįstai jos nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį.
Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas L. K. dėl kaltinimo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuodamas veiksmus iš BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį, nuosprendyje nurodė, kad jos veika buvo nukreipta ne prieš viešąją tvarką, bet prieš kitas baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – kito žmogaus (nukentėjusiojo R. D.) sveikatą, jos siekis buvo išlieti pyktį ant nukentėjusiojo dėl jo netinkamo elgesio, kai šis bare ,,Kapeika“ atsisakė nupirkti kokteilį. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisme L. K. kalta neprisipažino, ji neigė smurtavusi prieš nukentėjusįjį. Nei nuteistoji, nei kiti asmenys nepatvirtino teismo nurodytos aplinkybės, kad mušdama nukentėjusįjį, L. K., kaip teigiama nuosprendyje, „išliejo pyktį ant nukentėjusiojo dėl jo netinkamo elgesio, kai šis bare ,,Kapeika“ atsisakė nupirkti kokteilį". Priešingai, nustatyta, kad R. D. buvo sumuštas be jokios priežasties. Be to, pažymėtina, kad tarp nukentėjusiojo ir nuteistosios bare konflikto nebuvo. Nukentėjusiojo atsisakymas pirkti nukentėjusiajai alkoholinius gėrimus tuo ir baigėsi, atsisakymas negali būti laikomas konfliktu. Kaip minėta ankščiau, smurtas panaudotas jau praėjus kuriam laikui po atsisakymo nupirkti nuteistajai alkoholio. Esant šioms aplinkybėms matyti, kad tarp nuteistosios ir nukentėjusiojo jokio konflikto nebuvo, pykti ar keršyti pagrindo nuteistoji neturėjo. Taigi L. K. ir D. Z. smurtavo be jokios dingsties.
Išteisindamas D. Z., teismas nurodė, kad dėl D. Z. galimai padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiojo R. D. parodymai nėra nuoseklūs.
Kolegija sutinka su šia teismo išvada. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusiojo parodymai nėra vienintelis įrodymas byloje dėl D. Z. kaltės padarius nusikalstamas veikas. Kaip minėta ankščiau, tą aplinkybę, kad įvykio metu prieš nukentėjusįjį smurtavo D. Z., patvirtino nuteistoji L. K. ir tai atitinka nukentėjusiojo R. D. parodymus. Be to, smurto panaudojimo faktą D. Z. pripažino kitiems asmenims (liudytojo V. B., nuteistosios L. K. parodymai). Dėl pagrindinės aplinkybės, kad R. D. buvo sumuštas merginos ir jos draugo, nukentėjusiojo parodymai tiek tyrimo metu, tiek teisme buvo vienodi.
Iš 2008-09-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (t. 1, b. l. 54-55) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. D. atpažino D. Z.. Protokole nurodyta, kad jį atpažino iš bendrų veido bruožų, išlikusių atmintyje. Kolegija daro išvadą, kad šis procesinis veiksmas turi įrodomąją reikšmę, o teismo išvada, kad jis yra niekinis, nepagrįsta. Teismas nurodė, kad nukentėjusysis nekonkretizavo, pagal kokius išorės požymius atpažino asmenį, bei neįvardijo, kokius galimus nusikalstamus veiksmus jis atliko. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad protokole užfiksuota, jog D. Z. nukentėjusysis atpažino iš bendrų veido bruožų. D. Z. atliktus nusikalstamus veiksmus jis nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ( t. 1, b. l. 30-31, t. 3, b. l. 188-190, t. 4. b. l. 131-133), nurodydamas, kad pribėgo L. K. draugas D. Z., smogė kietu daiktu į kairę veido pusę ir jis nukrito. Byloje nustatyta, kad būtent toje veido pusėje ir buvo padarytas sužalojimas (kairio skruostikaulio lūžimas), tai patvirtina specialisto išvada, specialisto paaiškinimai.
Ta aplinkybė, kad D. Z. sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę, o nukentėjusiojo kūne nustatyta daugiau sužalojimų, konstatuotas ne vienas poveikis, be to, vienu smūgiu negalėjo būti padaryti skruostikaulio ir nosies lūžimai, leidžia daryti išvadą, kad prieš nukentėjusįjį smurtavo ne tik D. Z., bet ir kitas asmuo - L. K..
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusiojo R. D. parodymai dėl jį sužalojusio asmens nebuvo vienodi dėl tos aplinkybės, kad nukentėjusysis sąžiningai klydo. Tačiau šios aplinkybės teismas nevertino.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl D. Z. dalyvavimo nusikaltime nebuvo nuoseklūs nuteistosios L. K. parodymai. Kolegija negali nesutikti su šia išvada. Tačiau darant išvadas dėl D. Z. kaltės, būtina vertinti visus bylos duomenis, o ne tik tuos, kurie yra palankūs D. Z.. Kolegija pažymi, kad vertinant L. K., D. Z. parodymus būtina atkreipti dėmesį į tai, kad įtariamieji, kaltinamieji turi teisę laisvai rinktis gynybos taktiką, keisti parodymus, jie nėra saistomi priesaikos ir atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Įtariamųjų, kaltinamųjų parodymai BPK 20 straipsnio prasme taip pat yra savarankiški įrodymai. Tam, kad būtų atmesti įtariamojo ar kaltinamojo parodymai, nepakanka vien jais netikėti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad L. K. ir D. Z. yra draugai, po įvykio abu pasišalino iš nusikaltimo vietos, todėl realu, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje ji nenorėjo duoti D. Z. kaltinančius parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu pirminiuose parodymuose užfiksuota, kad L. K. teigė nepažįstanti asmens, kuris sumušė R. D.. Vėliau apklausiama L. K. įvardijo, kad smurtavęs asmuo yra D. Z.. Ši aplinkybė atitiko kitus bylos duomenis (paminėti ankščiau), todėl L. K. parodymais apie D. Z. dalyvavimą nusikaltime turėjo būti tikima tiek, kiek jie atitiko kitus įrodymus.
Taigi kolegija daro išvadą, kad visuma byloje surinktų įrodymų ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad L. K. ir D. Z. be jokios priežasties smurtavo prieš R. D., jį sužalojo, viešoje vietoje elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Todėl už nusikaltimų padarymą jie baustini. Jų veiksmai atitinka ir kvalifikuojami pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Nuoroda į BK 24 straipsnio 1 dalį nebūtina.
Dėl paminėtų aplinkybių atmestinas nuteistosios L. K. apeliacinis skundas. Nuteistosios kaltę patvirtinantys duomenys surinkti nepažeidus BPK nuostatų. Nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes liudytojai apklausti nepažeidus įstatymo, o jų parodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Konstatuojama, kad visi liudytojų parodymai, kiti duomenys, atitinka įrodymams keliamus reikalavimus, jie gauti teisėtais būdais ir patikrinti teisme.
D. Z. atžvilgiu nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punkto pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį.
D. Z. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, jam skirtina bausmė.
L. K. atžvilgiu dėl jos išteisinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punkto pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį.
L. K. atžvilgiu dėl jos nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1, 3 punkto pagrindu, kadangi netinkamai pritaikytas įstatymas ir nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių.
L. K. nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 138 straipsnio 1 dalies į LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Pripažinus, kad L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje bei perkvalifikavus jos veiką iš LR BK 138 straipsnio 1 dalies į LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, jai skirtina nauja bausmė.
Teismas bausmę skiria LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). L. K. padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, vienas yra nesunkus, kitas – apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimu (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) buvo sukelti padariniai, sužalotas žmogus, smurtauta be dingsties, kvalifikuojantis požymis – veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, tai rodo didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir veikdama bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgia į tai, kad L. K. anksčiau neteista, buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, bausta administracinėmis nuobaudomis, tačiau nuobaudos negalioja, viena augina du mažamečius vaikus, yra bedarbė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, L. K. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimą. Daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Skiriant bausmę D. Z. įvertinama, kad jis padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, vienas yra nesunkus, kitas – apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimu ( BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) sukelti padariniai, sužalotas žmogus, smurtauta be dingsties, kvalifikuojantis požymis – veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, tai rodo didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje. D. Z. nedirba, teistas, nusikalto teistumui neišnykus, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl D. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Nuosprendis keistinas civilinio ieškinio dalyje (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Civilinis ieškinys žalai atlyginti priteistinas solidariai iš L. K. ir D. Z., nes žala padaryta bendrais ir nusikalstamais jų veiksmais.
Apeliaciniame skunde prokurorė prašo iš D. Z. ir L. K. priteisti 22 000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam R. D.. Šis prašymas tenkintinas dalinai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam R. D. priteista 5 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Apeliaciniame skunde nepateikti motyvai ar argumentai, kad ši suma yra neteisinga. Todėl keisti priteistą sumą nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi,
nusprendė:
Nuteistosios L. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti dalinai.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria L. K. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalį.
L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos 1(vienus) metus.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendį pakeisti:
L. K. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę L. K. skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 2 dalies 7 punktu, L. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigoti ją per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. K. įpareigota per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., per dešimt mėnesių neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria D. Z. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams,
D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę D. Z. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
D. Z. bausmės pradžią skaičiuoti pradėjus vykdyti nuosprendį.
D. Z. palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria atmestas nukentėjusiojo R. D. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti, pareikštas D. Z..
Priteisti solidariai iš L. K. ir D. Z. 5 000 (penkis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam R. D..
Priteisti solidariai iš L. K. ir D. Z. 1380 (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt) litų valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.