Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., gyv. (duomenys neskelbtini),

pažeidėjui išaiškintos teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 str. teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 26 d. 00 val. 43 min. Šiaulių mieste, Architektų gatvėje ties 77 namu vairavo automobilį Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,91 promilės, taip padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d. Be to, R. J. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d.

Pažeidėjas R. J. parodė,kad yra automobilų stovėjimo aikštelės savininkas,minėta vakarą jis dirbo ir vaišinosi su draugu. Tą vakarą buvo užėjusi V. B. ir jis jos paprašė nuvažiuoti jo automobiliu iki degalinės,tai yra ji nuvežti iki degalinės ,kur jis nusipirko alkoholio. Išvažiavus iš degalinės V. B. per anksti pasuko ir išvažiavo prieš eismą,kur ją sustabdė kažkoks automobilis ilgų šviesų pagalba. Sustabdžiu V. B. išlipo iš automobilio ir kažkur dingo,matomai išsigandusi,kad neturi vairuootojo pažymėjimo su savimi. Po kurio laiko ji taksi grižo į įvykio vietą su vairuotojo pažymėjimu.

Sustabdžius automobnilį V. B. išlipus jis iš kelevio sėdynės persėdi į vairuotojo vietą,todėl juos sustabdęs pilietis ji ir rado vairuotojop vietoje,jis įvykio vakarą automobilio vvairavo,todėl jis nesijaučia padaręs pažeidimą ir prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Liudytoja V. B. teismui parodė, kad ji užėjo į aikštelę, esančią Korsako gatvėje, kur buvo R. J. ir Edvardas. Edvardas prašė nupirkti alaus. ji nenorėjo važiuoti, tačiau šiaip taip jospriprašė. Kai išvažiavo, prisiminė, kad jos vairuotojo pažymėjimas yra likęs namie. Važiavo iš Korsako gatvės į degalinę „Aidma“ apie 22.15 val. R. J. vyko kartu su ja. Degalinėje jis pirko gėrimų, o ji laukė automobilyje. 2011m gruodžio 26 d. apie 22.30 val. ji pažeidžė kelių eismo taisykles, išvažiuodama prieš eismą. Kažkoks automobilis ją sustabdė gal Architektų gatvėje. Ji išvažiavo iš degalinės „Aidma“ link pietinio mikrorajono ir įvažiavo ne į tą eismo juostą sukdama kairėn pusėn. Įvykio metu buvo blaivi. Ją sustabdė kitas automobilis, o ji neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo. Važiavo kartu su R. J.. dabartiniu metu vairuoja nedaug, nors vairuotojo pažymėjimą turiu 26 metus. Prieš 5 m. važinėjo kasdien, o dabar per metus vieną ar du kartus.. Kai važiavo prieš eismą jai kelią užstojo automobilis stojęs jai skersai kelio kaip kad blokuotų man kelią. Ji išsigando ir paliko R. J. su automobiliu, o pati išvažiavo į namus pasiimti vairuotojo pažymėjimo. Nebendravo su tais asmenimis, kurie ją sustabdė. Paaiškinimas mano surašytas kai ji grįžo į įvykio vietą, jis jau buvo surašytas. Paaiškinimo neskaitė, nes buvo tamsu, ji neturėjo akinių, buvo susinervinusi, todėl tik jame pasirašė. Neprisimena ką, bet pareigūnai kažką gąsdinančio jai sakė, todėl pasirašė tą dokumentą, kurį padavė. Kai pasiėmė automobilį, pareigūnai klausė R. J., ar jis automobilį jai patiki. Matė, kad kažką R. J. pareigūnai rašė, tačiau viskas vyko pareigūnų automobilyje, o ji sėdėjo R. J. automobilyje. Jai paaiškinimą atnešė tik pasirašymui. R. J. buvo kitame automobilyje, o pareigūnai jos paklausė, ar galėsianti parvaryti R. J. automobilį, klausė, kas ji esanti. Pasakė, kad R. J. veš į nuovadą, kadangi yra neblaivus. Ji minėjo, kad vairavo R. J. automobilį, tačiau jį paliko ir gal jis pats nuvažiavo į kitą vietą, nes rado kitur, t. y. prie įvažiavimo į gimdymo namus.

Liudytojas Saulius Mickus parodė, kad R. J. automobilį sulaikė kitas vairuotojas, o jiems buvo pranešta, kad Architektų gatvėje sulaikytas neblaivus vairuotojas. Jiem atvykus į nurodytą vietą, automobilis stovėjo ties gimdymo namais. Sulaikęs vairuotoją asmuo paaiškino, kad šis neblaivus vairuotojas važiavo prieš eismą, atvažiavo prieš jį, todėl ir sustabdė, o priėjęs prie prieš eismą važiavusio automobilio, pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus. Atvykę į nurodytą vietą mes rado vairuotoąj ir sulaikytą asmenį.. Kai atvyko į nurodytą vietą, R. J. ir sulaikiusio asmens automobiliai stovėjo įvažiavime į gimdymo namus, nežino, kaip tie automobiliai ten atsidūrė, neblaivus vairuotojas atvykus arba sėdėjo automobilyje, arba stovėjo šalia automobilio. Kad vairavo būtent nurodytas asmuo, jie vadovavosi liudytojų parodymais. Atvykus į įvykio vietą, kitų asmenų nebuvo. Po kurio laiko atvyko moteris – ji atvyko gal už 15 min. Moterį apklausė jis,kuri teigė, kad sėdo vairuoti automobilį. Iš moters pasakojimų surašė parodymus. R. J. sėdėjo automobilyje, buvo tamsu. R. J. vairuojamą automobilį atidavė moteriai. Vairuotojas neigė ir neprisipažino vairavęs automobilį. Moteris sakė, jog atvyko tik dabar, o iki tol ji įvykio vietoje nebuvo, rašant paaiškinimą automobilyje sėdėjo kartu su moterimi. Nežino, su kuo atvažiavo moteris. Moteris turėjo vairuotojo pažymėjimą, nes surašė duomenis, girtumo netikrino, nes nebuvo įtarimo dėl jos blaivumo. Pranešėjęs sutiko R. J. atvažiuojantį prieš eismą, o kaip jis atsidūrė prie įvažiavimo į ligoninę, aš nežinau.

Liudytojas G. D. parodė, kad gavo pranešimą, kad buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykę į įvykio vietą rado du automobilius, žmonės nurodė, kas vairavo prieš eismą. Atrodo, kad įvykio vietoje buvo ir moteris, nes ėmė jos paaiškinimą. Jis nustatė vairuotojo girtumą ir sėdėjo kartu su juo automobilyje jis paaiškino, kad vyko pirkti alaus į degalinę „Aidma“ ir per anksti pasuko į kairę, todėl išvažiavo prieš eismą. Atsiradus moteriai – vairuotojas pradėjo sakyti, kad vairavo moteris. Su ta moterimi kalbėjo kolega Mickus. Nežino, koks automobilis buvo sustabdytas, tačiau jį sustabdė Architektų gatvėje, o jiems atvykus stovėjo prie įvažiavimo į gimdymo namus. Jis nematė vairavimo. Sakė, jog automobilį patraukė pats vairuotojas. Pažeidėjo automobilis buvo įvažiavime į gimdymo namus, o kitas stovėjo priešais. Sakė, kad neblaivus vairuotojas važiavo link „Nuklono“. Kad pažeidėjas vyko pirkti alaus nurodė tik dabar, o neparašė to tarnybiniame pranešime, nes vyko pagal pranešimą. Visko į tarnybinius pranešimus nesurašysi, ką sako asmenys. Asmuo sulaikęs R. J., nurodė, kad būtent tas asmuo vairavo. Paaiškinimus ėmė Mickus, o paskui nustatinėj girtumą, nes jei nėra pagrindo ir ne jie sulaiko asmenį, tai negalime nustatinėti girtumo.

Liudytojas L. N. parodė,kad vyko link centro Architektų gatve ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį. Ilgomis šviesomis jį sustabdė. Už automobilio vairo sėdėjo R. J..Sustojo nuo R. J. automobilio per vieno automobilio atstumą. Degė šviesos. Automobilio nestebėjo visą laiką. Kol išlipo iš automobilio praėjo pusę minutės ar minutė, nes verkė vaikas. Buvo laikas, kai to automobilio nematė. Kai sustabdė, kas vairuoja automobilį nematė. Jo automobilyje sėdinčią šeimą paliko, rankinį stabdį užtraukė jis. Priešais atvažiavusio automobilio variklį užgesino jis. Tuo metu važinėjo daug automobilių, pievoje vaikščiojo moteris, bet netoli buvo namas, tai gal ji atėjo pažiūrėti. Jis patraukė R. J. automobilį nuo kelio, jam pačiam jį patraukti nesiūlė. Jis jam tik liepė pasislinkti. Vairuotojas išlipo, matėsi, kad jis yra girtas, todėl neleido jam vairuoti, vairuotojas nesipriešino. Abu automobilius pervarė prie įvažiavimo į gimdymo namus. Vėliau su taksi atvažiavo moteris. Nežino, ar ta moteris vaikščiojo ant pievos, nor sudėjimas panašus, tačiau tiksliai neatkreipė dėmesio. Kadangi R. J. sėdėjo automobilyje – supraou, kad jis vairavo.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens paaiškinimais, blaivumo testu (nustatytos 1,91 promilės), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmens baustumą. R. J. parodymus, kad automobilį vairavo ne jis teismas vertina kaip pasirinkta gynybinę taktiką siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Teismui dėl L. N. parodymų abejonių nekyla.

R. J. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda sunkiausio administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK str. 4d. ribose, sudarančio idealiąją sutaptį su kitu jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

R. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina 20 (dvidešimties) litų piniginė bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK str. 4 d., jam skirtina 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. R. J. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį jo padarytą administracinį teisės pažeidimą ribose, t.y. 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK str. 4 d. – 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, R. J. galutinę administracinę nuobaudą paskirti – 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.