Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016 m. vasario 7 d., apie 14,40 val., melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad jo žmona G. Z. neprižiūri vaiko, užsiiminėja prostitucija, vartoja narkotikus. Atvykę policijos pareigūnai tokių aplinkybių nenustatė. Namuose buvo tvarkinga, vaikas miegojo. Tokiais savo veiksmais A. Z. žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybas.

Teismo posėdžio metu apklaustas A. Z. savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino ir parodė, kad jo žmona nuolat reikalauja iš jo pinigų. Tą dieną ji jam pasakė, kad jeigu neuždirbs pinigų, ji pradės verstis prostitucija. Tuo metu pas juos namuose buvo draugas, jis išgirdo kaip jis bendrauja su žmona ir pamanė, kad ji ketina verstis prostitucija. Todėl iškvietė policiją. Sutinka, kad nieko panašaus nebuvo. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: BIRT ataskaitų žiūryklė (b. l. 5); Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos pareigūnų 2016 m. vasario 7 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad nuvykus adresu, į kurį buvo gautas iškvietimas, namuose buvo tvarka, vaikas buvo prižiūrėtas, A. Z. žmona G. Z. normaliame stovyje. Tai buvo paaiškinta A. Z.. Pareigūnui, bendravusiam su juo telefonu, pasirodė, kad jis greičiausiai buvo neblaivus. Pokalbio metu A. Z. buvo agresyviai nusiteikęs, kalbėjo nerišliai, aiškino, kad jo žmona apsvaigusi nuo narkotikų ir neprižiūri vaiko. Kadangi informacija nepasitvirtino, tai laikoma melagingu pranešimu. (b. l. 6, 7); tarnybinio pranešimo dėl melagingo pranešimo priedas (b. l. 8). Įvertinus šiuos įrodymus, darytina išvada, kad A. Z. žinomai melaginga iškvietė specialiąsias tarnybas, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 186 str.

A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimo padarymą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. Z. skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus pateiktoje pažymoje apie dėl melagingo pranešimo ir policijos pareigūnų iškvietimo patirtą turtinę žalą nurodoma, jog reagavus į melagingą pranešimą apie įvykį buvo patirta 11,03 eurų turtinė žala (b. l. 11). Vadovaujantis ATPK 37 str. nuostatomis, A. Z. įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 186 str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. Z. atlyginti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtą 11,03 eurų (vienuolikos eurų trijų euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16063927822).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.