Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V. (S. V.), nutarimą priėmusios institucijos atstovui Tadeušui Ablačinskij (Tadeuš Ablačinskij), nukentėjusiesiems B. S. ir G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2010-09-07 nutarimu Nr. VR-8.1-176 AM055008 S. V. pagal ATPK 62¹ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, už tai, kad jis 2010-07-14, apie 17 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k. privačiame miške (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiame G. S. bei kitiems bendrasavininkiams, savavališkai, be reikiamo leidimo, nupjovė vieną žalią pušį, kurios tūris sudaro 0,26 m³, tuo pažeidė Miškų įstatymo 9 str. 6 d.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti.

Per teismo posėdį nukentėjusieji prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 62¹ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Miško įstatymo 9 str. 6 d. numatyta, jog draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. Pagal Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 632 redakcija), 19 p., leidimus kirsti mišką privačių miškų savininkams išduoda regionų aplinkos apsaugos departamentai, laikydamiesi Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto aplinkos ministro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-386.

Remiantis 2010-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 330966, S. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad 2010-07-14, apie 17 val., privačiame G. S. miške, kartu su O. V., savavališkai nupjovė vieną pušį (b. l. 13).

Remiantis byloje pateiktu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados tyrėjo tarnybiniu pranešimu, 2010-07-14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK gautas G. S. pareiškimas, jog 2010-07-14, apie 17 val., jai priklausančiame miške O. V. ir S. V. nupjovė pušį ir tuo padarė 50 Lt žalą. Apklausta G. S. paaiškino, kad nurodytu metu buvo kieme ir girdėjo pjaunant medžius, o jos sūnui R. S. nubėgus į mišką pamatė, kad kaimynai O. V. ir S. V. nupjovė medį. Apklaustas B. S. paaiškino, kad minėtą dieną buvo pas seserį, kai šios dukra G. S. pranešė apie miške nupjautą pušį. V. D. paaiškino, kad medžio jis nepjovė ir, kas tai galėjo padaryti, nežino. O. V. ir S. V. paaiškino, kad pušies šaką nupjovė, nes ji buvo sutrešusi ir galėjo nuvirsti ant garažo bei padaryti žalos (b. l. 14, 15-17, 23).

Per teismo posėdį G. S. paaiškino, kad medis, kurį nupjovė S. V., augo jos žemėje, be to, buvo pakankamai toli nuo garažo, todėl nekėlė jam pavojaus. S. V. per teismo posėdį paaiškino galvojęs, kad medis augo ne G. S. žemės sklype, o kadangi medis buvo senas, bijojo, kad gali nulūžti.

Byloje ginčo dėl to, kad buvo nupjautas medis, nėra, pažeidimo faktą patvirtina byloje pateikti paaiškinimai, tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos (b. l .18-19). Nustatyta, kad medis augo žemės sklype, priklausančiame G. S., M. S. ir B. S., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, yra nustatyti miško naudojimo apribojimai (b. l. 20-22).

Teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad S. V. pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 62¹ str. 1 d.

Už ATPK 62¹ str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda piliečiams nuo 200 iki 400 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos konfiskavimu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi byloje lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, S. V. pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 300 litų bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2010-09-07 nutarimu Nr. VR-8.1-176 AM055008, kuriuo S. V. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.