Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės I. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2023-298/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 1 (pirmo) kurso studentas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2019 m. spalio 28 d., apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) savo striukės vidinėje kišenėje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 0,454 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,8 proc.) iki tol, kol (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 28 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 01.00 val. maišelį su minėtu nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos rado Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu G. S. apklausus įtariamuoju parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus duos gimtąja lietuvių kalba. Nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. 2019-10-27 apie 20.30 - 21 val. Žvėryne, prie Vingio parke esančio tilto, iš nepažįstamo asmens, kurio duomenų nežino, jokių kontaktų neturi, pirmą kartą, norėdamas pabandyti žolės, nusipirko 1 g žolės, už kurią sumokėjo 20 eurų. Asmens, iš kurio pirko žolę, atpažinti negalės, nes jau buvo tamsu, blogai jį įsidėmėjo. Dalį žolės surūkė vienas Pilaitės miškelyje. O likusią dalį žolės padėjo į palto vidinę kišenę, po to susitiko su draugais prie Salotės ežero. Jie visi sėdėjo vienam iš draugų priklausančiame automobilyje “VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo automobilyje žaidė stalo žaidimą. Apie 00.30 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų. Dėl to, jis atidavė su savimi turėtą žolę, kurią laikė savo palto vidinėje kišenėje. Su juo buvę draugai nieko nežinojo apie tai, kad jis turi žolės. Žolę pirko sau, nes norėjo pabandyti ją parūkyti. Prieš tai narkotikų niekada nevartojo. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, taip atsitiko pirmą kartą, daugiau tai nesielgs. G. S. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino pasirašytinai, savo kaltę pripažįsta visiškai. 2019-10-27 apie 20.30-21val. Žvėryne, prie Vingio parke esančio tilto iš nepažįstamo asmens, kurio duomenų nežino, jokių kontaktų neturi, pirmą kartą, norėdamas pabandyti žolės, nusipirko 1 g žolės už kurią sumokėjo 20 eurų. Asmens iš kurio pirko žolę, atpažinti negalės, nes jau buvo tamsu, blogai jį įsidėmėjo. Dalį žolės surūkė vienas Pilaitės miškelyje. O likusią dalį žolės padėjo į palto vidinę kišenę, po ko susitiko su draugais prie Salotės ežero, jie visi sėdėjo L. B. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo automobilyje žaidė stalo žaidimą. Apie 00.30 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų, dėl to, jis atidavė su savimi turėtą žolę, kurią laikė savo striukės vidinėje kišenėje. Su juo buvę draugai apie tai, kad turi žolės, nieko nežinojo. Žolę pirko sau, nes norėjo pabandyti ją parūkyti. Prieš tai narkotikų niekada nevartojo. Dėl įvykio labai gailisi, taip atsitiko pirmą kartą, daugiau tai nesielgs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skiriant baudą.

Be visiško G. S. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2019-10-28 vykdant viešąjį patruliavimą kartu su vyriausiuoju patruliu L. S. apie 00.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, ant smėlio dangos pastebėjo stovintį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jiems sukėlė įtarimų, nes jis stovėjo tamsoje bei jame sėdėjo daug jaunuolių. Privažiavus prie ankščiau minėto automobilio, ji kartu su savo kolega L. S. priėjo prie jo. Jos kolega priėjo prie automobilio vairuotojo ir pradėjo su juo bendrauti. Ji tada iš automobilio keleivio pusės stebėjo kitus keturis jaunuolius, kurie sėdėjo automobilio gale. Už vairo sėdėjo L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., šalia jo sėdėjo keleivio pusėje G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., o ant galinės sėdinės sėdėjo N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei trys merginos, kaip vėliau paaiškėjo, t. y. K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie visų jaunuolių paklausė, ar su savimi turi draudžiamų medžiagų. Visi atsakė, kad neturi, todėl nusprendė atlikti jų dalinę apžiūrą. Patikrinus kelis jaunuolius, pas juos jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Atėjus laikui tikrinti G. S. ir dar kartą paklausus jo, ar turi su savimi draudžiamų medžiagų, G. S. atsakė, kad turi ir iš striukės vidinės kišenės ištraukė polietileninį maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės, žalsvos spalvos, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga. Paklausus jo, kas tai yra, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad tai yra ‚žolė“ ir nusipirko iš jam nepažįstamo asmens. Taip pat paklausus jo, kada paskutinį kartą vartojo narkotines medžiagas, vaikinas atsakė, kad prieš 2-3 valandas. Vaikino akys tuo metu buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę. Visi likusieji jaunuoliai po apžiūros buvo paleisti, o G. S. buvo sulaikytas 1 val., jam buvo uždėtos spec. priemonės - antrankiai ir jis pristatytas į VPK OVS.

Liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-10-27 vakare susitiko su savo draugais G. S., N. Š., K. P., N. M. ir A. K. prie Salotės ežero. Visi sėdėjo jam priklausančiame automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žaidė „Alias“ žaidimą. 00.25 val. prie jų automobilio privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai atidarė jo automobilio dureles, paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Jie nieko neturėjo. Po to jis pamatė, kaip G. S. iš savo palto kišenės kažką išsitraukė ir atidavė pareigūnams. Jis pamatė, kaip jis ištraukia polietileninį maišelį ir paduoda pareigūnams, tuomet suprato, kad tai yra žolė. K. G. jos turi, jis nieko nežinojo. Jie tą dieną su (duomenys neskelbtini) kartu nerūkė, apie tai, kad jis turi žolės, (duomenys neskelbtini) visiškai nieko nesakė, jis jiems žolės nesiūlė. Kartu su Gvidu niekada narkotikų nėra vartojęs.

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-10-27 vakare susitiko su savo draugais G. S., N. Š., K. P., N. M. ir L. B. prie Salotės ežero, sėdėjo visi (duomenys neskelbtini) priklausančiame automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žaidė „Alias“ žaidimą. 00.55 val. prie jų automobilio privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai atidarė automobilio dureles, paprašė išlipti vairuotojo, tai yra (duomenys neskelbtini) ir šalia sėdėjusio (duomenys neskelbtini) iš automobilio, paskui visų kitų. Jiems išlipus pareigūnai paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Ji nieko neturėjo, visi kiti taip pat atsakė, kad nieko neturi. Po to ji pamatė, kaip G. S. iš savo striukės kišenės išsitraukė maišelį. Iš pradžių pagalvojo, kad ten tiesiog maišelis, nes kas jo viduje, nematė. Kai pareigūnas paėmė jį į rankas, pamatė, kad maišelio viduje yra žolė. K. G. jos turi, ji nieko nežinojo. Jie tą dieną su (duomenys neskelbtini) kartu nerūkė, apie tai, kad jis turi žolės, (duomenys neskelbtini) visiškai nieko nesakė. Jis jiems žolės nesiūlė. Kartu su (duomenys neskelbtini) niekada narkotikų nėra vartojusi.

(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-10-27 vakare susitiko su savo draugais G. S., N. Š., K. P., A. K. ir L. B. prie Salotės ežero. S. L. priklausančiame automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žaidė „Alias“ žaidimą. Naktį, apie pirmą valandą, prie jų automobilio privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai atidarė automobilio dureles, paprašė visų išlipti iš automobilio. Jiems išlipus pareigūnai paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų. Ji nieko neturėjo, visi kiti taip pat atsakė, kad nieko neturi, tik G. S. iš kišenės išsitraukė maišelį ir kažkokius popieriukus. Iš pradžių pagalvojo, kad ten tiesiog maišelis, nes kas jo viduje, nematė. Kai pareigūnas paėmė jį į rankas, kažkas pasakė, kad pas (duomenys neskelbtini) maišelyje žolė. K. G. jos turi, ji nieko nežinojo. Jie tą dieną su (duomenys neskelbtini) kartu nerūkė, apie tai, kad jis turi žolės, (duomenys neskelbtini) visiškai nieko nesakė. Jis jiems žolės nesiūlė. Kartu su (duomenys neskelbtini) niekada narkotikų nėra vartojusi.

2019 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėta vietovė, esanti šalia (duomenys neskelbtini). Į apžiūrimą vietovę, patenkama važiuojant neasfaltuota (duomenys neskelbtini). Pravažiavus kavinę „Salotės restoranas“, adresu Paplūdimio g. 4, minėtam pastatui esant kairėje kelio pusėje, ties šiukšlių surinkimo konteineriais pasukus į dešinę pusę, patenkama į atvirą, neaptvertą vietovę - aikštelę, smėlėta danga. Aplink smėlio dangos aikštelę yra žole apželdinta teritorija.

2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. M. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nurodytos analogiškos aplinkybės jos nurodytoms liudytojo apklausos protokole. Nurodyta, kad pridedamas polietileninis permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje augalinės kilmės, specifinio kvapo galimai narkotinė medžiaga ir smulkintuvas, kurio viduje galimai narkotinių medžiagų likučiai.

2019 m. spalio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad I. M. pateikė vieną polietileninį maišelį su augalinės kilmės, žalsvos spalvos, specifinio kvapo galimai narkotine medžiaga.

2019 m. gruodžio 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5055)-IS1-6102, kuria nurodyta, kad 1. Žalsva augaline medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto 2019 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) pas G. S., gim. 2001-01-19, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,454 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,8 proc.). 2. A. S. vidinių paviršių, paimto 2019 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) pas G. S., gim. (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. 3. Nuoplovose, paimtose nuo G. S., gim. (duomenys neskelbtini), rankų, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, fotolentelėmis, Kratos protokolu, specialisto išvada, asmens duomenimis ir kita byloje esančia medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Už šį baudžiamąjį nusižengimą yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas suprantamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2007, 2K-162/2011). Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis, t. y. 0,454 g, atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pagal kurias nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) yra ne daugiau kaip 5 g. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo G. S. laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl nurodytas narkotinės medžiagos kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Teismas nenustatė kaltinamojo G. S. tikslo platinti minėtas narkotines medžiagas. Pats kaltinamasis nurodė, jog narkotinių medžiagų nepardavinėja, o šias medžiagas įsigijo sau suvartoti. Išvada, jog G. S. turėjo tikslą platinti minėtas narkotines medžiagas, būtų nepagrįsta atsižvelgus ir į patį rastų kontroliuojamų medžiagų kiekį. Sugretinus visas nurodytas aplinkybes su kaltinamojo G. S. parodymais, darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti tuo, jog G. S. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) laikė asmeniniam vartojimui.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog G. S., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo kaltinime nurodytus kiekius narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė striukės kišenėje, iki kol jas surado policijos pareigūnai. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo G. S. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę G. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas - disponavimas narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys)). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius G. S.– yra jauno amžiaus, nevedęs, studijuoja, neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G. S. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą baudą mažinant vienu trečdaliu ir tenkinant kaltinamojo prašymą dėl baudos išdėstymo. Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 28 d., 01.00 val. iki 2019 m. spalio 28 d., 14 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 1 (viena) para.

Kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas): 0,297 g kanapių (antžeminių dalių) perduotų saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, esančią Liepyno 7, Vilniuje ir smulkintuvas ir nuoplovos nuo G. S. rankų 2019-12-12 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 15 MGL baudą, t. y. 750 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL baudą, t. y. 500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 28 d., 01.00 val. iki 2019 m. spalio 28 d., 14 val. (viena para), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 8 MGL, tai yra 400 Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801), jos mokėjimą lygiomis dalimis išdėstant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,297 g kanapių (antžeminių dalių) perduotų saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, esančią Liepyno 7, Vilniuje ir smulkintuvą bei nuoplovas nuo G. S. rankų 2019-12-12 nutarimu perduotų saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti G. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.