Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. Š. (E. Š.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl jo teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu E. Š. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 7 500 Eur bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant galutinę 5 000 Eur baudą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 15 d.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose buvo gautas E. Š. 2021 m. rugpjūčio 2 d. prašymas panaikinti teistumą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio pagrindu.

3. Vilniaus regiono apylinkės Šalčininkų rūmų teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis; nutartis) atmetė nuteistojo prašymą dėl teistumo panaikinimo. Nutartyje teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra suėję šio prašymo pateikimo terminai, numatyti BK 97 straipsnyje, todėl nėra pagrindo jo tenkinti.

4. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas E. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti nuteistojo galiojantį teistumą. E. Š. nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisinga ir nepagrįsta. Vykdydamas teismo baudžiamąjį įsakymą, jis šiuo sprendimu paskirtą 5 000 Eur baudą sumokėjo netgi anksčiau jame nustatyto termino – 2021 m. gegužės 25 d. Taip pat nuteistasis teigia, jog teismas neteisingai sutapatino baudos sumokėjimo ir bausmės atlikimo datas. Jam baudos sumokėjimas buvo atidėtas 24 mėnesiams tik dėl to, kad jis neturėjo pakankamai pajamų ir turto, iš kurių galėtų šią baudą sumokėti iš karto. Yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą panaikinti teistumą, tokiu būdu pasunkino jo teisinę padėtį, nes bausmės atlikimo pabaiga turėtų būti skaičiuojama nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 15 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. Š. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su E. Š. skundu ir jame pateiktais argumentais bei įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl jo teistumo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidus imperatyvių BK 97 straipsnio nuostatų. Naikinti skundžiamą apylinkės teismo sprendimą nuteistojo skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

7. BK 97 straipsnio 1 dalis numato, jog turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi, asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikalstamą veiką (tik nusikaltimą) teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Iš BK 97 straipsnio 3 dalies darytina išvada, kad teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Šis laiko tarpas tęsiasi visą bausmės atlikimo laiką ir baudžiamųjų įstatymų nustatytą laiką po bausmės atlikimo. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą (BK 97 straipsnio 7 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju E. Š. teistumą sąlygojo jo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal 222 straipsnio 1 dalį ir nubaustas galutine 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, išaiškinant, kad ši bausmė turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801 (b. l. 3-8, 21-26). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 15 d.

9. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad nuteistojo prašymas panaikinti jo teistumą negali būti tenkinamas, nes šiuo metu dar nėra suėję pastarojo prašymo pateikimo terminai. Šiai nutarties išvadai pritartina. BK 97 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teistumo terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis E. Š. jam paskirtą baudą sumokėjo 2021 m. gegužės 25 d. (b. l. 19), būtent nuo šios datos skaičiuojamas nuteistojo teistumo terminas, kuris už jo padarytą apysunkį nusikaltimą yra treji metai (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis) ir pasibaigs 2023 m. gegužės 25 d. Be to, E. Š. prašymas dėl jo teistumo panaikinimo apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 27), kas atitinkamai sąlygoja, jog šiuo metu vis dar nesuėjo ne mažiau kaip pusė nuteistojo teistumo termino ir jis negali pasinaudoti BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta teise. Tokia galimybė nuteistajam atsiras tik 2022 m. lapkričio mėnesį.

10. E. Š. teikiamame skunde iš esmės nurodo, kad teismas, atmesdamas jo prašymą dėl teistumo panaikinimo, sutapatino baudos sumokėjimo ir bausmės atlikimo datas bei tokiu būdu pasunkino jo teisinę padėtį. Aukštesnysis teismo vertinimu, šie nuteistojo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jais neteisingai interpretuojamos teistumo terminų pradžios bei pabaigos skaičiavimo taisyklės. Kaip buvo minėta, BK 97 straipsnio 5 dalyje yra reglamentuota, kad šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo tos dienos, kurią atlikta paskirta bausmė. Šiuo gi atveju akivaizdu, kad E. Š. iki 2021 m. gegužės 25 d. nebuvo sumokėjęs jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl minėto sprendimo įsigaliojimo data, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d., nelaikytina momentu, nuo kurio prasidėjo nuteistojo trijų metų teistumo termino skaičiavimas.

11. Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į esamą teisinį reglamentavimą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistojo E. Š. prašymas panaikinti jo teistumą atmestas teisėtai ir pagrįstai, nesant formalaus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyto pagrindo, todėl naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti E. Š. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.