Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini)pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)mokyklos mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-05-27 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir

T. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini)pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1 d. Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji nepilnametis M. Č. ir T. R. veikdami bendrai ir būdami neblaivūs 2009-12-25 apie 23.00 valandą P. K. kieme, adresu Šnipiškių kaime Kaišiadorių rajone, tyčia sugadino V. G. priklausantį turtą – automobilį „H. C.“, v/n (duomenys neskelbtini), išdauždami automobilio galinį stiklą 100 Lt vertės, du galinius žibintus 100 Lt vertės, priekinį automobilio stiklą 150 Lt vertės, vairuotojo durelių stiklą 60 Lt vertės, viso padarydami 410 Lt vertės turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis nepilnametis M. Č. po bendrų su T. R. veiksmų, kurių metu buvo apgadintas automobilis „H. C.“, v/n (duomenys neskelbtini), esantis P. K. kieme Šnipiškių kaime Kaišiadorių rajone, būdamas neblaivus patekęs į automobilio vidų per išdaužtus automobilio langus pagrobė V. G. priklausantį automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“ kainuojantį 100 Lt. Tokiu būdu įsibraudamas į saugomą automobilį pagrobė svetimą turtą 100 Lt vertės.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. Č. savo kaltę pripažino ir parodė, kad datos neprisimena, bet galėjo būti 2009-12-25, apie 11 valandą atvyko į V. G. priklausančią sodybą, nuėjo pas jį į vidų ir pasiūlė eiti su jais išgerti, bet jis nesutiko. Tada jie išeidami sugalvojo apgadinti jo automobilį, nes jis buvo apkaltinęs jo brolį dėl akumuliatoriaus vagystės, todėl buvo supykęs. Jis išėjęs išdaužė V. G. automobilio šoninių durelių stiklą, paėmė iš automobilio magnetolą. Tai padaryti jis neplanavo anksčiau, bet kai pamatė, kad yra magnetola, tada ir sugalvojo ją paimti. Šią magnetolą vežiojosi savo automobilyje, paskui kažkur ji dingo. Jis pripažįsta padaręs 100 Lt turtinę žalą. Jis padarytą žalą atlygino. Jis dėl savo elgesio gailisi, atsiprašė nukentėjusio. Tada jis buvo truputį išgėręs.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2009-12-25 apie 11 valandą nuvažiavo su M. Č. ir atsitiktinai užsuko pas V. G.. Jie užsukę pasiūlė išgerti, bet jis nesutiko. Tada išeidami, kažkaip prie tos mašinos, vienas tą, kitas tą ir apgadino. Jie nesitarė, jog gadins automobilį ir niekas nesiūlė jo apgadinti. Šiaip praeinant taip gavosi, vienas spyrė, o kitas daužė. Tada jis buvo išgėręs, o dėl draugo nežino, ar jis buvo blaivus. Dėl poelgio gailisi, žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusio už padarytus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Be abiejų kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta ir kitais teisme ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjęs V. G. parodė, kad 2009-12-25 apie 11 val. užėjo kaltinamieji į jo namus ir pasiūlė išgerti, bet jis nesutiko ir išeidami išdaužė jo mašinos stiklą, galinę lempą, paėmė magnetolą, dabar gerai neprisimena. Jis tik iš policijos sužinojo, kas išmušė stiklus. Žala jam yra atlyginta, ieškinio nereiškia, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad gruodžio 25 naktį jis nebuvo namuose, nes buvo pas sūnų svečiuose. Kai jis grįžo į namus, jam papasakojo, kad atėję išdaužė namo durų stiklą ir apgadino automašiną. Jis žino, kad tai padarė kaltinamieji, bet jis nematė. Jis jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad gruodžio 26 d. pas juos į duris pasibeldė M. ir paprašė pakviesti V. kartu išgerti. Ji pasakė, kad jis neis ir jie išvažiavo. Paskui vėl jie atvažiavo, vėl užėjo abu į kambarį ir T. siūlė V. eiti į lauką, kažkur važiuoti, išgerti. Ji tada juos išvijo, užsikabino duris. Lauke išgirdo trenksmą vieną kartą, po to antrą kartą jau garsiau. Tada prikėlė V. ir nuėjo pažiūrėti prie mašinos, nes ji stovėjo truputį toliau. Abu nuėję pamatė, kad yra išdaužyti automobilio stiklai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad gruodžio 25d. jis paskambino K., kad jis suorganizuotų mašiną nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti gėrimų. Tada jis atvažiavo su M. ir T., ir jį nuvežė degalinę. Jis dėl automobilio apgadinimo nieko nežino, nes parėjęs ryte pamatė jau apdaužytą automobilį. Jo sesuo papasakojo ryte, kad buvo kaltinamieji atėję į kambarį ir išdaužė durų stiklą ir po to buvo apdaužytas automobilis. Jis nežino, kas pavogė magnetolą.

Iš 2009-12-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. G. pareiškimu pranešė apie apgadintą automobilį ir padarytą turtinę žalą. ( t. 1, b. l. 1).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „H. C.“ v/n (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad yra išdaužti priekinis ir galinis stiklai, vairuotojo pusės durelių stiklas, bei matosi laidų galai automagnetolos vietoje ( t. 1, b. l. 6- 8).

Iš M. Č. asmens kortelės matyti, kad jis yra gimęs 1992-05-24 ir nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis ( t. 1, b. l. 100).

Iš nepilnamečio įtariamojo M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis įvykio vietoje parodė pripažintas tikslias įvykio aplinkybes ( t. 1, b. l. 92-96).

Iš Stakliškių seniūnijos išduotos charakteristikos matyti, kad M. Č. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre ir charakterizuojamas kaip sunkiai auklėjamas paauglys, nekreipiantis dėmesio į savo motinos reikalavimus ir prašymus, linkęs daryti įvairius administracinės teisės pažeidimus ( t. 1, b. l. 111).

Iš Alytaus profesinio rengimo centro charakteristikos matyti, kad M. Č. mokosi Statybos technologijų ir verslo skyriuje, 2009-09-01 įgijo pagrindinį išsilavinimą, mokosi S48 grupėje. Nuo 2010-02-01 direktoriaus įsakymu mokinys išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl mokyklos nelankymo, praleido 214 pamokų iš jų 197 – nepateisinamos, 3 kartus buvo svarstytas Socialinės edukacinės komisijos posėdyje, mokinys nebuvo konfliktiškas, nuobaudų dėl elgesio neturėjo ( t. 1, b. l.114).

Iš Jiezno seniūnijos išduotos charakteristikos matyti, kad T. R. gyvena Kašonių kaime, išsilavinimas – pagrindinis, nevedęs, šiuo metu gyvenamoji vieta nežinoma, administracinių pažeidimų neturi ( t. 1, b. l. 148).

Nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamasis M. Č. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į automobilį prieš tai bendromis pastangomis su kitu kaltinamuoju išdaužęs automobilio priekinio ir galinio bei vairuotojo pusės durelių stiklus.

Nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, nes abu kaltinamieji tyčiniais bendrais veiksmais sužalojo svetimą turtą išdauždami automobilio stiklus ir galinius žibintus.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos įrodytos be pačių kaltinamųjų prisipažinimų, liudytojų, nukentėjusio parodymais ir automobilio apžiūros protokolu.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengviną tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikaltimus padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis M. Č. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nesimokė, charakterizuojamas neigiamai, kad šiuos nusikaltimus padarė prieš jo nuteisimą 2010-05-27 pagal LR BK 178 str. 2 ir 187 str. 1 d. už nusikalstamas veikas padarytas 2009 m. sausio mėnesį tai yra už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas beveik tuo pačiu laiku, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. R., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau neteistas, jauno amžiaus, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamajam M. Č. taikytinos LR BK 72 str. nuostatos ir iš jo konfiskuotinos 100 Lt gautos pajamos iš nusikalstamos veikos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pagal LR BK 178 str.2 d. ir paskirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo;

Pagal LR BK 187 str.1 d. ir paskirti 6 (šešis ) mėnesius laisvės apribojimo.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d. pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindais prie 2010-05-27 Prienų rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

LR BK 72 str. pagrindais iš kaltinamojo M. Č. konfiskuoti 100 Lt kaip gautas pajamas iš nusikalstamos veikos.

Kaltinamajam M. Č. iki įsiteisės nuosprendis paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, vėliau ją panaikinti.

T. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Kaltinamajam T. R. iki įsiteisės nuosprendis paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti, vėliau jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.