Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-135/2014

Teisėjas Vidmantas Gestaustas Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00644-2013-6

2014 m. kovo 20 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) baudos bausmės pridėta nauju 2013 m. gruodžio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia nustatyta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d., nutylėdama ir A. L. nepranešdama apie pasikeitusias esmines aplinkybes, t. y. apie priimtą Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. A-591, kuriuo ji neteko sūnaus K. L., gim. (duomenys neskelbtini), globos, o globėju buvo paskirtas Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis - darželis „V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), tyčia nurodydama sūnaus K. L. tėvui A. L. 2010 m. gegužės 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi priteistą išlaikymą sūnui K. L. periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų) iki vaiko K. L. pilnametystės, toliau siųsti į jos vardu atidarytas sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Snoras“ banke, ir į jos mamos D. K. atidarytas sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Snoras“ banke, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, ir tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos CK 3.202 str. 1 d., 2 d. reikalavimus: „kai vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams; kai vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, gyvena vaikų globos institucijoje, išlaikymas išieškomas ir mokomas vaikų globos institucijai“, apgaulės būdu neteisėtai pasisavino K. L. tėvo A. L. siunčiamas periodines išmokas vaiko K. L. išlaikymui ir nukentėjusiajam A. L. padarė 3400,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė ir nuteistosios gynėja advokatė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti nuosprendį tik dėl bausmių subendrinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsnių nuostatos. BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 str. 9 d. nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 str. taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

Šiuo nuosprendžiu O. S. nuteista už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimant Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį. Todėl apylinkės teismas, bendrindamas keliais nuosprendžiais O. S. paskirtas bausmes, tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, tačiau neįskaitydamas į bausmės laiką bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (LR BPK 328 str. 1 p.).

Kolegija, išnagrinėjusi skundžiamą nuosprendį ir skundo argumentus, nesutinka su prokuroro skundo motyvais, jog šiuo atveju yra pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo O. S. dėl to, jog ji atliko 2012-08-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, t.y. dėl to, jog 2013-08-01 ji buvo išbraukta iš probacijos tarnybos įskaitos kaip atlikusi 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį pasibaigus bausmės atidėjimo 1 metams terminui, ir bendrinti tik su 2012-08-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – nesumokėta 5 MGL bauda. Atkreipiamas prokuroro dėmesys, jog baudžiamasis įstatymas nenumato bausmių išbendrinimo, o LR BK 63 str. 9 d. aiškiai nurodyta, jog subendrinus keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl šiuo atveju nustačius, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo O. S. atliko 2012-08-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 metus laisvės atėmimo, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu į paskirtos bausmės laiką turėjo būti įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, o ne bendrinama nauju nuosprendžiu paskirta bausmė tik su ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, kaip to skunde prašo prokuroras. Pažymėtina, kad tik tuo atveju, jei daliai bausmės paskirtos pirmuoju nuosprendžiu, buvo pritaikyta amnestija arba malonė ir asmuo buvo nuo jos atleistas, ta bausmės dalis nesubendrinama ir neįskaitoma. Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, kolegija sprendžia, jog keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau nuosprendis keičiamas dėl to, jog jame nenurodyta, kad turi būti įskaityta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendį atlikta bausmės dalis, kaip tą numato LR BK 63 str. 9 d., t.y. netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (LR BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendį pakeisti:

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.