Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hefaistas“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Hefaistas“ teismui pateiktu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovės R. B. 675 Eur skolos, 24,11 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Hefaistas“ už suteiktas baldų gamybos paslaugas (pagamintus baldus), 2015 m. rugsėjo 3 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija HFS Nr. 0921 dėl 875 Eur apmokėjimo. Šios sąskaitos gavimą atsakovė R. B. patvirtino savo parašu. 2015 m. lapkričio 30 d. atsakovė ieškovui sumokėjo tik dalį skolos už suteiktas paslaugas – 200 Eur, ką patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Hefaistas“ išrašytas kasos pajamų orderis HG079. 2016 m. kovo 21 d. teisinių paslaugų įmonė MB „Soreinus“, į kurią kreipėsi ieškovas dėl priverstinės skolos išieškojimo, išsiuntė atsakovei raštišką pranešimą dėl susidariusios skolos ir paskaičiuotų palūkanų sumokėjimo, bei informavo, kad nesumokėjus skolos, bus imtasi veiksmų dėl teisminės skolos išieškojimo. Ieškovo teigimu, atsakovė R. B. likusios skolos sumos iki šios dienos nėra sumokėjusi ir ieškovui liko skolinga 675 Eur skolos už pagamintus baldus ir 24,11 Eur ieškovo paskaičiuotų palūkanų.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Hefaistas“ tinkamai įvykdė savo prievolę, atsakovei suteikė baldų gamybos paslaugas – pagamino baldus, tačiau atsakovė R. B. už jas pilnai nesumokėjo, baldus atsiėmė ir jokių pretenzijų nepateikė. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Byloje duomenų, kad atsakovė R. B. būtų įvykdžiusi atsiskaitymą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hefaistas“ išrašytą ir pateiktą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, nėra, todėl pagrįstu laikomas ir tenkinamas ieškinys dėl 675 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų) skolos ir 24,11 Eur (dvidešimt keturių 11 euro ct) palūkanų priteisimo iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hefaistas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės R. B. taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 8 Eur sumokėto žyminio mokesčio ((675 Eur + 24,11 Eur) x 3% : 2) x 75%) bei 90 Eur ieškovo turėtų išlaidų už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas, viso 98 Eur. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,09 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 675 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) skolos, 24,11 Eur (dvidešimt keturis eurus 11 euro ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. birželio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Hefaistas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.