Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tenkinti civiliniai ieškiniai ir priteista iš A. Z. 472 eurai turtinės žalos atlyginimo ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. S..

Tenkintas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir priteista iš A. Z. 328,44 eurai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiojo gydymą.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. Z. nuteistas už tai, kad veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. gruodžio 1 d., apie 19.20 val., viešoje vietoje – Radviliškio m. Maironio g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, taksi automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam vairuotojui – nukentėjusiajam P. S. dūrė peiliu ne mažiau kaip 4 smūgius į įvairias kūno vietas: veidą, krūtinės ląstą, kairįjį žastą ir kairį dilbį ir padarė nukentėjusiajam P. S. sužalojimus: durtinę-pjautinę žaizdą veide, krūtinės ląstos kairėje, kairiame žaste ir kairiame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to kaltinamasis A. Z. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jas platinti, t. y. jis, 2014 m. gruodžio 1 d., apie 20.00 val., prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Radviliškio m. (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmens neteisėtai įgijo 0,600 g. psichotropinės medžiagos – tramadolio, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir šią psichotropinę medžiagą, neteisėtai laikė ir gabeno su savimi, kol 2014 m. gruodžio 1 d. 22.55 val. asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą – 0,600 g. tramadolio rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. Z. prašė apeliacinį skundą tenkinti, nes paskirtos bausmės yra labai griežtos ir neindividualizuotos, teismas neteisingai nustatė, kad nusikaltimo darymo metu jis buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, nes amfetaminą naudojo prieš dieną iki nusikaltimo padarymo, nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmetamas, tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.).

A. Z. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., kuri nustato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Atkreiptinas dėmesys, kad dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – sudaro alternatyvius požymius, todėl kiekviena iš jų gali sudaryti savarankišką nusikaltimą. Tai reiškia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 259 str. l d. nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kaip tai numatyta BPK 305 str.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nuteisė A. Z. už psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir gabenimą, nurodydamas, kad A. Z. kaltė įrodyta jo paties parodymais, specialisto išvada ir kita byloje esančia medžiaga. Tačiau nuteistojo parodymai patvirtina tik psichotropinės medžiagos įsigijimo ir laikymo faktą. Pastebėtina, jog nuteistasis nedavė tokių parodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad jis gabeno įsigytą psichotropinę medžiagą, taip pat byloje nėra jokių kitų gabenimo faktą pagrindžiančių įrodymų. Iš apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nenustatė esminių psichotropinės medžiagos gabenimą patvirtinančių aplinkybių, t. y. neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu maršrutu buvo gabenama psichotropinė medžiaga – 0,600 g. tramadolio. Akivaizdu, kad teismas šiuo atveju psichotropinės medžiagos gabenimo faktą nustatė ne byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, o preziumavo, remdamasis šios medžiagos įgijimo ir laikymo faktu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas nenustatė ir neįrodė gabenimą pagrindžiančių aplinkybių, iš nuosprendžio šalinama, kad A. Z. su savimi gabeno 0,600 g. psichotropinės medžiagos – tramadolio, paliekant jo nuteisimą už nurodytos psichotropinės medžiagos įgijimą ir laikymą.

Kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė, taip pat pagrįstai netaikė BK 75 str. 1 d. nuostatų A. Z. atžvilgiu. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai), atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančią aplinkybes, tai, kad nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, nusikalstamas veikas, taip pat įvertino kitus A. Z. asmenį charakterizuojančius duomenis: teistas 6 kartus (131–137 b. l.), baustas administracine tvarka (170–171 b. l.), jam taikytas darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėnesius (172 b. l.), yra psichikos sveikatos centro pacientų registre (175 b. l.), iš seniūnijos charakteristikos matyti, kad nusiskundimų dėl A. Z. elgesio iš kaimynų, kitų institucijų pastaraisiais metais nėra gauta (182 b. l.), ir už BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą skyrė šiek tiek didesnę bausmę (1 metus 2 mėnesius) nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (1 metai 1 mėnuo 15 dienų), o už BK 259 str. 1 d. – šiek tiek mažesnę bausmę (1 metus) nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Tokios bausmės yra teisingos ir ne per griežtos, jų švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Ta aplinkybė, kad BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo atveju A. Z. iš pareikšto kaltinimo buvo pašalintas psichotropinės medžiagos gabenimas, tačiau jis liko nuteistas už tos medžiagos įgijimą ir laikymą, toks kaltinimo apimties susiaurinimas laikytinas daugiau formaliu, o ne realiu ir nesudaro pagrindo bausmės švelninimui. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam A. Z., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą subendrintą 1 metų 6 mėnesių bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, iš aptartų aplinkybių aišku, kad nuteistasis A. Z. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisei priešingas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o tai, vertinant BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. Z. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1, 3 p., 328 str. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendį pakeisti:

pašalinti iš A. Z. pateikto kaltinimo faktinę aplinkybę, jog A. Z. neteisėtai su savimi gabeno 2014 m. gruodžio 1 d., apie 20.00 val., prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Radviliškio m. (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmens neteisėtai įgytą 0,600 g. psichotropinės medžiagos – tramadolio, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.