- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- N-556-921-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Viešosios policijos Aleksoto policijos nuovados pareigūnas 2006 m. sausio 12 d. R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. aktą Nr. 09-33 ir 2005 m. lapkričio 24 d. aktą Nr. 09-33/1 R. M. (duomenys neskelbtini), įsirengė MDTV anteninį įrengimą, televizijos tinklo įvadą prisijungė prie įrenginio, nukreipė į UAB „Mikrovisatos TV“ retransliavimo bokštą, t. y. savavališkai prisijungė prie telekomunikacijų tinklo. R. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 153¹ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. vasario 7 d. nutarimu konstatavo, kad R. M. padarė ATPK 153¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už ką jam paskyrė 250 Lt baudą. Teismas administracinio teisės pažeidimo protokolu, raštu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) televizijos tinklo įvadas savavališkai prijungtas prie UAB „Mikrovisatos TV“ telekomunikacijų tinklo, aktais, pranešimais, ekspertine išvada, antenų, naudojamų mikrobangės daugiakanalės televizijos priėmimui Kauno mieste bei apylinkėse, konstrukcinėmis-techninėmis normomis nustatė, kad R. M. savavališkai prisijungė prie telekomunikacijų tinklo, nes įsirengė MDTV anteną, galinčią priimti MDTV tinklu siunčiamus signalus, sudarydamas galimybę, panaudojant tinkamus galinius įrenginius, naudotis MDTV tinklo paslaugomis. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad R. M. teisės pažeidimą padarė pirmą kartą.
Šalies argumentai
R. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarimą. Nurodo, kad pažeidimo, už kurį nubaustas, nepadarė. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas grubiai pažeidžiant procesinės teisės normas (ATPK 280 straipsnio nuostatas). Surašant protokolą nebuvo atsižvelgta, jog 2005 m. rugsėjo 12 d. bei 2005 m. lapkričio 24 d. surašyti aktai neatitinka galiojančių teisės normų. Elektroninių ryšių tinklo kontrolieriai vadovavosi savo privačios bendrovės direktoriaus sudarytomis ir patvirtintomis techninėmis instrukcijomis, tačiau nesuderintomis ir nepatvirtintomis Valstybės ryšių reguliavimo tarnybos, kas privaloma galinei telekomunikacinei įrangai. Nebuvo nustatyta, kad antena pajungta ir priima atitinkamo dažnumo elektromagnetines bangas, o ir pats įrenginys tinkamas eksploatacijai. Pažeidžiant ATPK 283, 284 straipsnių nuostatas, nuovados pareigūnai vadovavosi vienašališku kontrolierių aktu, kuris surašytas be jokio teisinio pagrindo, nes jame nurodoma, jog galinis telekomunikacinis įrenginys dirba 2500-2690 MHz diapazone. Pareigūnai neatliko jokių techninių matavimų, neapžiūrėjo galinio teleįrengimo vietoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis vien vizualinėmis privačios bendrovės išvadomis. Teismas neatsižvelgė, jog pareigūnas pažeidė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką (ATPK 283 straipsnis), nesiaiškino jokių bylos aplinkybių (ATPK 284 straipsnis), nepaaiškino asmeniui traukiamam atsakomybėn jo procesinių teisių. Turėjo būti atsižvelgta į 2003 m. sausio 21 d. Asmens duomenų įstatymo pakeitimo įstatymą Nr. IX-1296. Šio įstatymo 15 straipsnis numato teisines normas telekomunikacijos srityje, tačiau nesuteikia teisės juridiniams asmenims jokių privilegijų kištis į asmens privatų gyvenimą. Teismas privalėjo aiškinti įstatymus sisteminiu būdu. Atkreipia dėmesį į 1998 m. gegužės 16 d. Europos Komisijos Direktyvą (88/301/EEB). Vadovaujantis minėta Direktyva, UAB ,,Mikrovisatos TV” niekas nesuteikė jokių išimtinių teisių eksploatuoti 2500-2690 MHz elektromagnetinių bangų diapazoną. Todėl jokie elektroninių ryšių kontrolierių surašyti aktai negali būti pripažinti, o policijos darbuotojų surašyti protokolai bei priimti nutarimai yra neteisėti. UAB ,,Mikrovisatos TV” jokiais teisės aktais nesuteiktos televizijos programų transliuotojų išskirtinės teisės. Apeliantas taip pat nurodo, kad televizijos antena ar kitas teisėtai įgytas kilnojamas daiktas, dėl kurio veikimo ar neveikimo nėra sudaryta jokia paslaugų teikimo ar kita sutartis, negali būti traktuojamas kaip objektas, dėl kurio kyla ginčas ir kuris tampa objektu taikyti ATPK. Tuo pažeidžiamos teisės į asmens privatumą, jo nuosavybę (Konstitucijos 23, 24 straipsniai). Pažymi, kad UAB ,,Mikrovisatos TV” darbuotojai neteisėtai rinko duomenis apie jo privatų gyvenimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktus.
Atsiliepimas
UAB „Mikrovisatos TV“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo R. M. skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad R. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), savavališkai prisijungė prie daugiakanalės abonentinės televizijos UAB „Mikrovisatos TV“ telekomunikacijų tinklo. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Mikrovisatos TV“ darbuotojai namo gyventojus buvo informavę apie galimą įstatymų pažeidimą. Nurodo, kad ATPK 280 straipsnio, kurį mini apeliantas, nuostatos nereglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumo klausimų. Be to, apeliaciniame skunde nenurodoma, kokios normos yra pažeistos UAB ,,Mikrovisatos TV” darbuotojams surašant 2005 m. rugsėjo 12 d. bei 2005 m. lapkričio 24 d. aktus. Galiojantys teisės aktai nenumato, kad UAB ,,Mikrovisatos TV” savo veikloje naudojamus dokumentus, aktus turi derinti su Valstybės ryšių reguliavimo tarnyba, be to, tokia veikla nėra Valstybės ryšių reguliavimo tarnybos kompetencijoje (Elektroninių ryšių įstatymo 6-10 straipsniai). UAB ,,Mikrovisatos TV” dokumentai yra rašytiniai įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad UAB ,,Mikrovisatos TV” darbuotojai neteisėtai renka duomenis apie asmenis ir tuo pažeidžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą. Byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Atsakomybėn trauktinus asmenis, jų tapatybes ir kitus su asmens duomenimis susijusius klausimus aiškinosi policijos pareigūnai. Pažymi, kad UAB ,,Mikrovisatos TV” darbuotojai neplatino fotonuotraukų apie apeliantą ir jo šeimos narių nefiksavo. Teigia, kad R. M. patrauktas atsakomybėn ne už antenos turėjimą, laikymą, o už savavališką prisijungimą prie elektroninių ryšių tinklo. Antena yra tik priemonė ir papildomas įrodymas, jog prie tinklo prisijungta. Pažymi, kad 2005 m. rugsėjo 12 d. atliekant patikrinimą pranešimas buvo įteiktas asmeniškai šio namo šeimininkei. Susipažinusi su pranešime esančiu tekstu ji pasakė, kad mato daug TV programų, pasirašė, tačiau įsileisti į namo vidų ir įjungti televizorių atsisakė. Taip pat atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodoma Europos Komisijos Direktyva Nr. 88/301/EEB nereglamentuoja neteisėto prisijungimo prie tinklo atvejų, be to, ji negalėtų būti taikoma tiesiogiai, kadangi direktyvos pagal savo pobūdį nėra tiesioginio taikymo aktai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 153¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ne tik už elektroninių ryšių tinklo gadinimą, bet ir savavališką prisijungimą prie elektroninių ryšių tinklo. Pastaroji veika ir inkriminuojama asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn.
2005 m. rugsėjo 12 d. buvo surašytas aktas „Dėl savavališko prisijungimo prie UAB „Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių tinklo“. Dokumento grafoje „Prisijungimo vieta“ nurodyta: MDTV anteninis įrenginys įrengtas ant (duomenys neskelbtini). Namo televizijos tinklo įvadas prijungtas prie MDTV antenos įrenginio. MDTV antenos įrenginys nukreiptas į UAB „Mikrovisatos TV“ retransliacijos bokštą. Analogiškas aktas surašytas ir 2005 m. lapkričio 24 d. (b.l. 5, 7). Pirmosios instancijos teismo nuomone, šie faktiniai duomenys, pranešimai (b.l. 8-9), ekspertinė išvada (b.l. 10), raštas (b.l. 4) yra pakankamas pagrindas R. M. pripažinti kaltu pagal ATPK 153¹ straipsnio 1 dalį, tačiau apeliacinės instancijos teismui kyla tam tikros abejonės bei neaiškumai, kurie traktuotini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo).
Antai, administracinėje byloje nėra duomenų (specialisto išvados, ekspertizės akto ar pan.), kad ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo įrengtas prietaisas yra mikrobanginė daugiakanalė televizijos antena, skirta televizinių programų priėmimui, transliuojamų elektroniniu ryšiu. Nenustatyta, ar įrenginys veikiantis, kokios jo sudėtinės dalys, veikimo principas. Byloje esanti ekspertinė išvada surašyta 2004 m. rugpjūčio 2 d., t .y. prieš 2005 m. rugsėjo 12 d. ir 2005 m. lapkričio 24 d. aktus „Dėl savavališko prisijungimo prie UAB „Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių tinklo“, nesusieta su prietaisu fiksuotu fotonuotraukoje, darytoje 2005 m. lapkričio 24 d. (b.l. 6). Ekspertinės išvados paremtos dokumentu „Antenų naudojamų Mikrobangės daugiakanalės televizijos priėmimui Kauno mieste bei apylinkėse konstrukcinės-techninės normos“, bet ne konkrečiu daiktu, o šiuo atveju įrenginiu, kuris buvo nupaveiksluotas 2005 m. lapkričio 24 d. ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo.
Iš turimos bylos medžiagos nėra galimybės spręsti, ar iš tikro prietaiso, įrengto ant apelianto gyvenamosios patalpos stogo, pagalba priimamos televizinės programos ir būtent programos retransliuojamos UAB „Mikrovisatos TV“. Tokią abejonę sukelia R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodo ginčo antena nesinaudojęs, nes ji nieko nerodo. Be to, antena iškelta nuomininkų. Versija nepatikrinta.
ATPK 153¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata dėl savavališko prisijungimo prie elektroninių ryšių tinklo blanketinė teisės norma. Siekiant veiką kvalifikuoti pagal aptariamą teisės pažeidimą būtina nustatyti, kokio draudimo ir kokiuose teisės aktuose įtvirtinto draudimo nepaisyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris laikytinas procesiniu dokumentu apibrėžiančiu kaltinimo ribas, nepasisakyta apie atitinkamų taisyklių pažeidimą, suponuojančių administracinę atsakomybę pagal ATPK 153¹ straipsnio 1 dalį, kas visiškai šalina asmens patraukto administracinėn atsakomybėn atsakomybę.
Tokiu būdu Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla R. M. atžvilgiu, dėl jo patraukimo administracinėn pagal ATPK 153¹ straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. M. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.