Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A. , asmens kodas ,,duomenys neskelbtini" gimęs ,,duomenys neskelbtini“ Mažeikių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „xxx“ staliumi baldininku, gyvenantis ,,X“ kaime, Mažeikių rajone, teistas: 1) 1997-09-02 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 7 m., 2002-08-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 8 mėn. 22 d., 2003-11-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., nuo bausmės pagal 1961 m. BK 241 str. 1 d. atleistas, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 m.; 2) 2003-09-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., 64 str. su vėlesniais pakeitimais laisvės atėmimu 11 mėn. 22 d.; 3) 2004-02-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 4) 2004-03-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., 2004-04-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 63 str. 1, 2, 4, 8 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., 2005-08-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2005-08-09 paleistas iš pataisos namų lygtinai 9 mėn. 6 d., bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., 129 str. 1 d.;

A. M. , asmens kodas ,,duomenys neskelbtini" gimęs ,,duomenys neskelbtini“ Mažeikių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „yyy“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenantis ,,X“ gatvėje, Mažeikiai, neteistas, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. A. ir A. M. 2006 m. balandžio 2 d., laikotarpyje tarp 20 ir 23 valandos, tikslus laikas nenustatytas, Mažeikių rajone, ,,Z“ kaime, asmeninio tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju G. B. metu, bendrais veiksmais, tyčia suduodami kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam apie 8 smūgius į galvą, apie 4 smūgius į krūtinę, apie 3 smūgius į pilvo sritį, apie 2 smūgius į juosmenį, 1 smūgį į kryžkaulio sritį, apie 2 smūgius į apatines galūnes, suduodami 2 smūgius tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu į smakrą, tuo padarydami G. B. durtai pjautas žaizdas pasmakrėje, muštas žaizdas veide, apatinės lūpos gleivinėje, kąstą žaizdą liežuvyje, odos nubrozdinimus veide, krūtinėje, pilve, abiejų pečių sąnarių srityse, kairės alkūnės linkyje, kraujosruvas veide, krūtinėje, pilve, juosmens srityje, kryžkaulio srityje, dešinio peties sąnario srityje, abiejose plaštakose, dešinėje šlaunyje, abiejų kelių sąnarių srityse, dešinio čiurnos sąnario srityje, vieno danties išmušimą, dviejų dantų nuskėlimą, nosies kaulų ir abiejų žandikaulių lūžius, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimus po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. B. sveikatą.

Be to, kaltinamasis D. A. 2006 m. balandžio 2 d., apie 23.20 val., tikslus laikas nenustatytas, po to, kai Mažeikių rajone, ,,Z“ kaime, kartu su A. M. bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. B. , padarė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir automobilio Audi 100, valst. Nr. ,,duomenys neskelbtini“, bagažinėje nukentėjusįjį G. B. atvežė į Mažeikių miestą, netoli Birutės - Sienos gatvių sankryžos išmetė nukentėjusįjį ir tyčia tyrimo metu nenustatytu daiktu užspaudė G. B. kaklo organus, dėl ko nukentėjusysis dėl mechaninės asfiksijos mirė, taip tyčia nužudė G. B. .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji D. A. ir A. M. buvo kaltinami tuo, kad jie neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent: 2006 m. balandžio 2 d., apie 23-23.20 val., tikslus laikas nenustatytas, Mažeikių rajone, ,,Z“ kaime, bendrais veiksmais panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. B. bei padarę jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusįjį G. B. prieš jo valią įkėlė ir uždarė automobilio Audi 100, valst. Nr. ,,duomenys neskelbtini“, bagažinėje, bei atvežė į Mažeikių miestą, kur netoli Birutės - Sienos gatvių sankryžos nukentėjusįjį išmetė, taip neteisėtai atimdami laisvę G. B. .

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. balandžio 2 d. apie 18 val. jo pusbrolio A. A. vairuojamu automobiliu Audi 100 kartu su A. M. nuvažiavo į Bugenių kaimą Mažeikių rajone ieškoti G. B. , kadangi norėjo pasikalbėti su pastaruoju apie A. M. tėvo, jo buvusio uošvio sumušimą bei apie tai, kodėl jis nerašo laiškų įkalinimo įstaigoje esančiam draugui. Bugenių kaime jam prisistačius G. B. žmona K. B. pasakė, kad G. B. yra Mažeikiuose, todėl jie grįžo į Mažeikius prie Taikos g. Nr. ,,?“ namo, kur susirado G. B. ir pakvietė pasikalbėti. G. B. paprašė nuvežti jį pas žmoną į Bugenius, kur jie visi ir išvažiavo. Važiuojant G. B. pasiūlė užsukti pas Daubarių kaime, Mažeikių rajone gyvenantį jo pažįstamą nusipirkti degtinės. Daubariuose G. B. iš R. S. namų atsinešė alkoholio. Toliau važiuojant sėdėdami ant galinės automobilio sėdynės jie su G. B. kalbėjosi, o A. M. sėdėjo priekyje. G. B. pasiūlius degtinę išgerti prie tvenkinio, ten jie ir nuvažiavo. Iki to laiko jis kartu su A. M. buvo išgėrę 1,5 litro alaus, o G. B. buvo pagiringas. Tuo metu buvo apie 19-20 valanda. Nuvažiavus netoli tvenkinio, A. A. liko automobilyje, o jie visi trys išlipo iš automobilio. G. B. gėrė degtinę, o A. M. stovėjo nuošaliau. Su G. B. jis kalbėjosi apie A. M. tėvo sumušimą ir dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu G. B. jam bandė suduoti, tačiau jis nuo smūgio išsisuko ir kumščiu trenkė G. B. į veidą. Nuo to smūgio G. B. nugriuvus, jis pradėjo pastarąjį spardyti kojomis ir daužyti kumščiais į įvairias kūno vietas. G. B. jis mušė su pertraukomis gal valandą. Viso sudavė apie 20-25 smūgius. Per pertraukas tarp mušimų G. B. sėdėjo ant žemės, vienas gėrė degtinę, iš jo lūpų ar nosies bėgo kraujas. A. M. stovėjo prie automobilio, G. B. nemušė ir vieną kartą buvo priėjęs juos išskirti. Jis mušė G. B. 5-10 metrų atstumu nuo automobilio. Po to jis paprašė A. M. padėti įkelti G. B. į mašiną, kadangi pastarasis gal nuo sumušimų nesistojo, nors buvo gyvas, kalbėjo. Jis su A. M. įkėlė G. B. į automobilio bagažinę, nes G. B. buvo kruvinas ir jie nenorėjo ištepti mašinos sėdynių. Keliamas į automobilio bagažinę G. B. nesipriešino, tik klausė, kur važiuosime. Jie pasakė, kad važiuos į Mažeikius. Važiuojant į Mažeikius jis nurodė, kur važiuoti. Nutarę išmesti G. B. netoli ligoninės, jie nuvažiavo iki Birutės ir Sienos gatvių sankryžos, kur jis liepė išjungti automobilio žibintus ir nurodė vietą, kur sustoti. Jis vienas paėmęs už striukės ištraukė G. B. iš automobilio bagažinės. G. B. buvo gyvas, kažką murmėjo. Jis nutempė G. B. į griovį, uždengė drabužiais ir šakomis, kai G. B. pradėjo spjaudytis ir keiktis. G. B. paliko panašiai taip, kaip matyti ir nuotraukoje prie įvykio vietos apžiūros protokolo. Ar A. M. buvo išlipęs iš automobilio, jis nepastebėjo, tačiau kai jis grįžo prie automobilio, A. M. sėdėjo prie vairuotojo ir rūkė. Automobilio salone su A. M. jis nekalbėjo. Kokie buvo G. B. rūbai, jis nekreipė dėmesio ir nežino, kaip G. B. buvo pasmaugtas. Gal jį pasmaugė traukdamas iš mašinos už rūbų. Jis telefono įkrautuvo su savimi neturėjo, G. B. turėjo mobilaus ryšio telefoną, o ar turėjo telefono įkrautuvą, jis nematė. Kai paliko G. B. griovyje, A. A. paklausė, kur yra G. B. . Jis pasakė, kad pareis.

Jis pripažįsta, kad nužudė G. B. , bet ne tokiu būdu, kadangi jis G. B. nesmaugė. Jis norėjo G. B. tik primušti, nenorėjo nužudyti ir nemanė, kad G. B. mirs. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, laidojimo išlaidas atlygino.

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu D. A. parodė vietą Daubarų kaime, Mažeikių rajone, ant keliuko, kur 2006 m. balandžio 2 d. apie 21 val. sumušė G. B. , paaiškino, kad su A. M. įtempė G. B. į automobilį, parodė vietą griovyje prie Birutės gatvės, kur G. B. išmetė ir apdengė rūbais bei šakomis ( t. 2, b.l. 119-132).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. balandžio 2 d. apie 18.30 val. A. A. vairuojamu automobiliu Audi kartu su D. A. nuvažiavo į Bugenių kaimą Mažeikių rajone ieškoti G. B. , kadangi D. A. norėjo pasikalbėti su pastaruoju apie tai, kodėl šis nerašo laiškų įkalinimo įstaigoje esančiam draugui. Bugenių kaime jie G. B. nerado, todėl grįžo į Mažeikius prie Taikos g. Nr. ,,?“ namo, kur D. A. rado G. B. ir pakvietė pasikalbėti. G. B. paprašė nuvežti jį į Bugenius, kur jie visi ir išvažiavo. Važiuojant G. B. pasiūlė užsukti į Daubarių kaimą nusipirkti alkoholio. Daubarių kaime nusipirkęs degtinės G. B. pasiūlė ją išgerti prie tvenkinio. Važiuojant D. A. su G. B. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir kalbėjosi. Apie ką kalbėjosi, jis negirdėjo, kadangi garsiai grojo muzika. Prie tvenkinio D. A. ir G. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo už automobilio galo, o jis sėdėdamas automobilyje rūkė. Po to jis pamatė, kad D. A. ir G. B. mušasi pargriuvę ant žemės. Išlipęs iš automobilio jis nuėjo prie besimušančių ir bandė juos išskirti, tačiau D. A. jam liepė nesikišti ir jis nuėjo į šoną. D. A. ranka buvo kruvina, o G. B. gulėjo ant žemės kruvinu veidu. Muštynės vyko 10-20 metrų atstumu nuo automobilio ir A. A. turėjo viską matyti. Grįžęs į automobilį su A. A. jis nekalbėjo. Už kokių 10 minučių jam vėl išlipus iš automobilio, D. A. paprašė padėti įkelti G. B. į automobilį. G. B. gulėjo ant nugaros, kažką kalbėjo, buvo kruvinas ir purvinas. Tuo metu D. A. stovėjo šalia, sakė, kad parveš G. B. į Mažeikius. Jis paėmė už G. B. kojų ir kartu su D. A. įkėlėme G. B. į automobilio bagažinę, kur paguldė jį ant nugaros. G. B. buvo su striuke, megztiniu. Gulėdamas bagažinėje G. B. paklausė, ką jie daro. Jie pasakė, kad parveš į Mažeikius. Tuo metu jis nepagalvojo, kad savo veiksmais atima nukentėjusiajam laisvę. Grįžus į Mažeikius, D. A. pasakė, kad G. B. paliks prie ligoninės ir nurodė, kur važiuoti. D. A. jam sakė, kur važiuoti, kada išjungti automobilio šviesas, kur sustoti, o jis tai perduodavo A. A. . Jis nežino, kodėl jie nevažiavo į ligoninę, o sustojo netoli nuo Sienos ir Birutės gatvių sankryžos. Ten D. A. išlipo, o jis liko automobilyje. Po to buvo trumpam išlipęs atlikti gamtinių reikalų. Už kokių 5 minučių grįžo D. A. ir pasakė, kad G. B. pats pareis namo. Jis nematė, ką darė D. A. ir jo apie tai neklausė. Taip pat nematė, kur buvo paliktas G. B. . G. B. buvo maždaug jo kūno sudėjimo, galėjo sverti apie 80 kilogramų ir D. A. vienas pats galėjo jį ištraukti iš bagažinės. Ieškinį atlyginti nesutinka. G. B. jis nemušė, o susikruvinti delnus galėjo nuo kruvinų G. B. rūbų. Jo krumpliai negalėjo būti kruvini.

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu A. M. parodė vietą Daubarų kaime, Mažeikių rajone, ant keliuko, kur 2006 m. balandžio 2 d. apie 21 val. D. A. su G. išlipo iš automobilio, paaiškino, kad už pusvalandžio D. A. prie automobilio parvedė sumuštą G., kurį jis padėjo įlaipinti į automobilį ir pasodinti ant galinės sėdynės. Po to parodė vietą Birutės gatvėje 20 metrų atstumu nuo sankryžos, Mažeikių mieste, kur jie nuvažiavo D. A. nurodymu, ir paaiškino, jog ten G. išlipo iš automobilio, o jie nuvažiavo (t. 3, b. l. 29-39).

Papildomo parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. parodė vietą Daubarų kaime, Mažeikių rajone, ant keliuko, kur 2006 m. balandžio 2 d. vakare gulėjo sumuštas G. ir manekeno pagalba parodė, kaip su D. A. nunešė sumuštą kruviną, bet dar gyvą, G. ir įkėlė į automobilio bagažinę. Po to Mažeikių mieste netoli Birutės – Sienos gatvių sankryžos parodė vietą, kur sustojus automobiliui jis išlipo atlikti gamtinių reikalų, ir paaiškino, kad D. A. taip pat buvo išlipęs, o jam sugrįžus į automobilį, D. A. pasakė, jog G. namo pareis pats (t. 3, b.l. 49-56).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. B. parodė, kad 2006 m. balandžio 1 d. jos vyras G. B. išvažiavo iš Bugenių kaimo į Taikos g. ,,?“, Mažeikiuose, esantį butą, kur gyveno jo mama. Vyrui išvažiavus, su juo susirašinėjo SMS žinutėmis. 2006 m. balandžio 2 d. apie 16-17 val., o gal vėliau, pas juos į kaimą automobiliu Audi atvažiavo, kaip dabar žino ir atpažino iš nuotraukų, D. A. , kuris prisistatė D. ir paklausė, kur yra G. B. , sakė, kad jie buvo susitarę susitikti ir pakalbėti. Ji pasakė, kad G. yra Mažeikiuose, Taikos g. D. A. pasakė, kad suras G. B. , ir išvažiavo. Kiek žmonių buvo automobilyje, nematė. Apie 20.00 val. kalbant telefonu G. B. pasakė, kad tuoj grįš. G. B. pokalbio metu nebuvo susijaudinęs, kalbėjo normaliai. Nesulaukusi grįžtančio vyro, ji parašė žinutę, tačiau G. B. jai neatrašė, o apie 21 val. G. B. telefonas jau buvo išjungtas. Kitą dieną vėl niekas neatsiliepė. G. B. laidojimo išlaidos jai atlygintos, dėl to pretenzijų nereiškia. Vaikui prašo priteisti po 487,12 Lt per mėnesį ir jai po 506,25 Lt. Ji niekur nedirba, o sūnui mokama po 112,88 Lt kas mėnesį – tai našlaičio pašalpa. G. B. pastaruoju metu niekur nedirbo, ieškojo darbo. Neturtinės žalos prašo po 250000 Lt sau ir vaikui, nes padaryta didelė skriauda, vaikas liko be tėvo. Jos santykiai su vyru buvo geri, su juo iki santuokos gyveno 6 ar 7 metus, o buvo vedę 8 mėnesius.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji K. B. atpažino D. A. , kaip asmenį, kuris 2006 m. balandžio 2 d. apie 19 val. buvo atvažiavęs į Bugenių kaimą Mažeikių rajone, prisistatė D. ir ieškojo jos vyro G. B. (t. 1, b. 1. 89-90 ).

Nukentėjusioji Z. B. parodė, kad 2006 m. balandžio 2 d. apie 18-19 val. pas juos į namus, adresu Taikos g. ,,?“, Mažeikių mieste, atėjo D. A. , kuriam duris atidarė jos sūnus G. B. . Netrukus sūnus pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, telefono įkrautuvą, butelį alaus ir išėjęs į lauką įsėdo į prie namo stovėjusį tamsios spalvos automobilį ant galinės sėdynės. Išeidamas sūnus pasakė, kad važiuoja į kaimą pas žmoną. Jis buvo apsirengęs žalios spalvos kelnės, sportinius marškinėlius, megztinį ir odinę striukę su sugedusiu užtrauktuku.

Liudytoja I. B. parodė, kad 2006 m. balandžio 2 d. vakare ji su broliu G. B. žiūrėjo televizorių, kai atėjo D. A. , kuris pasakė, kad jos brolio ieškojo visą savaitę ir kad turi žinią nuo A. K. . Iki tol nei ji, nei jos brolis D. A. nepažinojo. Brolis buvo truputį išgėręs, bet nebuvo girtas. Pasiėmęs telefoną, telefono įkrautuvą ir butelį alaus, brolis išėjo kartu su D. A. . Išeidamas brolis nebuvo išsigandęs ar susijaudinęs.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja I. B. atpažino D. A. , kaip asmenį, su kuriuo 2006 m. balandžio 2 d. apie 19 val. 30 min. iš jos namų, esančių Taikos g. ,,?“, Mažeikiai, išvažiavo jos brolis (t. 1, b. 1. 117-119).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2006 metų balandžio 02 dieną, apie 18 valandą jam paskambino dėdė A. M. , kuris paprašė jį nuvežti iki draugo, kokio, neminėjo. Tada jis tėvui priklausančiu automobiliu Audi 100, valst. Nr. ,,duomenys neskelbtini“, nuvažiavo prie A. M. namo VI. Burbos gatvėje, Mažeikiuose, kur netrukus prie automobilio priėjo A. M. su jo pusbroliu D. A. . A. M. automobilyje atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o D. A. - ant galinės, už keleivio. Tada A. M. paprašė nuvežti į Bugenių kaimą, Mažeikių rajone, kur nuvažiavus D. A. nuėjo į namą ieškoti draugo. Netrukus grįžęs D. A. pasakė, kad draugas yra Mažeikiuose, todėl jie grįžo į Mažeikius. Sustojus Taikos g. prie namo Nr. ,,?“, D. A. nuėjo į penkiaaukštį namą ieškoti draugo, o A. M. nuėjo nupirkti iš parduotuvės alaus. D. A. grįžo su G. B. , kurio tuo metu jis nepažinojo. A. M. nusipirko tris butelius alaus. Iki tol jie nebuvo išgėrę, tik jautėsi automobilio salone alkoholio kvapas. Nuo G. B. taip pat sklido alkoholio kvapas, bet jis neatrodė girtas. D. A. atsisėdo automobilio gale su G. B. , o šalia jo sėdėjo A. M. . G. B. paprašė nuvežti jį pas draugą į Daubarių kaimą. D. A. automobilyje klausinėjo G. B. , kaip sekėsi kalėjime. Jie kalbėjo draugiškai, nesipyko. Daubarių kaime kaltinamieji ir G. B. buvo išlipę iš automobilio. Po to jie nusprendė nuvažiuoti prie tvenkinio. Jis nenorėjo ten važiuoti dėl blogo kelio, tačiau A. M. jo prašė važiuoti. Prie tvenkinio jie vėl išlipo iš automobilio ir stovėdami už kokių 5 metrų nuo automobilio galo visi trys gėrė alų. Jis sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Apie 19.00-19.30 val., gal po kokių 15 minučių po to, kai jie išlipo iš automobilio, tarp D. A. ir G. B. kilo konfliktas. Juos visus tris jis matė per šoninį bei galinio vaizdo veidrodėlius. D. A. priėjo labai arti prie G. B. ir pastarąjį pastūmė. G. B. atgal pastūmė D. A. . Tada D. A. smogė G. B. ir paėmęs už kaklo parvertė ant žemės. Prie jų pribėgo A. M. ir iš pastarojo bei D. A. kūno judesių jis suprato, kad abu kaltinamieji spardo G. B. . Jis matė, kaip abu kaltinamieji sudavė G. B. po kelis smūgius, matė juos nuo galvos iki kojų. Paskui jis išsigando ir daugiau nebežiūrėjo, kas vyksta. Po kokių 30 minučių D. A. atidarė automobilio dureles iš jo pusės ir paprašė parūkyti. Jis atsakė, kad neturi, ir D. A. , kurio ranka buvo kruvina, nuėjo. Dar po kurio laiko jis išgirdo atidaromo bagažinės dangčio garsą ir G. B. balsą: “Vyrai, ką jūs darot?” Po to jis pajuto, kad į bagažinę buvo įmestas kažkoks sunkus kūnas ar daiktas. Į automobilio saloną įlipo dviese – A. M. atsisėdo prie jo, o D. A. atsisėdo į galą. Kaltinamieji tarpusavyje nešnekėjo. Atsisėdęs į automobilį A. M. ranka pavalė durelių langą, nuo ko liko kraujo žymės ant stiklo. Jam paklausus, kur yra G., jie atsakė, kad viskas gerai. Jis suprato, kad G. B. bagažinėje. A. M. liepė važiuoti ir vis sakydavo, kur sukti – į kairę ar į dešinę. Taip jis nuvažiavo į Birutės gatvę, kur netoli sankryžos A. M. liepė apsisukti, išjungti šviesas ir sustoti. Važiuojant kaltinamieji tarpusavyje nebendravo. Sustojus D. A. ir A. M. išlipo iš automobilio ir jis pajuto, kaip buvo atidaromas bagažinės dangtis, o paskui kažkas bumbtelėjo, išgirdo žmogaus balsą: “ai”. Iš to jis suprato, kad G. B. išmetė ant žemės. Kas atidarė bagažinę, nematė, nes buvo tamsu. Už kokių 5 minučių abu kaltinamieji grįžo į automobilį. Į jo klausimą, kur G., A. M. atsakė, kad jis pats pareis, kad viskas gerai. Važiuojant namo kaltinamieji visą laiką tylėjo.

Akistatų su kaltinamaisiais A. M. ir D. A. metu liudytojas A. A. patvirtino savo parodymus (t. 2, b.l. 136-137, t. 3, b.l. 45-47).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu liudytojas A. A. parodė vietą Daubarų kaime, Mažeikių rajone, ant keliuko, kur 2006 m. balandžio 2 d. konflikto metu D. A. smaugė ir parvertė ant žemės G. B. , o po to kartu su A. M. mušė kumščiais bei spardė G. B. . Parodė vietą Birutės gatvėje, Mažeikių mieste, kur jam liepė sustoti A. M. , ir kur iš bagažinės buvo išmestas G. B. . Parodymų patikrinimo vietoje metu Daubarų kaime, Mažeikių rajone, iš A. A. nurodytos vietos, kur buvo mušamas G. B. , paimtas grunto mėginys ir netoliese rastas betono luito gabaliukas su rusvos spalvos pėdsakais ( t. 1, b.l. 182-196).

Eksperimento metu tikrinant liudytojo A. A. parodymus nustatyta, kad sėdėdamas automobilyje liudytojas A. A. per galinio vaizdo veidrodėlius galėjo matyti, kaip buvo mušamas G. B. (t. 2, b.l. 29-31).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. B. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos užspaudus kaklo organus. G. B. kūne nustatyta durtai pjautos žaizdos pasmakrėje, muštos žaizdos veide, apatinės lūpos gleivinėje, kąsta žaizda liežuvyje, odos nubrozdinimai veide, krūtinėje, pilve, abiejų pečių sąnarių srityje, kairės alkūnės linkyje, kraujosruvos veide, krūtinėje, pilve, juosmens srityje, kryžkaulio srityje, dešinio peties sąnario srityje, abiejose plaštakose, dešinėje šlaunyje, abiejų kelių sąnarių srityje, dešinio čiurnos sąnario srityje, nosies kaulų ir abiejų žandikaulių lūžiai, vieno danties išmušimas, dviejų dantų nuskėlimas, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimai po minkštaisiais galvos dangalais. Kraujosruvos, odos nubrozdinimai, muštinės žaizdos, vieno danties netekimas ir dviejų nuskėlimas padaryti kietais bukais daiktais ir būtų vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. Durtai-pjautos žaizdos pasmakrėje padarytos kietu aštriu daiktu ir atskirai imant sukeltų nežymų sveikatos sutrikdymą. Abiejų žandikaulių lūžiai ir kraujo išsiliejimai po galvos smegenų dangalais sukeltų nesunkų sveikatos sutrikdymą. Stranguliacinė vaga kakle padaryta virve arba į ją panašiu daiktu. Visi kūno sužalojimai padaryti prieš mirtį. Iš viso G. B. buvo suduota ne mažiau 22 smūgių: į galvą ne mažiau 10 smūgių, į krūtinę ne mažiau 4 smūgių, į pilvo sritį ne mažiau 3 smūgių, į juosmenį ne mažiau 2 smūgių, į kryžkaulio sritį 1 smūgis, į apatines galūnes ne mažiau 2 smūgių. G. B. kraujyje rasta 2,64 promilės etilo alkoholio, šlapime – 2,32 promilės etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka sunkų girtumo laipsnį ( 1 t., b. 1. 37-43 ).

Apklaustas teisiamajame posėdyje ekspertas Algimantas Smalenskas patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad G. B. mirtis įvyko nuo mechaninės asfikcijos, užspaudus kaklo organus – trachėją, miego arterijas, kitus organus didele jėga. Stranguliacinė vaga – tai žymė kakle, kurią palieka įrankis, spaudžiantis kaklą. Ši vaga buvo maždaug 0,5 cm pločio. Deguonies trūkumas paralyžuoja kvėpavimo centrus ir įvyksta mirtis. Spaudžiama buvo iš priekio ir šonų, vagos ilgis apie 15 cm. Buvo iš nugaros užmestas įrankis ir traukiama. Nugarinė kaklo dalis buvo neužspausta. Traukiama buvo didele jėga, tai rodo poliežuvinio kaulo lūžis. Poliežuvinio kaulo lūžis nepriskaičiuotas prie kitų sužalojimų, kaulas lūžo smaugiant. Kaklas buvo užspaustas didele jėga. Įrankis – 0,5 cm skersmens virvė arba laidas, arba kitas daiktas, turintis tokias pat savybes. Jei G. B. gulėjo veidu žemyn ir buvo traukiamas už drabužių, jei apykaklė turėjo tokias pat savybes kaip virvė, galėjo traukimo metu pasmaugti. Turėjo būti užspausta ne trumpiau 30 sekundžių. Galbūt galėjo pasmaugti dvigubu telefono įkrautuvo laidu, bet vaga kiek platesnė, nebent, jei buvo po laidu drabužiai. Užspaudus kaklą ir palaikius 30 sekundžių, apie 5 minutes vyksta asfikcijos procesas, po to ištinka mirtis. Po užspaudimo iš karto netenkama sąmonės. Asfikcija įvyko nukentėjusiajam dar būnant gyvam. Durtai pjautos žaizdos pasmakrėje paviršinės, padarytos dviejų poveikių vienašmeniu daiktu pasėkoje. Pjautinės žaizdos padarytos dviem smūgiais, kurie įskaičiuoti į nurodytus 22 smūgius. Kąsta žaizda liežuvyje galėjo atsirasti muštynių metu liežuviui patekus tarp dantų.

Įvykio vietos apžiūros metu Mažeikių mieste, nuo Birutės-Sienos gatvių sankryžos 280 m. atstumu link Reivyčių kaimo, kairės pusės pakelės griovyje, rastas vyriškos lyties lavonas su smurto žymėmis kūne bei durtine ir durtine - pjautine žaizdomis pasmakrėje. Ant lavono viršutinės dalies bei veido rasta užmesta striukė, lavonas apkrautas šakomis. Iš įvykio vietos paimta: lapai su rudos spalvos dėmėmis, odinė striukė, marškinėliai, megztinis, kojinės, trumpikės pora batų, mobilaus ryšio telefono „Alcatel“ baterijos krovėjas ( 1 t., b. 1. 3-17 ).

Daiktų pateikimo metu A. A. pateikė automobilį Audi 100, v/n ,,duomenys neskelbtini“, kurio apžiūros metu paimtas a/m galinis v/n ,,duomenys neskelbtini“, galinio sparno sutvirtinimo metalinė atrama, galinio kairės pusės sparno vidinė apdaila, bagažinės kilimėlis, priekinių vairuotojo durelių daiktų dėtuvės nuopjova, peilis iš daiktų dėtuvės, nuo bagažinės ir galinio lango palangės sandarinimo gumos paimtos pluošto detalės (t. 1, b.l. 159-177).

Daiktų pateikimo metu iš D. A. paimtos džinsinės kelnės, iš A. M. paimti sportiniai bateliai, sportinis kostiumas (t. 1, b.l. 104-107, 110-114).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1261(06), 11-1859(06) nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų lipnių juostų, kuriomis paimtos mikrodalelės iš automobilio Audi 100, v/n ,,duomenys neskelbtini“, bagažinės prie užrakto, galinio lango palangės ir bagažinės kilimėlio rasta mėlynos ir tamsiai mėlynos spalvų akrilinių pluoštų. Šie pluoštai ir G. B. megztinio atitinkami pluoštai yra vienodi. Ant automobilio Audi 100 valstybinio numerio ,,duomenys neskelbtini“, bagažinės kilimėlio ir ant G. B. drabužių rasta vienodų pašalinių dalelių: ant automobilio bagažinės kilimėlio ir ant G. B. striukės bei megztinio - tos pačios spygliuočių medžių rūšies, paprastosios eglės, pavienių medienos dalelių; ant automobilio kilimėlio ir ant G. B. megztinio - tos pačios spygliuočių medžių genties, eglės, pavienių spyglių ( t.1, b. 1. 69-78 ).

Specialisto išvadoje Nr. S 259/06 (01) nurodyta, kad ant automobilio valstybinio numerio, G. B. odinės striukės ir nuoskutose nuo a/m dešinės pusės durelių apdailos juostos yra G. B. kraujas su 99,9999999999 % tikimybe. Ant betono gabalėlio ir sudžiūvusių lapų yra žmogaus kraujas, kuris gali priklausyti G. B. . Ant peilio, A. M. sportinių batų, A. A. džinsinių kelnių yra kraujo pėdsakai, tačiau kam priklauso, pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas ( 1 t., b. 1. 52-65 ).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikos juridinė kvalifikacija

Kaltinamasis D. A. dėl nesunkaus G. B. sužalojimo kaltu prisipažino visiškai, kartu nurodydamas, jog kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku G. B. jis sumušė vienas, o kaltinamasis A. M. tik bandė juos išskirti.

Kaltinamasis A. M. savo kaltės dėl G. B. sužalojimo nepripažino ir parodė, kad G. B. atžvilgiu smurtą vartojo tik kaltinamasis D. A. .

Tokią kaltinamųjų poziciją kolegija vertina kaip jų pasirinktą gynybos taktiką, siekiant kaltinamajam A. M. išvengti atsakomybės, ir atmeta kaltinamųjų parodymus dėl kaltinamojo A. M. dalyvavimo nesunkiai sužalojant G. B. , kaip prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Spręsdama kaltinamųjų D. A. ir A. M. kaltės dėl G. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo klausimą, kolegija remiasi išsamiais ir detaliai atskleidžiančiais šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes liudytojo A. A. parodymais, patvirtinančiais, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis abu kaltinamieji sužalojo G. B. .

Abejoti liudytojo A. A. parodymais ar sumenkinti jų įrodomąją vertę lyginant su kitais įrodymais, t. y. kaltinamųjų parodymais, kolegija neturi jokio pagrindo. Minėto liudytojo parodymai nuo pat pirmųjų jo apklausų yra detalūs ir nuoseklūs, priešingai, nei kaltinamųjų, kurie kiekvienos apklausos metu bei aiškindami įvykio aplinkybes parodymų patikrinimo vietoje metu, skirtingai aiškino įvykio aplinkybes.

Liudytojas A. A. savo parodymus patvirtino ne tik parodymų patikrinimo vietoje metu, bet ir akistatose su kaltinamaisiais. Be to, liudytojo A. A. parodymuose nurodytų aplinkybių realumas patikrintas eksperimento metu. Netikėti liudytoju A. A. kolegija neturi pagrindo ir dėl to, kad šis liudytojas yra abiejų kaltinamųjų giminaitis, ir byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad A. A. būtų suinteresuotas bylos baigtimi vieno ar kito kaltinamojo naudai ar nenaudai.

Liudytojo A. A. parodymų teisingumas nekelia abejonių dar ir todėl, kad jo parodymai apie G. B. paiešką iki įvykio sutampa su nukentėjusiųjų K. B. ir Z. B. bei liudytojos I. B. parodymais.

Įvertinusi byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad nusikalstama veika – nesunkus G. B. sužalojimas - padaryta bendrais abiejų kaltinamųjų, nusikaltimo bendrininkų, – D. A. ir A. M. veiksmais, ir jų veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 138 str. 1 d.

Pripažindamas savo kaltę dėl G. B. sužalojimo, kaltinamasis D. A. negalėjo paaiškinti, kada ir kokiu būdu G. B. buvo padarytos durtai pjautos žaizdos. Kolegija, remdamasi teisiamajame posėdyje apklausto eksperto parodymais, kad visi sužalojimai, sukėlę G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, padaryti vienu metu, daro išvadą, kad visus kaltinime nurodytus sužalojimus, tame tarpe ir durtai pjautas žaizdas, padarė abu kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Kaltinime D. A. ir A. M. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo G. B. suduotų į galvą smūgių skaičių kolegija mažina iki aštuonių, kadangi, teisiamajame posėdyje apklausto eksperto teigimu, durtai – pjautos žaizdos pasmakrėje G. B. padarytos aštriu daiktu dviem smūgiais, kurie įeina į bendrą suduotų 22 smūgių skaičių.

Įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis D. A. padarė ir kitą jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. nužudė G. B. , ir jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Spręsdama kaltinamojo D. A. kaltės dėl nužudymo klausimą, kolegija remiasi paties kaltinamojo prisipažinimu nužudžius G. B. ir paaiškinimu, kad Mažeikių mieste, netoli Birutės ir Sienos gatvių sankryžos, paėmęs už striukės jis ištraukė G. B. iš automobilio bagažinės ir nutempė į griovį, kur nukentėjusįjį uždengė drabužiais bei šakomis, kai pastarasis pradėjo spjaudytis ir keiktis. Šias kaltinamojo D. A. nurodytas aplinkybes apie G. B. palikimą įvykio vietoje patvirtina kito kaltinamojo A. M. ir liudytojo A. A. parodymai bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys apie G. B. kūno padėtį, užmestus ant lavono rūbus bei šakas. Remiantis kaltinamojo D. A. ir liudytojo A. A. parodymais, byloje nustatyta, kad iškeliamas iš automobilio bagažinės netoli Birutės ir Sienos gatvių sankryžos nukentėjusysis G. B. dar buvo gyvas. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. B. mirtis įvyko nuo mechaninės asfiksijos užspaudus kaklo organus. Eksperto teigimu, užspaudus kaklą ir palaikius 30 sekundžių, apie 5 minutes vyksta asfikcijos procesas, po to ištinka mirtis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. A. patvirtino, kad G. B. įvykio vietoje jis paliko taip, kaip matyti ir nuotraukoje prie įvykio vietos apžiūros protokolo, kas rodo, jog tik kaltinamasis D. A. kontaktavo su G. B. prieš pastarojo mirtį.

Todėl, nors kaltinamasis D. A. ir neigia smaugęs G. B. , visuma byloje nustatytų aplinkybių apie G. B. sužalojimą, palikimą ir radimą įvykio vietoje, kuri yra nuošali, leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis D. A. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku nenustatytu daiktu užspaudė G. B. kaklo organus, ko pasėkoje nukentėjusysis mirė. Tai rodo tiesioginį priežastinį ryšį tarp kaltinamojo padarytos veikos ir G. B. mirties bei leidžia atmesti prielaidą, kad mirtinus sužalojimus G. B. galėjo padaryti kitas nenustatytas asmuo ar asmenys.

Kaltinamasis D. A. teigia, kad jis nenorėjo nužudyti G. B. ir nemanė, jog pastarasis mirs. Tačiau byloje nustatytos įvykio aplinkybės – nukentėjusiojo kaklo užspaudimas ir laikymas apie 30 sekundžių, tik po ko, eksperto teigimu, ištinka mirtis, rodo, kad kaltinamasis suvokė, jog nukentėjusysis nuo jo veiksmų neišvengiamai mirs. Be to ir vėlesni kaltinamojo veiksmai, kai jis griovyje gulintį G. B. paliko apdengęs rūbais bei šakomis, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis siekė G. B. mirties. Todėl kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis D. A. nužudė G. B. veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinamieji D. A. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo kaltinami neteisėtu žmogaus laisvės atėmimu panaudojant smurtą.

Neteisėtas laisvės atėmimas yra neteisėtas žmogaus laisvės pasirinkti savo buvimo vietą suvaržymas sulaikant ar uždarant nukentėjusįjį prieš jo valią ir ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nukentėjusysis G. B. buvo vežamas automobilio bagažinėje iš Daubarų kaimo į Mažeikius, t. y. iš tos vietos, kur jis savo noru kartu su kaltinamaisiais buvo nuvažiavęs, ir kur, remiantis bylos duomenimis, neketino pasilikti. Kaltinamųjų teigimu, ko nepaneigė ir liudytojas A. A. , G. B. dėl sumušimo ar girtumo savarankiškai negalėjo judėti, kas duoda pagrindą manyti, jog kaltinamiesiems nebuvo būtina naudoti smurtą keliant į bagažinę nukentėjusįjį, o pastarasis nesuvokė, kad tokiu būdu gali būti suvaržyta jo laisvė. Patys kaltinamieji paaiškino, jog G. B. vežė automobilio bagažinėje tik nenorėdami ištepti automobilio salono, kadangi nukentėjusysis buvo kruvinas ir purvinas.

Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji D. A. ir A. M. veždami nukentėjusįjį automobilio bagažinėje neturėjo tiesioginės tyčios atimti jam laisvę. Todėl, nesant visų nusikalstamos veikos požymių aptariamoje kaltinamųjų veikoje, kaltinamieji D. A. ir A. M. pagal BK 146 str. 2 d. išteisinami (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų D. A. ir A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis D. A. kaltu dėl G. B. sužalojimo bei nužudymo prisipažino, tačiau jis nepripažino kitų esminių bylos aplinkybių, t. y. neigė kaltinamojo A. M. dalyvavimą sužalojant G. B. ir nebuvo nuoširdus aiškindamas G. B. nužudymo aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką – nesunkų G. B. sveikatos sutrikdymą – jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdama bausmę kaltinamajam D. A. kolegija atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas – nužudymas - labai sunkus (BK 11 str. 6 d.), sukėlęs negrąžinamus padarinius ir ypatingą žalą visuomenei nusikaltimas. D. A. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir vėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu padarė du tyčinius nusikaltimus, dėl ko jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), ir kas rodo jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas bei didelį pavojingumą visuomenei. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, labai sunkus nusikaltimas – nužudymas – padarytas tiesiogine tyčia. Kartu kolegija atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. A. administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 43), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 86).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija mano, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo D. A. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už abi nusikalstamas veikas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, didesnes, kaip straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 56 str. 1 d., 61 str.).

Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Nusikalstamas veikas, už kurias šiuo nuosprendžiu teisiamas, kaltinamasis D. A. padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu neatlikęs 2004 m. kovo 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir to paties teismo 2004 m. balandžio 22 d. nutartimi subendrintos bausmės dalies – laisvės atėmimo 9 mėn. 6 d. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant.

Skirdama bausmę kaltinamajam A. M. kolegija atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b.l. 19). Šios aplinkybės teigiamai apibūdina kaltinamąjį. Kartu kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nustatyta viena A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, jis baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 174). Parinkdama bausmės rūšį kolegija atkreipia dėmesį ne tik į šias aplinkybes, bet ir į kaltinamajam A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. į kaltinamojo A. M. veiksmų intensyvumą ir nukentėjusiojo sužalojimo būdą, kai gulintis nukentėjusysis buvo spardomas dviejų asmenų padarant daug sužalojimų. Tai rodo A. M. padidintą pavojingumą visuomenei. Todėl jam kolegija skiria laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atideda nusprendusi, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai A. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.). Pastarąją išvadą kolegijai leidžia daryti aukščiau nurodytos teigiamai A. M. asmenį apibūdinančios aplinkybės.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. B. civilinis ieškinys (t. 3, b.l. 120-121) tenkintinas iš dalies.

K. B. prašo priteisti 105217,92 Lt negautų pajamų jos ir nužudytojo G. B. nepilnamečio sūnaus G. B. , gimusio 2005-11-13, naudai bei 18225 Lt negautų pajamų savo naudai.

Remiantis anksčiau aptartais bylos duomenimis, yra nustatytas teisės pažeidimas, šį pažeidimą padariusio asmens kaltė, priešingas teisei kaltinamojo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei kaltinamojo veiksmų ir žalos, t. y. nustatytos visos civilinės atsakomybės dėl atimtos G. B. gyvybės sąlygos. Dėl G. B. gyvybės atėmimo nukentėjusiajai K. B. – nužudytojo sutuoktinei (t. 3, b.l. 124), ir G. B. – nužudytojo sūnui (t. 3, b.l. 123), padaryta nuostolių, kurie pasireiškia iš­laikymo netekimu. Išlaikymas yra mirusiojo asmens pajamų dalis, kurią išlaikytiniai arba turintys teisę gauti išlaikymą asmenys gavo arba turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam. Ta dalis nustatoma visas mirusiojo pajamas dalijant iš išlaikytinių skaičiaus ir pridedant vieną, t. y. dalį, tekusią pačiam mirusiajam (CK 6.284 str.). Iš gautos sumos atimama socialinio draudimo išmoka, mokama gyvybės atėmimo atveju (CK 6.290 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nužudytasis G. B. niekur nedirbo, todėl jo išlaikytinių - K. B. ir G. B. - netektos pajamos nustatomos naudojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą darbo užmokesčio mini­malų dydį, kuris žalos padarymo metu – 2006 m. balandžio 2 d. buvo 550 Lt, o nuo 2006 m. liepos 1 d. yra 600 Lt. Vienam išlaikytiniui tenkanti dalis iki 2006 m. liepos 1 d. buvo 183,33 (550 Lt : 3), o nuo 2006 m. liepos 1 d. – 200 Lt (600 Lt : 3). G. B. nuo 2006-04-03 iki 2006-04-30 buvo mokama 92,62 Lt dydžio, nuo 2006-05-01 iki 2006-06-30 buvo mokama 99,24 Lt dydžio, o nuo 2006-07-01 mokama 112,88 Lt dydžio socialinio draudimo našlaičių pensija (t. 3, b.l. 127).

Tokiu būdu, remiantis CK 6.288 str., priteistinos visos žalos dydžio vienkartinės išmokos: K. B. už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio 3 d. iki G. B. sukaks 3 m. - 2008 m. lapkričio 13 d. – 6350 Lt (183,33 Lt x 3 mėn. + 200 Lt x 29 mėn.), G. B. už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio 3 d. iki jo pilnametystės – 2023 m. lapkričio 13 d. – 18466,97 Lt [(183,33 Lt – 92,62 Lt) x 1 mėn. + (183,33 Lt – 99,24 Lt) x 2 mėn. + (200 Lt – 112,88 Lt) x 209 mėn.].

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. B. taip pat prašo priteisti po 250000 Lt neturtinės žalos atlyginimo jai ir nužudytojo sūnui G. B. .

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, todėl spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Neabejotina, kad nužudytojo žmona K. B. bei sūnus G. B. dėl vyro ir tėvo mirties patyrė psichinį stresą bei didelius dvasinius išgyvenimus, kurie pagal CK 6.250 str. laikomi neturtine žala. Priteisdama padarytą neturtinę žalą, kolegija vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, leidžiančiais konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, ir atsižvelgia ne tik į nukentėjusiųjų, bet ir į pagrįstus kaltinamojo interesus, tai yra į žalą padariusio asmens turtinę padėtį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis D. A. jokio nekilnojamojo turto neturi (t. 2, b.l. 85). Įvertinusi šias aplinkybes ir siekdama protingos skirtingų interesų pusiausvyros, kolegija daro išvadą, kad nukentėjusiosios K. B. patirtas dvasinis sukrėtimas ir išgyvenimai dėl vyro žūties vertintini 20000 Lt neturtinės žalos dydžio suma, o G. B. dėl tėvo netekties priteistina 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal CK turtinę ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje kaltu dėl G. B. mirties pripažįstamas tik kaltinamasis D. A. . Tokiu būdu K. B. prašymas turtinę ir neturtinę žalą priteisti iš abiejų kaltinamųjų yra nepagrįstas, kadangi tik kaltinamasis D. A. yra atsakingas už žalą, susijusią su G. B. gyvybės atėmimu, ir byloje nėra įrodyta, kad kaltinamasis A. M. prisidėjo prie G. B. mirties.

Daiktinis įrodymas - mobilaus ryšio telefono "ALCATEL" baterijos įkrautuvas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajai K. B. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktiniai įrodymai – peilis, peleninė ir bagažinės dugno kilimėlis, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini liudytojui A. A. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktiniai įrodymai - D. A. rūbai (džinsinės kelnės, medžiaginė striukė, vyriškas bliuzonas) ir mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6100 Imei Nr. ,,duomenys neskelbtini“ su išankstinio mokėjimo kortele EŽYS, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. A. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktiniai įrodymai - A. M. rūbai bei avalynė (sportinio kostiumo "Adidas" kelnės ir švarkelis, marškiniai, odinė striukė, sportinių batelių pora), mobilaus ryšio telefonas NOKIA 3100 Imei Nr. ,,duomenys neskelbtini“ su BITĖS SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktinis įrodymas – automobilio Audi 100 valstybinis numeris ,,duomenys neskelbtini“, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“ Šiaulių filialui.

Daiktiniai įrodymai - medžių lapai su rusvos spalvos dėmėmis, nukentėjusiojo G. B. rūbai (striukė, marškinėliai, megztinis, kojinės, trumpikės, kelnės, batų pora), nuo automobilio detalių paimtos dėmių nuoskutos ir nuopjovos, nuorūka, automobilio bagažinės kairės pusės galinio sparno sutvirtinimo atrama, salono sėdynių apmušalai, guminių kilimėlių turinys, du popieriniai vokai su automobilio bagažinėje rastais mėlynos spalvos audinio pluošto pavyzdžiais, lyginamajam tyrimui paimti įtariamųjų D. A. ir A. M. kraujo pavyzdžiai, betono gabalėlis, grunto pavyzdys, kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-307 str. str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei 129 str. 1 d. ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimą 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimą 11 metų.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 metų.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su 2004 m. kovo 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei to paties teismo 2004 m. balandžio 22 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 9 mėn. 6 d. - iš dalies jas sudedant, ir paskirti D. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str. D. A. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikymą bei kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2006 m. balandžio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę D. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. D. A. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. A. M. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikymą bei kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2006 m. balandžio 6 d. iki 2006 m. gegužės 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. A. M. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams ir įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti tas pačias – namų areštą ir dokumentų paėmimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. A. M. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Priteisti iš D. A. K. B. 6350 Lt dydžio vienkartinę išmoką netektų pajamų, 18466,97 Lt dydžio vienkartinę išmoką G. B. , gim. 2005-11-13, išlaikymui ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš D. A. G. B. naudai 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefono "ALCATEL" baterijos įkrautuvą, saugomą Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai K. B. .

Daiktinius įrodymus – peilį, peleninę ir bagažinės dugno kilimėlį, saugomus Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti liudytojui A. A. .

Daiktinius įrodymus - D. A. rūbus (džinsines kelnes, medžiaginę striukę, vyrišką bliuzoną) ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6100 Imei Nr. ,,duomenys neskelbtini“ su išankstinio mokėjimo kortele EŽYS, saugomus Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. A. .

Daiktinius įrodymus - A. M. rūbus ir avalynę (sportinio kostiumo "Adidas" kelnes ir švarkelį, marškinius, odinę striukę, sportinių batelių porą), mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3100 Imei Nr. ,,duomenys neskelbtini“ su BITĖS SIM kortele, saugomus Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M. .

Daiktinį įrodymą – automobilio Audi 100 valstybinį numerį ,,duomenys neskelbtini“, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“ Šiaulių filialui.

Daiktinius įrodymus - medžių lapus su rusvos spalvos dėmėmis, nukentėjusiojo G. B. rūbus (striukę, marškinėlius, megztinį, kojines, trumpikes, kelnes, batų porą), nuo automobilio detalių paimtas dėmių nuoskutas ir nuopjovas, nuorūką, automobilio bagažinės kairės pusės galinio sparno sutvirtinimo atramą, salono sėdynių apmušalus, guminių kilimėlių turinį, du popierinius vokus su automobilio bagažinėje rastais mėlynos spalvos audinio pluošto pavyzdžiais, lyginamajam tyrimui paimtus įtariamųjų D. A. ir A. M. kraujo pavyzdžius, betono gabalėlį, grunto pavyzdį, saugomus Mažeikių rajono PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.