Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-861-227/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB “Minibank” atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-2193-424/2017 pagal kreditoriaus UAB „Minibank" pareiškimą dėl 320 Eur skolos, 134,42 Eur palūkanų, 32 Eur komisinio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų ir 83 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko M. V., dėl teismo įsakymo išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Kreditoriaus UAB „Minibank" pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė priteisti 320 Eur skolos, 134,42 Eur palūkanų, 32 Eur komisinio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų ir 83 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 Eur žyminis mokestis ir 80 Eur už teisines paslaugas) priteisimo iš skolininko M. V..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė kreditoriui UAB „Minibank" terminą nustatytam trūkumui, t.y. delspinigių skaičiavimo laikotarpiui bei normai, pašalinti iki 2017 m. gegužės 29 d. Nurodė, kad kreditorius prašo priteisti iš skolininko 54 proc. fiksuotas metines palūkanas, t.y. 134,42 Eur. Pažymėjo, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 433 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog kiekviename procesiniame dokumente, kai prašoma priteisti palūkanas, turi būti nurodyta jų norma, dydis ir skaičiavimo laikotarpis, o kreditorius nurodė tik palūkanų dydį ir normą.

III. Atskirojo skundo motyvai

Kreditorius atskiruoju skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė teismo įsakymo išdavimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko nepagrįstai nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo reikalavimus ir netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o skolininkas savo interesus gali apginti pareikšdamas prieštaravimus. Kadangi įstatymas neįpareigoja kreditoriaus pagrįsti savo reikalavimo priteisti sutartines palūkanas, o teismas ėmėsi užduoties įvertinti kreditorės reikalavimo pagrįstumą, tuo pažeidė CPK 435 straipsnio 3 dalį. Be to, kreditorius neprašė priteisti delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria teismas kreditoriui nustatė terminą pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumų pašalinimui. Apeliantas pranešė, kad skolą skolininkas apmokėjo ir jis nebeturi finansinių įsipareigojimų. Duomenų, kad jis atsisako nuo atskirojo skundo, nėra ir to nepatvirtino į teismo užklausą. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano esant pagrindo nagrinėti atskirąjį skundą. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prašydamas išduoti teismo įsakymą kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Pareiškimo turiniui ir formai keliami reikalavimai, nustatyti CPK 433 straipsnyje. Jame be kita ko turi būti nurodyta ne tik reikalavimo suma, tačiau, kai prašoma priteisti palūkanas ir delspinigius, - palūkanų ar delspinigių norma, palūkanų ir delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis (CPK 433 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalavimą grindė 2015 m. spalio 14 d. Vartojimo kredito sutartimi ir prašė iš skolininko priteisti 320 Eur skolos, 134,42 Eur palūkanų, 32 Eur komisinio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų ir 83 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 Eur žyminis mokestis ir 80 Eur už teisines paslaugas). Apeliantė pareiškime nurodė, kad 54.00 proc. fiksuotos metinės palūkanos susikaupusias nuo panaudoto kredito sumos sudaro 134.42 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškime privalėjo būti nurodyta palūkanų norma, palūkanų dydis, skaičiavimo laikotarpis. Šiuo atveju pareiškime palūkanų (dėl rašymo apsirikimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad delspinigių) skaičiavimo laikotarpis nebuvo nurodytas. Darytina išvada, kad pareiškimas neatitiko formalių pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti pareiškimo trūkumus (CPK 435 straipsnio 4 dalis).Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeista.