Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-12-15 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2006-02-03 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3) 2006-11-23 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2009-05-15 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, be pilietybės, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-10-25 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2000-12-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001-05-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 25 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams;

3) 2004-06-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2006-02-03 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn. 21 d.;

5) 2007-10-23 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

6) 2008-06-06 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

7) 2008-06-19 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

8) 2010 m. spalio 5 d. Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. liepos 7 d. apie 16.00 val. kaltinamasis G. B. V. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė V. L. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1208“ 120 Lt vertės, ir nuotolinio valdymo pultelį „KENWOOD“ 30 Lt vertės, t.y. viso pagrobė svetimą turtą 150 Lt vertės.

2010 m. liepos 7 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val. kaltinamieji V. K. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į V. L. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten kaltinamasis V. K. rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam V. L. ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir vieną kartą žirklėmis dūrė jam į dešinės pusės kaklo sritį, tuo dėl savanaudiškų paskatų padarydamas pastarajam durtinę žaizdą kaklo dešinėje apatinėje srityje su dešinės pasieninės krūtinplėvės sužalojimu, sunkiai sutrikdė V. L. sveikatą. V. K. nukentėjusiojo atžvilgiu naudojant fizinį smurtą, G. B., veikdamas pagal susitarimą su V. K., iš namo į kiemą išnešė ir sukrovė į paklodę daiktus: DVD grotuvą AITKENSON 120 Lt vertės, muzikinį centrą KENWOOD su kolonėlėmis 100 Lt vertės, 16 vnt. audio kasečių 160 Lt bendros vertės, mikrobangų krosnelę VULCAN 120 Lt vertės, telefono pakrovėją 15 Lt vertės, daugiafunkcinės jungties laidą 10 Lt vertės, kompiuterinių žaidimų aparatą SEGA su pulteliu 100 Lt vertės, anteną 10 Lt vertės, maitinimo blokelį be antgalio 10 Lt vertės, viso turto 645 Lt bendros vertės. Kaltinamieji G. B. ir V. K. tokiu būdu, panaudodami fizinį smurtą, pasikėsino šį svetimą turtą pagrobti, tačiau nespėjo jo užvaldyti, kadangi policijos pareigūnai juos įvykio vietoje sulaikė ir daiktus paėmė.

Kaltinamasis G. B. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, jog 2010 m. liepos 7 d. apie 16.00 val. kartu su V. K. pas nukentėjusįjį V. L. namuose gėrė alų, o maždaug po pusės valandos išsiruošė namo. Išeidamas kaltinamasis pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną ir nuotolinio valdymo pultelį, kuriuos išsinešė. Nukentėjusysis pasigedo telefono ir kaltinamųjų paklausė, kur jis, tačiau G. B. atsakė, jog apie jį nieko nežino.

Kai abu su V. K. iš nukentėjusiojo namų išėjo, G. B. už 20 Lt pardavė pagrobtą telefoną ir už tuos pinigus abu su V. K. nusipirko alaus. Begerdami alų kaltinamieji sugalvojo, jog reikia nukentėjusiajam grąžinti nuotolinio valdymo pultelį ir su juo kartu dar išgerti. Tuo tikslu kaltinamieji apie 22.00 val. vėl sugrįžo į V. L. namus. Durys buvo neužrakintos, todėl abu laisvai įėjo į vidų ir kartu su nukentėjusiuoju gėrė atsineštą alų. Po to G. B. susirinko nukentėjusiojo daiktus ir, juos išsinešęs į kiemą, susidėjo. V. L. tuo metu sėdėjo prie televizoriaus ant sofos ir nieko nesakė, o V. K. tuo metu miegojo. G. B. pripažino, jog išnešė visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte, tačiau tvirtino, jog jis pats nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo ir nematė, jog pastarąjį būtų mušęs V. K.. Aiškino, kad, eidami pas V. L., su V. K. nesitarė vogti pastarojo turtą.

V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2010 m. liepos 7 d. apie 16.00 val. su G. B. ir J. S. lankėsi pas V. L. namuose. Ten visi kartu gėrė alų bei degtinę, paskui išėjo namo. Tą pačią dieną apie 22.00 val. kaltinamasis su G. B. vėl nutarė nueiti pas nukentėjusįjį, nes turėjo alaus ir norėjo ten jį išgerti. V. L. namo durys buvo neužrakintos, todėl abu laisvai įėjo į vidų ir su nukentėjusiuoju gėrė alų, o po to įvyko konfliktas. V. K. paklausė, kodėl nukentėjusysis skriaudžia žmoną. Dėl to jie su V. L. susiginčijo ir pradėjo muštis. Ant stalo buvo padėtos žirklės, kurias nukentėjusysis norėjo paimti. Tada kaltinamasis rankomis ir kojomis jam sudavė apie 10 smūgių, tačiau žirklėmis jo nebadė. V. K. paaiškino, jog nematė, kad G. B. neša daiktus, nes tuo laiku buvo labai girtas ir 10-15 minučių buvo užmigęs. Atsibudo nuo triukšmo, kai atvažiavo policija.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2010 m. liepos 7 d. kaltinamuosius matė pirmą kartą. Tą dieną apie 16.00 val. juos į pastarojo namus atsivedė J. S., kuris gyveno netoliese. Kadangi nukentėjusysis turėjo apie 2 litrus alaus, pasikvietė juos išgerti. Namuose buvo ir nukentėjusiojo sugyventinė. Kai kaltinamieji jau ruošėsi išeiti, jis pasigedo savo telefono, tačiau kaltinamieji neigė jį paėmę.

Antrą kartą kaltinamieji į nukentėjusiojo namus atėjo apie 22.00 val. Namo durys buvo neužrakintos. V. K. ir G. B. įėjo nekviesti, jie alaus neatsinešė ir jo nesiūlė. Patys išgerti neprašė. Jie nukentėjusįjį kaltino, kad pastarasis pavogė jų telefoną. V. L. pasakius, kad po kaltinamųjų išėjimo jo paties mobilusis dingo, V. K. iš karto jam smūgiavo, o G. B. nešė iš namų daiktus. V. K. tuo metu sudavė rankomis ir kojomis daug smūgių. Po to jis paėmė ant stalo buvusias žirkles ir jomis dūrė nukentėjusiajam į dešinę kaklo pusę. Kol V. K. mušė nukentėjusįjį, G. B. iš namų išnešė muzikinį centrą, diskus ir kitus daiktus, kurių visų bendra vertė 675 Lt. Kai kaltinamieji atėjo antrą kartą, A. T. buvo nukentėjusiojo namuose, tačiau, kai pastarieji pradėjo jį mušti, ji iš namų išbėgo. Beveik visus pagrobtus daiktus pareigūnai grąžino. Buvo sugadintas tik muzikinis centras KENWOOD 100 Lt vertės, dingo muzikinio centro nuotolinio valdymo pultelis 30 Lt vertės, todėl V. L. prašo jam priteisti 130 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Liudytojas M. V. parodė, jog jis yra V. L. kaimynas. Paaiškino, kad 2010-07-07 dienos metu jis matė iš V. L. namo išeinančius J. S., V. K. ir G. B.. Vėliau pas jį buvo atėjęs V. L. ir skundėsi, kad dingo jo mobilaus ryšio telefonas. Prašė pasukti jo numeriu, tačiau pasukus telefonas neatsiliepė. Apie 22 val. M. V. vežė dviračiu savo mergaitę namo ir matė G. B. ir V. K., einančius V. L. namo link, rankose pastarieji neturėjo jokių daiktų. Apie 22.30 val. liudytojas išgirdo triukšmą V. L. namuose ir matė, kaip G. B. iš V. L. namo nešė įvairius daiktus. Tuo metu V. L. namuose girdėjosi nukentėjusiojo riksmas. Liudytojas priėjo prie G. B. ir paklausė, ką jis čia daro. G. B. atsakė, jog tai ne jo reikalas. Lauke jis buvo sudėjęs įvarius daiktus: mikrobangų krosnelę, DVD grotuvą, kompaktus ir kitus daiktus. Kai liudytojas stengėsi paskambinti policijai, G. B. pradėjo jį vytis, tačiau M. V. vis tiek iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, liudytojas nurodė, jog be G. B. V. L. namuose turi būti ir V. K., nes jis matė ateinančius abu.

Liudytojas J. S. patvirtino, jog 2010-07-07 apie 16 val. jis kartu su V. K. ir G. B. buvo užėję pas V. L. išgerti alaus. Išgėrę alų visi išėjo namo. Juos išeinančius pasivijo V. L. ir pasakė, jog kažkas pavogė jo telefoną, tačiau nei liudytojas, nei kaltinamieji nepripažino jį pavogę.

Liudytoja A. T. parodė, jog ji yra V. L. kaimynė. Ji buvo nukentėjusiojo namuose, kai pas juos lankėsi kaltinamieji. Po pirmo jų apsilankymo V. L. jai skundėsi, kad dingo jo mobilaus ryšio telefonas. Kai pastarieji atėjo antrą kartą, liudytoja taip pat buvo pas V. L.. Vos įėję į namus, kaltinamieji apkaltino nukentėjusįjį, kad jis paėmė jų telefoną ir aukštesnysis iš atėjusiųjų pradėjo nukentėjusįjį mušti, o kitas – mažesnis – nešti iš namų daiktus. Tuo metu niekas negėrė. Liudytoja išsigando, todėl iš namų pabėgo ir pasislėpė. A. T. patvirtino, jog tą dieną ji su nukentėjusiuoju nesipyko ir jos niekas nemušė.

Liudytoja Z. N. parodė, kad ji yra V. L. kaimynė ir prisiminė, jog 2010 m. liepos pradžioje naktį ji girdėjo už lango triukšmą, matė stovintį policijos pareigūnų automobilį, todėl išėjo į lauką. Lauke savo gėlių vazone pamatė vaizdo grotuvą ir apie tai pasakė policijos pareigūnams. Pareigūnai liepė nieko neliesti, nes viską paimti turi ekspertas.

Liudytojas R. N. parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) PK Viešosios tarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos patruliu. 2010-07-07 dirbdamas kartu su M. M., apie 23 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) du asmenys neša daiktus. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko jaunuolis, kuris pasakė, kad būtent čia vagiama. Prie namo buvo sulaikytas smulkaus sudėjimo jaunuolis – G. B. -, kurio kišenėje buvo televizoriaus pultelis. Jis stovėjo prie tvoros, o šalia jo ant žemės ant paklodės gulėjo muzikinis centras, kasetės, kompaktiniai diskai ir kiti daiktai. Vyriškis buvo nustebęs, nes nesitikėjo pamatyti policijos pareigūnus. Jis vienoje rankoje laikė vieną paklodės kampą ir ruošėsi daiktus nešti. Policijos pareigūnus pasitikęs jaunuolis pasakė, jog namo viduje turi būti antras vyriškis. R. N., bėgdamas namo link, prie jo pamatė stovintį nukentėjusįjį su durtine žaizda kakle ir nubėgantį dar vieną vyrą, kuris kito namo kieme į gėlių vazoną padėjo kažkokį daiktą. Iš to namo išėjusi moteris pasakė, jog savo gėlių vazone aptiko DVD grotuvą. Šį grotuvą, kaip daiktinį įrodymą, paėmė atvykę operatyvinės grupės pareigūnai. Abu kaltinamieji sulaikyti tvirtino, jog jie nieko neėmė, atsitiktinai ėjo pro šalį. Visi: tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Liudytojas M. M. parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) PK vyr. patruliu. 2010-07-07 vakare dirbo su R. N. ir gavo pranešimą, kad vyksta vagystė. Atvykę į (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė jaunuolį, dedantį daiktus į baltą paklodę ir juos nešantį. Liudytojas jį sulaikė. Jo apžiūros metu liudytojas vienoje jo kišenėje rado nuotolinio valdymo pultelį, o kitoje – mobilaus ryšio telefoną. Paklodėje buvo sukrauti: vaizdo kasetės, mikrobangų krosnelė, muzikinis centras. Kaimynų kieme gėlėse buvo rastas DVD grotuvas. R. N. sakė matęs, kaip V. K. šį DVD grotuvą ten numetė. Atvykę į įvykio vietą operatyviniai darbuotojai įtariamuosius išsivedė. Liudytojas po to įėjo į nukentėjusiojo namą. Ten buvo moteris, kuri paaiškino, kad nukentėjusysis yra sužeistas. V. L. veidas buvo sumuštas, o kakle matėsi durtinė žaizda.

Liudytoja K. K. patvirtino, jog 2010-07-07 apie 17 val. ji iš kaltinamojo G. B. nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1208“.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog V. L. pateikė telefono „NOKIA 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini), įgijimą patvirtinančius dokumentus (t. 1, b.l. 49-50).

Telefonas „NOKIA 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (t. 1, b.l. 56-59) ir grąžintas nukentėjusiajam V. L. (t. 1, b.l. 60).

Įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 3-13) tvirtina, kad apžiūrėjus įvykio vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šio namo teritoriją, kuri apverta tvora, prie vartelių, po kaire puse, rasta ir paimta garso kolonėlė KENWOOD, po dešine puse nuo vartelių rasti ir paimti: garso kolonėlė KENWOOD, 16 vnt. audio kasečių, muzikinis centras KENWOOD, mikrobangų krosnelė VULCANO, paklodė, telefono pakrovėjas, daugiafunkcinės jungties laidas, kartoninė dėžutė su kompiuteriniu žaidimu, kompiuterinio žaidimo SEGA pultelis, antena, maitinimo blokelis be antgalio. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartelių rastas ir paimtas DVD grotuvas AITKENSON. Ant šaligatvio, už tvoros, ties namu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos žirklės su rusvomis, panašiomis į kraują, dėmėmis ant ašmenų.

2010-07-07 įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (t. 1, b.l. 14-20), visi, išskyrus žirkles, grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 21).

Specialisto išvada Nr. G 167/10 (t. 1, b.l. 36-38) tvirtina, kad V. L. buvo padarytas nubrozdinimas kaktoje, kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, po kairės akies jungine, viršutinėje lūpoje, dešiniojo raktikaulio srityje, kairėje poraktinėje srityje, pečiuose, kairiame žaste, durtinė žaizda kaklo dešinėje šoninėje apatinėje srityje su dešinės pasieninės krūtinplėvės sužalojimu, tai komplikavosi oro ir skysčio (kraujo) susitelkimu dešinės krūtinplėvės ertmėje. Durtinė žaizda padaryta duriančiu daiktu, tai galėjo būti žirklių, peilio (ar peilių) smaigalys. Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Tikėtina, kad taisyklingą pavidalą turinti kraujosruva kaktos kairėje buvo padaryta įspiriant bato padu. Sužalojimai padaryti prieš 2-5 paras iki apžiūros (apžiūra atlikta 2010-07-10). Sužalojimai padaryti mažiausiai dešimties poveikių pasekoje. V. L. dėl durtinės žaizdos kakle su dešinės pasieninės krūtinplėvės sužalojimu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b.l. 45-47) matyti, kad nukentėjusysis V. L. atpažino V. K., kaip asmenį, sudavusį jam smūgius, kai tuo tarpu kitas, kartu su juo atėjęs vaikinas nešė iš namų daiktus.

Neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST-7410 aktas Nr. 108 (t. 1, b.l. 105) tvirtina, kad 2010-07-07 23.30 val. G. B. buvo nustatytas neblaivumas – 2,53 ‰ etilo alkoholio.

Neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST-7410 aktas Nr. 108 (t. 1, b.l. 136) tvirtina, kad 2010-07-08 00.45 val. V. K. buvo nustatytas neblaivumas – 2,61 ‰ etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius, nuosprendyje aptartus įrodymus konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino, kad G. B. slapta pagrobė V. L. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 1208“ ir nuotolinio valdymo pultelį „KENWOOD“, 150 Lt bendros vertės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio nuostatomis, pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Teismas, vertindamas šias įstatymines nuostatas, konstatuoja, kad G. B. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Todėl jo minėti veiksmai vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

V. K. ir G. B. kaltinimai, pareikšti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., pasitvirtino iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu abiejų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai dėl V. L. turto užvaldymo 2010-07-07 apie 22 val. buvo kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas.

Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis G. B. patvirtino, jog jis išsinešė daiktus į kiemą. Liudytojas M. V. parodė, jog jis G. B. pamatė benešantį daiktus iš V. L. namo ir siekė jį sustabdyti, o, nepavykus to padaryti, iškvietė policijos pareigūnus, kurie abu kaltinamuosius įvykio vietoje sulaikė. Šio liudytojo aiškinimą patvirtina įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, liudytojų policijos pareigūnų R. N. ir M. M. parodymai, kurie paaiškino, jog atvykę į įvykio vietą, nukentėjusiojo namo kieme sulaikė abu kaltinamuosius ir paėmė ten sukrautus iš namo išneštus daiktus. Taigi visi šie faktiniai duomenys rodo, kad kaltinamieji, vos išėję iš namo su daiktais buvo trečiųjų asmenų akiratyje ir buvo jų sulaikyti, todėl neturėjo galimybės naudotis pagrobtu turtu, jį valdyti, disponuoti ir elgtis su juo savo nuožiūra. G. B. ir V. K. nusikalstami veiksmai nutrūko svetimo turto užvaldymo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, todėl vertinami kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą.

Antrą kartą kaltinamieji įėjo į gyvenamąjį namą be šeimininkų žinios, jų nekviesti, turėdami tikslą pagrobti V. L. turtą, todėl teismas inkriminuoja jų nusikalstamus veiksmus kvalifikuojančią aplinkybę – įsibrovimą į patalpą.

Nors kaltinamieji aiškino, kad jie atėjo į nukentėjusiojo namus, turėdami tikslą su juo išgerti, tačiau šis jų aiškinimas prieštarauja kitiems bylos duomenims.

Nukentėjusysis V. L. ir liudytoja A. T. nuosekliai tvirtino, jog kaltinamieji, vos įėję į namo vidų, veikė sutartinai. V. K. iš nukentėjusiojo pareikalavo atiduoti telefono aparatą, o pastarajam atsakius, kad dingo jo paties telefonas, V. K. iš karto jam smūgiavo rankomis ir kojomis, o paskui paėmė nuo stalo žirkles ir jomis dūrė į kaklo sritį. G. B. tuo pačiu metu nešė iš namų įvairius daiktus. Nukentėjusysis su kaltinamaisiais anksčiau pažįstami nebuvo, piktumų neturėjo. Liudytoja A. T. buvo įvykio vietoje ir matė nustatytas aplinkybes, jas patvirtino teisme. Todėl teismas neturi pagrindo šiais faktiniais duomenimis netikėti, todėl jais vadovaujasi, nustatydamas įvykio aplinkybes. Šie faktiniai duomenys patvirtina ir tai, kad G. B. su V. K. veikė bendrai, siekdami to paties nusikalstamo rezultato – svetimo turto užvaldymo. Šiam tikslui jie panaudojo fizinį smurtą. Nors smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu tik V. K., o daiktus iš namų tuo pasinaudodamas nešė G. B., tačiau abu šie kaltinamieji veikė kaip plėšimo bendravykdytojai, kiekvienas iš jų realizavo dalį šio nusikaltimo objektyviųjų požymių, pritardami bendrininko atliekamiems veiksmams.

G. B. parodymus, kad jis nematė, jog V. K. muša nukentėjusįjį, V. K. parodymus, kad jis mušė, nes susipyko su V. L. dėl moters, teismas vertina kaip pastarųjų pasirinktą gynybos būdą, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, nes fizinis smurtas šiuo konkrečiu atveju buvo naudojamas kaip priemonė svetimo turto užvaldymui. Be to V. K. aiškinimą, jog jis jokių daiktų užvaldyti nesiekė, tuo metu, kai G. B. nešė daiktus, miegojo, paneigia liudytojo M. V. parodymai, kad G. B. nešant iš namo daiktus, name lojo šuo, girdėjosi nukentėjusiojo klyksmas, ir liudytojų R. N. bei Z. N. parodymai, kurie matė, kaip V. K. išnešė iš V. L. namo DVD grotuvą ir, pamatęs policijos pareigūnus, įmetė jį į netoliese lauke stovėjusį gėlių vazoną.

Taigi, esant šių faktinių duomenų visetui, teismas kaltinamųjų V. K. ir G. B. veiksmus 2010-07-07 apie 22 val. V. L. atžvilgiu vertina kaip pasikėsinimą plėšimo būdu užvaldyti nukentėjusiojo turtą, padarytą veikiant bendrininkų grupėje, įsibraunant į patalpą. Todėl juos perkvalifikuoja iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

V. K. nusikalstami veiksmai plėšimo metu smogiant žirklėmis V. L. į kaklo sritį ir taip sunkiai sutrikdant jo sveikatą kaip sutaptis kvalifikuojami ir pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., nes sunkų sveikatos sutrikdymą kaltinamasis padarė dėl savanaudiškų paskatų.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. tvirtino, jog žirklėmis jis nukentėjusiajam nedūrė, tačiau tai prieštarauja jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, ir aiškinimui teisme, jog niekas kitas be jo nukentėjusiojo atžvilgiu nesmurtavo, bei nukentėjusiojo V. L., liudytojos A. T. parodymams, kurie nuosekliai tvirtino, jog žirklėmis nukentėjusiajam dūrė V. K.. Todėl minėtą V. K. aiškinimą teismas vertina taip pat kaip siekimą palengvinti savo teisinę padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, kad V. K., naudodamas fizinį smurtą, rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 30 smūgių į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis V. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog jis negali pasakyti tikslaus smūgių skaičiaus. Specialisto išvada tvirtina, jog sužalojimai V. L. buvo padaryti ne mažiau kaip 10 smūgių poveikyje. Kaltinamasis V. K. aiškino, jog jis smūgiavo nukentėjusiajam, tačiau 30 smūgių tikrai nesudavė. Taigi byloje nepakanka objektyvių duomenų, kad, smurtaujant prieš nukentėjusįjį, pastarajam buvo suduota daugiau nei 30 smūgių. Todėl teismas, įvertinęs specialisto išvadą, kad nukentėjusiajam sužalojimai įvairiose kūno vietose buvo padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių pasekmėje, V. L. suduotų smūgių skaičių tikslina, nustatydamas, kad rankomis ir kojomis V. K. V. L. sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir vieną kartą dūrė žirklėmis į kaklo sritį.

G. B. ir V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios apylinkės yra tai, kad jie plėšimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), būdami apsvaigę nuo alkoholio. G. B. padarė vagystę, o V. K. sunkiai sutrikdė V. L. sveikatą taip pat būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamų veiksmų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems G. B. ir V. K., atsižvelgė į jų padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybes ir dėl jų veiksmų atsiradusias pasekmes.

G. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir sunkų nusikaltimą. V. K. padarė sunkų nusikaltimą ir labai sunkų nusikaltimą. Abu kaltinamieji praeityje teisti ne vieną kartą, nusikalto turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Tai rodo, jog jie iš ankstesnių teistumų reikiamų teigiamų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmes už padarytą plėšimą, įvertina tai, jog nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau šio nusikaltimo metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

Esant šioms aplinkybėms, abiems kaltinamiesiems už padarytus nusikaltimus skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, skaičiuojant jas nuo baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už šiuos nusikaltimus, sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę už plėšimą teismas atsižvelgė dar ir į tai, kad yra dvi kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra lengvinančių aplinkybių. Todėl jiems skirtinos kiek didesnės už vidurkį laisvės atėmimo bausmės.

Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, G. B. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą parinktina arešto bausmė, artima Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytam šios bausmės vidurkiui.

Dėl padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo V. K. atsakomybę sunkina viena aplinkybė, t.y., kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Todėl, įvertinus visas šias ir pirmiau aptartas aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už šį nusikaltimą, sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui.

Kaip jau buvo minėta, G. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir sunkų nusikaltimą, kurie pagal savo pavojingumo laipsnį labai skiriasi. Todėl bendrinant jam paskirtas bausmes teismas taiko Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas.

V. K. padarytas plėšimas ir sunkus sveikatos sutrikdymas sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, todėl bendrinant už juos paskirtas bausmes teismas taiko Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas.

Kadangi V. K. šiuos nusikaltimus padarė iki priimant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendį, pagal du nuosprendžius paskirtos bausmės bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu. Labai sunkus nusikaltimas, už kurį V. K. nuteistas šiuo nuosprendžiu pagal savo pavojingumo laipsnį labai skiriasi nuo apysunkio nusikaltimo, už kurį jis pripažintas kaltu ankstesniu nuosprendžiu. Todėl teismas, bendrindamas bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis.

V. L. pareiškė ieškinį 130 Lt sumai, nurodydamas, kad plėšimo metu buvo nepataisomai sugadintas muzikinis centras KENWOOD 100 Lt vertės ir negrąžintas nuotolinio valdymo pultelis, kuris iš jo buvo pagrobtas kartu su mobilaus ryšio telefonu. Pultelio vertė 30 Lt. V. L. civilinis ieškinys 130 Lt sumai pagrįstas bylos faktiniais duomenimis, aptartais nuosprendyje, todėl tenkintinas pilnai. Kadangi nuotolinio valdymo pultelį pagrobė vienas G. B., todėl 30 Lt jo vertė priteistina iš pastarojo. Plėšimą, kurio metu buvo sugadintas minėtas muzikinis centras, įvykdė V. K. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje, todėl šiais nusikalstamais veiksmais padarytą materialinę žalą jie turi atlyginti solidariai.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, pareikštas 98,54 Lt sumai, pagrįstas byloje esančiais dokumentais ( t. 1, b.l. 42-43), todėl tenkintinas pilnai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. – 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d. 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2010-12-29.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010-07-07 iki 2010-12-29.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę apėmimo būdu subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2010-12-29.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010-07-07 iki 2010-12-29.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.

Iš G. B. priteisti nukentėjusiajam V. L. 30 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Iš G. B. ir V. K. priteisti solidariai 100 Lt nukentėjusiajam V. L. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir 98,54 Lt Vilniaus teritorinei ligonių kasai V. L. gydymo išlaidoms padengti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- V. K. žiebtuvėlį, įvykio vietos apžiūros metu paimtą nuoplovą, žirkles, V. K. ir G. B. rankų nuoplovas, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- V. K. džemperį, džinsines kelnes, sportinius batelius, G. B. džemperį, sportines kelnes, sportinius batelius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK spec. saugykloje, grąžinti nuteistiesiems pagal priklausomybę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.