Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-906-1049/2020 Baudžiamoji byla Nr. M1-797-1049/2019 Teisminio proceso 1-01-1-19512-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 2.1.10.1; 2.10.12

2020 m. birželio 5 d.

institucijos, pateikusios teikimą – Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio atstovei R. T.,

asmens, kuriam prašoma pratęsti priverčiamąsias medicinines priemones – R. K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio teikimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. gegužės 6 d., gautas VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio teikimas, kuriuo prašoma pratęsti R. K. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio priverstinio stebėjimo ir gydymo taikymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Teikime nurodyta, kad R. K. serga psichikos liga – organiniu kliedesiniu sutrikimu. Po Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties R. K. reguliariai lankosi VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio Psichikos sveikatos centre, stebėjimo sąlygų nepažeidinėjo. Nors R. K. būklė išlieka stabili, tačiau remiantis 2020 m. balandžio 27 d. gydytojų konsultacinės komisijos medicininės apžiūros aktu, rekomenduojama taikomą gydymą pratęsti (b. l. 53, 54).

VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio atstovė R. T. teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, pratęsiant priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą 6 (šešiems) mėnesiams. Paaiškino, kad nors R. K. reguliariai lankosi pas gydytojus, o karantino metu sutartu laiku telefonu bendravo su gydytojais ir socialine darbuotoja, tačiau mano, jog paskirtus vaistus vartoja netinkamai, kadangi ne visuomet juos išsiperka laiku, o kartą tą padarė pavėlavusi mėnesį. Be to R. K. trūksta savikritiškumo, jos emocinė būsena išlieka ginybiška. Teigė, jog nors negalimas visiškas R. K. pasveikimas, tačiau toliau tęsiant paskirtą gydymą jos būklė gali gerėti sumažinant kliedesius ir jų aktualumą.

Prokuroras, atsižvelgdamas į teikimą pateikusios įstaigos atstovės paaiškinimus ir teikime pateiktą informaciją, prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnis numato, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas. Teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. lapkričio 28 – gruodžio 20 d. kompleksiniame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nustatyta, jog R. K. pastarųjų dešimties metų laikotarpiu vyravo organinio pobūdžio psichikos pakitimai – dirglumas, eksplozyvurnas, emocinis nestabilumas, įtarumas, pretenzingumas, konfliktiškumas, nuotaikos svyravimai. Vėliau išryškėjo santykio, poveikio, nuostolio kliedesiai, nulėmę neprognozuojamą, neadekvatų, priekabų R. K. elgesį aplinkinių atžvilgiu. Teismo psichiatrų ekspertų komisija R. K. konstatavo lėtinį psichikos sutrikimą – organinį kliedesinį [panašų Į šizofreniją] sutrikimą (F06.2), dėl kurio ji baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir tyrimo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Nusikalstamos veikos padarymo metu tiriamosios elgesys buvo sąlygotas liguistų išgyvenimų, kritikos stokos. Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu R. K. buvo formali, išpasakojo persekiojimo, nuostolio kliedesius, buvo klampaus, smulkmeniško mąstymo, nekritiška savo liguistiems išgyvenimams. Šiuo metu klinikiniame vaizde vyrauja kliedesiniam sutrikimui būdinga simptomatika – įtampa, įtarumas, nerimastingumas, disforinė nuotaika, santykio, poveikio, nuostolio kliedesiai nukentėjusiųjų atžvilgiu, smulkmeniškas, nenuoseklus, padrikas mąstymas, kritikos stoka. Atliktas psichologinis tyrimas konstatavo atminties, dėmesio procesų pakitimus, mąstymo turinio sutrikimus, asmenybės priešiškumą, įtarumą bei apsunkintą socialinę adaptaciją. R. K. rekomenduojamas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą, nes ji serga lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra kritiška, jos veiksmai neprognozuojami, ji yra socialiai pavojinga. (2 t., b. l. 109–113).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi R. K. pratęsus priverčiamosios medicinos priemonės taikymo terminą, 2020 m. gegužės 6 d. VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio Psichikos sveikatos centro gydytojų komisija pateikė teismui išvadą apie R. K. sveikatos būklę, kurioje nurodyta, kad pastaroji reguliariai lankėsi pas gydytojus, stebėjimo sąlygų nepažeidinėjo ir nors jos būklė išliko stabili, siūlė pratęsti priverstinį jos stebėjimą bei taikomą gydymą ambulatorinėmis sąlygomis.

Susipažinus su teikimu ir išklausius proceso dalyvių parodymus nustatyta, kad stebėjimo laikotarpiu R. K. emocinė būsena išlieka nestabili, kas patvirtina savikritiškumo trūkumą. Pažymėtina, jog nors R. K. lankosi gydymo įstaigoje, kur bendrauja ne tik su gydytojais bet ir socialine darbuotoja, o šalyje paskelbus karantino rėžimą bendravo su jais telefonu, tačiau delsia įsigyti ir vartoti medikamentus, kas daro įtaką tinkamam jos psichinės būklės reguliavimui. Be to pastarosios būklė iš esmės nepakito, kadangi visiškas pasveikimas nėra įmanomas. Teikimo nagrinėjimo metu konstatuota, jog R. K. serga psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu, panašų į šizofreniją sutrikimu (F06.2), pasireiškiančiu įtampa, įtarumu, nerimastingumu, disforine nuotaika, santykio, poveikio, smulkmeniškumu, nenuoseklumu, padriku mąstymu ir kritikos stoka, dėl ko jos veiksmai neprognozuojami ir ji vis dar yra socialiai pavojinga, kas konstatuota ir 2018 m. lapkričio 28 – gruodžio 20 d. kompleksiniame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte.

Nors R. K. gynėja prašė teikimą atmesti, motyvuodama tuo, jog dėl karantino režimo gydytojai pateikė neišsamų R. K. psichinės būklės įvertinimą, o pastaroji gali geranoriškai pati vartoti vaistus, kuriuos vartodama nebus pavojinga visuomenei, tačiau aukščiau aptartų duomenų kontekste, tokia gynėjos nuomonė nepagrįsta jokiais byloje surinktais duomenimis ir prieštaraujanti medicinos specialistų išvadoms dėl to, kad R. K. būklė nepagerėjo, nors ji ir bendrauja su gydytojais specialistais, tačiau netinkamai vartoja vaistus, kas patvirtinta gydymo įstaigos atstovės paaiškinimais apie tai, jog R. K. receptu išrašytus vaistus įsigijo po mėnesio, svarbu ir tai, kad nukentėjusioji būdama jos kaimyne nuolatos pastebi pastarosios būklės paūmėjimus, dėl ko pagrįstai manytina, kad R. K. yra nepakankamai kritiška savo psichinės būklės atžvilgiu ir tebėra socialiai pavojinga.

Aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad R. K. psichinė sveikatos būklė jo ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, per šios priemonės taikymo laikotarpį, esmingai nepasikeitė, todėl yra pagrindas pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutarties vykdymo metu nustačius, kad ambulatoriniam stebėjimui pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis esant nepakankamam, įstatymas įpareigoja (BPK 405 straipsnio 3 dalis) gydymo įstaigą teikti teismui išvadas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies pakeitimo ar panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio priežiūros centro teikimą tenkinti.

Pratęsti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinio ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VšĮ Kauno miesto poliklinikoje taikymo terminą 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.