Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Administracinio teisės pažeidimo bylos kategorija 45.4.4, 73

2009 m. gegužės 29 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. G. P. ir nukentėjusiajam M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos (toliau –Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. G. P. 2009-03-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9) už tai, kad jis 2009-03-31, apie 17 val. 39 min., Oslo g. 12, vairuodamas automobilį Škoda Roomster, keisdamas važiavimo kryptį buvo neatidus, nedavė kelio greta važiavusiam automobiliui, su juo susidūrė ir sugadino vairuojamą automobilį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 106 punkto reikalavimus.

Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-04-03 nutarimu Nr. E 856011 (b. l. 8) S. G. P. vadovaujantis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

LR ATPK 9 straipsnyje nustatyta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šioje byloje yra keliamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, t.y. kurio iš autoįvykio dalyvių veiksmai sukėlė eismo įvykį.

Atsakomybė pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio dispozicijoje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė nustatyta kitame teisės akte.

Pagal KET 106 p., prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Byloje nustatyta, kad 2009-03-31 apie 17.39 val. Oslo g. 12 susidūrė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. P. vairuojamas automobilis Škoda Roomster ir nukentėjusiojo M. J. vairuojamas automobilis Mazda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-04-03 nutarimu pripažintas šio autoįvykio kaltininku, nes jis, keisdamas važiavimo kryptį, buvo neatidus, nedavė kelio M. J. vairuojamam automobiliui, dėl to automobiliai susidūrė, buvo apgadintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per teismo posėdį paaiškino, kad 2009-03-31 Eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), kuria remiantis jis pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, neatitinka autoįvykio, kadangi, jam kviečiant policiją, M. J. perstatė savo automobilį, tai, anot S. G. P., patvirtina aplinkybė, kad, esant silpnam susidūrimui, automobiliai negalėjo atšokti vienas nuo kito per 0,25 m, kaip pažymėta schemoje (b. l. 20, 21). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad, kaip teigė S. G. P., nukentėjusysis po autoįvykio perstatė savo automobilį. Aplinkybė, kad tarp automobilių buvo 0,25 m tarpas, nėra pakankamas minėto S. G. P. teiginio įrodymas, todėl šis S. G. P. argumentas vertintinas kritiškai kaip jo pasirinkta gynybos pozicija ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tariamą schemos ir eismo įvykio neatitikimą grindžia tik tuo, kad tarp jo ir nukentėjusiojo automobilių atsirado 0,25 m tarpas. Kaip matyti iš jo skundo ir pasisakymų per teismo posėdį, su likusia schemos dalimi jis sutinka. Savo 2009-03-31 paaiškinime Vilniaus apskr. VPK KPV S. G. P. teigė, kad įvykio metu važiavo pirmąja eismo juosta, per teismo posėdį jis nurodė, kad visą laiką važiavo tiesiai, savo eismo juosta. Pagal KET 125 p. vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Iš schemos matyti, kad įvykio metu S. G. P. važiavo pirmosios eismo juostos kairiąja puse, o nukentėjusysis – pirmosios eismo juostos dešiniuoju kraštu, taigi S. G. P. pažeidė KET 125 p. nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir remiantis bylos medžiaga darytina išvada, kad eismo įvykis kilo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nes jis prieš keisdamas važiavimo kryptį, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, KET 106 p. reikalavimo nesilaikė, todėl būdamas nepakankamai atidus, atsitrenkė į nukentėjusiojo vairuojamą automobilį, ir dėl to buvo apgadintas S. G. P. vairuojamas automobilis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema (b. l. 9, 10, 13) ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, neturi teisinio pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, administracinis teisės pažeidimas – KET pažeidimas, nulėmęs transporto priemonės apgadinimą, įrodytas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę nagrinėti atitinkamos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-04-03 nutarimas Nr. E 856011, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. G. P. paskirta 150 Lt bauda, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-04-03 nutarimą Nr. E 856011 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.