- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- 1S-101-383/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49549-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Meilutis, Marijus Šalčius, Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- I. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Meilučio, Marijaus Šalčiaus ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo I. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 1 mėnesio suėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje I. B. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2023 m. gruodžio 28 d. laikotarpyje tarp 19.01 val. ir 19.04 val. viešoje vietoje – restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), restorano darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. G. ir K. K., rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, be jokios dingsties prikibo prie E. S. ir tyčia vieną kartą dešiniu delnu sudavė jam per kairę veido pusę bei stipriai jį pastūmė, Ž. G. pastūmus M. G. ir dešine ranka suėmus už veido ir taip kurstant konfliktą, jis gi ranka sugriebė M. G. už kaklo ir jį pastūmė, ko pasėkoje nukentėjusysis nukrito ant mikštasuolio, netrukus Ž. G. suėmus M. G. už veido ir pastūmus bei vieną kartą delnu sudavus smūgį jam į galvos sritį, jis gi du kartus dešiniu kumščiu sudavė E. S. į nugaros sritį ir į kairę ranką bei tris smūgius ranka sudavė jam į galvos sritį, Ž. G. sugriebus ranka M. G. už veido ir stumiant bei vieną kartą kumščiu sudavus jam į veido sritį, jis gi vieną kartą koja spyrė M. G. į sėdmenis bei paėmęs nuo stalo servetėlių dėklą metė jį į nukentėjusįjį M. G., tuo metu K. K. ranka suėmus U. P. už kaklo ir laikant bei tyčia sudavus ne mažiau keturių smūgių kumščiais nukentėjusiajam U. P. į veido ir krūtinės sritis, o Ž. G. tyčia prirėmus E. S. prie sienos ir dėl tarpusavio grumtynių abiem nukritus ant žemės bei vieną kartą kumščiu sudavus E. S. į galvos sritį bei nusivijus nukentėjusįjį E. S. į lauką, tuo metu K. K. du kartu sudavus U. P. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusiajam nukritus ant žemės, toliau jį rankomis tampant po grindis ir vieną kartą kumščiu sudavus U. P. į rankas ir pastūmus, šiais veiksmais bendrai padarė nukentėjusiajam E. S. nepatikslintos kilmės žaizdą kairėje momeninėje srityje, ekchimozes (poodines kraujosruvas) kairėje alkūnėje ir plaštakoje, dešinėje šlaunyje ir blauzdoje, odos nubrozdinimą dešiniame petyje, šlaunyje ir blauzdoje, taip nežymiai sutrikdydamas E. S. sveikatą bei sukėlė M. G. ir U. P. fizinį skausmą, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo I. B. paieška ir kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 11 d. nutartimi kaltinamajam I. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 1 mėnesio suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 23 d.
Šalies argumentai
3. Kaltinamasis I. B. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutartį ir paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.
4.1. Skunde nurodoma, kad šioje byloje iki paskiriant suėmimą, kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti t. y. pati švelniausia kardomoji priemonė, o po to iškart buvo skiriama griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, nors kardomosios priemonės tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
4.2. Skunde pažymima, kad teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – ligos, apie situaciją nedelsiant informuodavo teismą. Be to, keliuose teismo posėdžiuose turėjo dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau ne visada teismas atsiųsdavo nuorodą arba ji neveikdavo. Paskutinis teismo posėdis vis tiek nebūtų įvykęs, kadangi jame nedalyvavo kitas įtariamasis – Ž. G..
4.3. Kaltinamojo teigimu, yra išsituokęs, dirbantis asmuo ir turi nepilnametį sūnų. Turi įsipareigojimų t. y. rūpintis sūnumi, atlikti darbines funkcijas bei pasirūpinti savo gyvenamąja vieta bei jame esančiais įrengimais ir naminiais gyvūnais. Pažymi, kad už inkriminuojamą nusikaltimą yra numatyta daug alternatyvių bausmių, kurios nesusijusios su laisvės atėmimu.
4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė kaltinamojo I. B. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Kaltinamojo I. B. skundas atmetamas.
6. Išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
7. Kardomosios priemonės, tarp jų ir suėmimas, gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 121 straipsnio 2 dalis). Kolegijos vertinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad I. B. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šią išvadą pagrindžia nukentėjusiųjų E. S., U. P., liudytojų M. G., E. R., D. V. parodymai, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl paskiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo.
8. Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pažymėtina, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam I. B. taikoma švelnesnė kardomoji priemonė buvo pakeista griežtesne, kadangi rašytinis pasižadėjimas neišvykti neužtikrino BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. kaltinamojo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam I. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nurodant neišvykti iš adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 146-149). Baudžiamoji byla 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje pagal nustatytą teisiamųjų posėdžių grafiką. Bylą nagrinėjant iš esmės, į 2025 m. gegužės 28 d. 13.20 val. teisiamąjį posėdį kaltinamasis I. B. neatvyko, telefonu teismą informavo, kad serga (pasiūlius teisiamajame posėdyje dalyvauti naudojantis ,,ZOOM“ programa, kaltinamasis sutiko, tačiau neprisijungė, telefonu neatsiliepė). Atsižvelgiant į tai, 2025 m. gegužės 28 d. buvo priimta nutartis atvesdinti kaltinamąjį I. B. į kitą teisiamąjį posėdį (3 t., b. l. 150). Į 2025 m. spalio 15 d. 10 val. teisiamąjį posėdį I. B. taip pat neatvyko, gynėjui nurodydamas, kad serga, tačiau Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989 patvirtintos formos pažymos Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą“ nepateikė. 2026 m. sausio 28 d. kaltinamasis I. B. neatvyko į teisiamąjį posėdį, teismą informavęs, kad sumaišė posėdžių datas, šiuo metu yra 200 km atstumu nuo teismo, prašė posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau neprisijungė. Atsižvelgiant į tai, kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad kaltinamasis I. B. pažeidė jam taikomos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, pasislėpė nuo teismo, trukdo nagrinėti bylą, todėl paskelbė kaltinamojo paiešką ir skyrė jam kardomąją priemonę – suėmimą.
10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad viso proceso metu kaltinamasis I. B. tris kartus neatvyko į teisiamuosius posėdžius be pateisinamos priežasties. Nors skunde kaltinamasis nurodo, kad teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – ligos, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė. Atmestinas kaip nepagrįstas ir kaltinamojo argumentas, kad teismas ne visada atsiųsdavo nuorodą, sudarančią galimybę teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu arba ši nuoroda neveikdavo. Pažymėtina, kad iš 2025 m. gegužės 28 d. ir 2026 m. sausio 28 d. teisiamųjų posėdžių protokolų matyti, kad kaltinamasis I. B. neprisijungė prie teisiamojo posėdžio nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, telefonu neatsiliepė, tokiu būdu vengdamas dalyvauti bylos nagrinėjime. Nepavykus prisijungti prie teisiamojo posėdžio nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, kaltinamasis privalėjo apie tai informuoti teismą (telefonu, el. paštu), tačiau to nepadarė. Neabejotina, kad kaltinamasis I. B. žinojo apie vykstantį baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, į teisiamuosius posėdžius piktybiškai nevyko, nepagrįsdamas savo nedalyvavimo objektyviais duomenimis, nors apie teisiamuosius posėdžius buvo tinkamai informuotas. Nagrinėjamu atveju kardomąja priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti nėra pasiekiami kardomosios priemonės tikslai. Tam, kad būtų užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese bei netrukdomas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, atimta bet kokia galimybė vilkinti procesą, švelnesnė kardomoji priemonė pagrįstai pakeista į suėmimą. Kolegijos vertinimu, kardomosios priemonės tikslai (konkrečiu atveju – netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme) negali būti pasiekti kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
11. Nagrinėjamu atveju suėmimas kaltinamajam I. B. paskirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo). Skiriant arba pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, t. y. kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis I. B. yra išsituokęs, dirba, praeityje teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis vengia atvykti į teisiamuosius posėdžius, nuo teismo pasislėpė, pažeidė jam taikomą švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Apylinkės teismas, įvertinęs šiuos duomenis, pagrįstai pripažino, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje baudžiamojo proceso stadijoje, pakeisdamas kaltinamajam I. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti griežtesne – suėmimu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo paskyrimo pagrindo ir sąlygų, todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį proceso metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kardomosios priemonės – suėmimo taikymas, neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau tik tiek, kiek to reikia užtikrinti netrukdomą proceso eigą. Tik tokia kardomosios priemonės rūšis, kolegijos nuomone, gali užtikrinti I. B. dalyvavimą procese ir netrukdomą bylos išnagrinėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutarė:
kaltinamojo I. B. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.