- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e2-1639-1043/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17224-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos „S.“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai „S.“
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „S.“ dėl bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašo teismo panaikinti atsakovės bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolo Nr. 20/08-10K antrą dalį, kurioje nurodyta, jog ieškovė privalo susimokėti už (duomenys neskelbtini), nuotekų stovo remonto darbus.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo surašytas Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau DNSB arba bendrija) „S.“ valdybos narių protokolas, kurio 2 dalyje nurodyta, kad ieškovė privalo sumokėti už atliktus remonto darbus. Ieškovė nesutinkanti mokėti už atliktus remonto darbus. Paaiškino, kad ieškovė informavo bendrijos pirmininką, kad ieškovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šlampa virtuvės siena. Nustatyta sienos šlapimo priežastis trūkęs nuotekų stovas. 2020 m. balandžio 1 d. atvykęs namą aptarnaujantis šildymo ir santechnikos specialistas R. A. iškirto angas buto virtuvėje bei miegamajame ir pakeitė trūkusią namo nuotekų stovo dalį. Už atliktus darbus sąskaitą apmokėjimui pateikė atsakovei, tačiau po bendrijos pirmininko laiško namą aptarnaujančiam santechnikui, sąskaitos buvo perrašytos ieškovės vardu. Ieškovė nesutinka apmokėti už atliktus remonto darbus, kadangi visi karšto šalto, kanalizacijos bei cirkuliacinės sistemos vamzdynai, net jeigu jie įrengti atskiriems butų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, priklauso visiems butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Daugiabučio namo butų savininkai kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės tesiės subjektai, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Tualeto – virtuvės kanalizacijos stovas yra bendra namo inžinerinė konstrukcija, už kurios pakeitimą privalo prisidėti proporcingai visi namo bendraturčiai. Ieškovės vardu negali būti išrašytos sąskaitos už (duomenys neskelbtini) tualeto – virtuvės kanalizacijos stovo iki rūsio keitimą ir negali kilti prievolė tik ieškovei apmokėti už atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, paaiškino, kad nesutinkanti viena apmokėti už atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas, kadangi buvo trūkęs nuotekų stovas, kuris yra bendra namo inžinerinė konstrukcija.
II. Atsakovės argumentai
4. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad per visą laikotarpį iki avarinės situacijos pašalinimo atsakovė stengėsi aktyviai ir sąžiningai bendradarbiauti su ieškove, ėmėsi iniciatyvos padėti ieškovei išsiaiškinti priežastį ir padėti pašalinti defektą dėl bute šlampančios virtuvės sienos. Bendrijos pirmininkas atliko savo funkciją, padėjo atsakyti į ieškovės klausimą „nežinau ką daryti“, padėjo ieškovei išsiaiškinti priežastį ir rekomendavo mažąją bendriją (toliau MB) „Radeila“ pašalinti defektą, palikdamas ieškovei ir MB „Radeila“ susitvarkyti sutartinius santykius dėl darbų apmokėjimo. 2020 m. balandžio 1 d. MB „Radeila“ pašalino avarinę situaciją nuo rūsio iki antro aukšto perdangos. Išsiaiškinus ir ištaisius klaidas MB „Radeila“ išrašė sąskaitas apmokėjimui: ieškovei – MB Radeila serija RA Nr. 086 (už atliktą dalies kanalizacijos sistemos kapitalinį remontą savininkės bute Nr. 57) 350 Eur sumai, S. V. įmonei „Santera“ 2020 m. balandžio 2 d. sąskaita apmokėjimui 62,22 Eur sumai; DNSB „S“– 2020 m. balandžio 14 d. MB Radeila serija RA Nr. 092 (už atliktą dalies kanalizacijos sistemos kapitalinį remontą rūsyje) 40 Eur sumai, S. V. įmonei „Santera“ 2020 m. balandžio 16 d. sąskaita apmokėjimui 23,09 Eur sumai; 60 buto savininkui – 2020 m. balandžio 2 d. MB Radeila serija RA Nr. 091 (už atliktą dalies kanalizacijos sistemos kapitalinį remontą savininko bute Nr. 60) 80 Eur sumai. Apmokėjimas atitinka realiai atliktiems darbams, sąskaitos išrašytos pagrįstai. Virtuvės ir tualeto stovu naudojasi butai 57, 60, 63, 66, 69. Butai 69, 66, 63 ir dalinai 60 jau sumokėjo renovacijos metu už stovo vamzdžių keitimą. Nemokėjo butai už renovacijos metu neatliktus darbus 57, dalinai 60 ir atsakovė. Minėti butai ir atsakovė už atliktus darbus ir privalėjo sumokėti MB „Radeila“ ir parduotuvei „Santera“ už pateiktas medžiagas.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad už pakeistą stovą ir už darbus turi susimokėti ieškovė. Susiklostė išskirtinė situacija, nes prieš ieškovę buvęs buto savininkas nesutiko kirsti sienos, kad apžiūrėti vamzdį, teigė, kad vamzdis pakeistas. Kiti savininkai nenori mokėti antrą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 12 d. ieškovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo šlapti virtuvės siena. Buvo nustatyta sienos šlapimo priežastis trūkusi nuotekų stovo dalis. MB „Radeila“ atliko avarijos likvidavimo darbus – pakeitė tualeto-virtuvės kanalizacijos stovą butuose Nr. 57-60 iki rūsio. Atlikti darbai kainavo 470 Eur, sunaudota medžiagų už 85,31 Eur sumą. 2020 m. rugpjūčio 10 d. DNSB „S.“ valdybos narių susirinkime, butų 57 ir 60 savininkams nesutinkant mokėti už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas, buvo sprendžiamas klausimas kas turėtų padengti avarijos likvidavimo sąnaudas. Valdybos narių susirinkime nutarta, kad butų 57 ir 60 savininkai turi apmokėti avarijos šalinimo išlaidas dėl ko avarijos išlaidos įrašytinos į butų 57 ir 60 sąskaitas apmokėjimui.
7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad buvo trūkusi bendro virtuvės – tualeto nuotekų stovo dalis, byloje kilo ginčas kas turėtų padengti avarijos likvidavimo išlaidas.
8. Nagrinėjamu atveju butų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų – bendrijos narių, taip pat savininkų, kurie neišreiškė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo šios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiūra, ir jų įgyvendinimo tvarką nustato Bendrijų įstatymas (Bendrijų įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalį CK, Bendrijų įstatyme ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje išvardytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, inter alia: tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus; teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktu, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tiek esantys, tiek nesantys bendrijos nariais, nesutinkantys su bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ar kitais butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimais, gali ginčyti juos teisme. Tuo atveju, jei nurodyti sprendimai neginčijami, juos privaloma vykdyti. Taigi Bendrijos valdybai nusprendus dėl avarijos likvidavimo sąnaudų paskirstymo, o ieškovei nesutinkant su priimtu sprendimu – pripažintina, kad ieškovė turi materialinį teisinį suinteresuotumą ginčyti valdybos narių susirinkimo protokolą.
9. Remiantis Civilinio kodekso (toliau CK) 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal šio straipsnio 7 dalį, buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas. Remiantis šio įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktu, bendrąja daline daugiabučio gyvenamojo namo savininkų nuosavybe (pastato bendrojo naudojimo objektais), be kita ko, yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Vadovaujantis išdėstytu trūkęs nuotekų stovas priskirtinas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai.
10. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Šių bendraturčių pareigų neeliminuoja daugiabučiame name įsteigta bendrija. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.
11. Byloje nėra ginčo nei dėl to, kad trūkęs nuotekų vamzdis priklauso daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai nei dėl to, kad bendraturčiai proporcingai savo turimai daliai turi padengti bendro turto išlaikymo išlaidas. Atsakovė laikosi pozicijos, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovei tenka pareiga padengti bendrojo naudojimo objekto avarijos likvidavimo darbus, kadangi vykdant pastato renovaciją dėl buvusios buto savininkės prieštaravimų liko nepakeistas nuotekų stovas, o atliekant renovaciją šių išlaidų nebuvo reikalaujama sumokėti iš buvusios (duomenys neskelbtini) buto savininkės. Pasisakant dėl šių atsakovės atstovo argumentų pažymėtina, kad į bylą yra pateiktas 2014 m. liepos 28 d. techninio pagrindimo aktas Nr. 1S-KT, kuriame konstatuota, jog atliekant pagal projektą numatytų nuotekų sistemos vamzdynų ir įrenginių keitimo darbus buvo gautas gyventojų iš butų Nr. 41, 44, 47, 57 pranešimas, kad jų butuose stovų keisti nereikia, nes jų butų zonoje esantys vamzdynų ruožai yra pakeisti dar iki pradedant modernizavimo darbus. Atlikus apžiūrą vietoje nustatyta, kad panaudotos medžiagos atitinka projekto sprendiniuose numatytas medžiagas, todėl netikslinga atlikti šių darbų pakartotinai, pakeitimai projekte atlikti pagal faktinį įvykdymą. Techninio pagrindimo aktas pasirašytas techninio prižiūrėtojo, bendrijos pirmininko, darbų bei projektų vadovo. Šis rašytinis įrodymas paneigia atsakovės atstovo išsakytus argumentus, jog stovas liko nepakeistas dėl buvusios savininkės prieštaravimo. Esant rašytiniam įrodymui, patvirtinančiam, kad vamzdynų ruožai renovacijos atlikimo metu atitiko jiems keliamus reikalavimus ir dėl to nebuvo pakeisti nėra pagrindo pritarti pozicijai, jog ieškovei kyla pareiga atlyginti avarijos likvidavimo darbų išlaidas neatsižvelgiant į jai nuosavybės teise priklausančio turto dalį. Atsakovės atstovas nurodė buvus butų savininkų susitarimus dėl apmokėjimo neatlikus renovacijos metu stovo keitimo darbų, tačiau į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nei paties susitarimų egzistavimo faktą nei jų turinį. 2021 m. sausio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu, vadovaujantis CPK 179 straipsnio 1 dalies nuostatomis atsakovei buvo pasiūlyta pateikti į bylą papildomus įrodymus, tačiau atsakovė šia teise nepasinaudojo.
12. Kadangi 2020 m. rugpjūčio 10 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos „S.“ valdybos narių protokolo 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad butų 57 ir 60 savininkai turi apmokėti avarijos šalinimo išlaidas dėl ko avarijos išlaidas įrašytinos į butų 57 ir 60 sąskaitas apmokėjimui, neatsižvelgta į CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pareigos išlaikyti daiktą proporcingumo nuosavybės teise priklausančiai daliai principą, valdybos narių protokolo 2 dalis ta apimtimi, kurioje nurodyta, kad 57 buto savininkė turi apmokėti avarijos šalinimo išlaidas dėl ko avarijos išlaidas įrašytinos į buto 57 sąskaitas apmokėjimui pripažintina prieštaraujančia CK 4.82 straipsnio 3 daliai ir panaikinama.
13. Nors atsakovė ieškinį prašė atmesti ir tuo pagrindu, kad ieškovė gavo draudimo išmoką, tačiau šioje byloje ieškovė nereiškia reikalavimo dėl žalos, padarytos apliejus butą priteisimo, todėl aplinkybės dėl draudimo išmokos gavimo neturi teisinės reikšmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą.
14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 10 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos „S.“ valdybos narių protokolo N20/08-10K 2 dalį ta apimtimi, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkė turi apmokėti avarijos šalinimo išlaidas dėl ko avarijos išlaidas įrašytinos į buto (duomenys neskelbtini) sąskaitą apmokėjimui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.