- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-15
- Bylos Nr.
- II-574-121/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- L. A.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. A. (toliau- ir Pareiškėja), institucijos atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. A. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau- Institucija, Inspekcija) įgaliotas pareigūnas L. A. 2009 m. sausio 27 d. surašė ATP protokolą Nr.182579 už tai, kad ši, būdama UAB „Lastra“ (toliau- ir Bendrovė) direktore, pažeidė Vyriausybės 2000-09-06 nutarimo 62 punkto reikalavimus, nes atliktu patikrinimu buvo nustatyta, jog bendrovė pagal 2008-02-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iš UAB „Kazameta“ savo reikmėms nuomoja negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau apie tai teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie šią veiklos vykdymo vietą (b.l.12-13).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. kovo 5 d. nutarimu ATP byloje Nr.124/2009/I/VIL-273 L. A. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 179(9) str. 1 dalyje, padarymą skyrė 500 Lt baudą (b.l.7-8).
Šalies argumentai
L. A. skundu prašo nutarimą pakeisti, neskiriant baudos arba skiriant mažesnę baudą. Paaiškina, kad pažeidimą padarė dėl nepakankamo įstatymų žinojimo, nes nuomojamose patalpose nuolat nėra atliekamos funkcijos, jose nuolat nedirba darbuotojai. Įmonė sąžiningai moka visu mokesčius, kitų pažeidimų nebuvo rasta, ji pilnai išlaiko našlaitę dukterėčią (b.l.2).
L. A. teismo posėdyje skundą palaikė, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atstovė dėl skundo patenkinimo neprieštaravo, dėl baudos dydžio paliko spręsti teismui. Skundas tenkintinas.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 172(9) str. 1 dalyje ir numatančios, jog mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Šis pažeidimas institucijos priežastiniu ryšiu buvo susietas su Mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 dalies bei Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr.1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 18 ir 21 punktų reikalavimų nepaisymu.
Pareiškėja neneigia nutarime nurodytą pažeidimą, įvertinus tai, darytina išvada, kad institucija surinko pakankamus pareiškėjos kaltės įrodymus, pagrįstai L. A. patraukė administracine atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jos veiką. L. A. kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu (b.l.13), 2009-01-23 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.14-15), negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (b.l.16-17), ATP protokolu. Institucija, nenustačiusi nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė minimalią 500 Lt baudą, kurios skundu prašoma neskirti arba sumažinti.
Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.
Pareiškėja dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.), nėra padariusi jokio administracinio teisės pažeidimo, įskaitant ir numatytą ATPK 130-2 straipsnyje, pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji globoja visišką našlaitę mirusio brolio dukrą I. A. (b.l.25-27), laikotarpiu nuo 2007-01-31 iki 2009-02-26 mokėjo už jos studijas (b.l.24), grąžina banko paskolą (b.l.27).
Taigi, yra visos sąlygos L. A. taikyti ATPK 30¹ str. Skundas tenkintinas, pareiškėjai paskirta sumažintina, skiriant 250 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.5 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. kovo 5 d. nutarimą ATP byloje Nr.124/2009/I/VIL-273, kuriuo L. A. skirta 500 Lt bauda, pakeisti, skirti 250 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.