Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinę bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-01 d. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pil. V. A. dėl, to kad ji 2016-02-13 apie 13.37 val. Trakų r. sav. Dėdeliškių k. degalinėje „Statoil Grigiškės“ į automobilį VW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) užpylė 51,17 litrų dizelino, kurio 1 litro kaina yra 0,906 Eur bendrai 46,36 Eur sumai ir nesumokėjusi išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pažeidėja įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismo posėdžio metu pažeidėja dėl įvykdyto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad už kurą nesumokėjo netyčia per išsiblaškymą, kadangi užsipylusi kuro nuėjo į kolonėlę mokėti pinigų. Degalinėje tuo metu buvo daug žmonių, todėl teko stoti į eilę. Tuo metu jai paskambino į mobilų telefoną ir ji ilgai šnekėjo apie darbo problemas, o priėjus prie kasos ji dar užsisakė valgyti maisto, kuriuo reikėjo palaukti. Pagaminus užsakytą maistą ji už maistą susimokėjo, o už kurą sumokėti neturėdama blogų ketinimų paprasčiausia užmiršo. Jokio tikslo pasišalinti iš kolonėlės nesumokėjus ji neturėjo, paprasčiausia įvyko nesusipratimas. Kai gavo pranešimą apie tai, kad liko skolinga už kurą ji nuvykusi į kolonėlę iš kart susimokėjo. Dėl to, kad įvyko toks nesusipratimas galisi.

LR ATPK 9 straipsnis apibrėžia administracinio teisės pažeidimo sąvoką. Jame numatyta, kad Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai joms leido kilti. (LR ATPK 10 str.)

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. (LR ATPK 11 str.)

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę pusę būtina nustatyti iš išsiaiškinti asmens psichinį santykį su daroma pavojinga, žalinga visuomenei ir priešinga teisei veika bei jos padariniais. Administracinio teisės pažeidimo subjektyvinei pusei būdinga administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas.

Teismas visapusiškai ištyręs bylos medžiagą ir peržiūrėjęs įvykio vaizdo įrašą mano, kad V. A. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo t.y. jos veiksmuose nėra kaltės, o tai reiškia, kad nėra vieno iš elementų būdingų administracinio teisės pažeidimui atsirasti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.