- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-29
- Bylos Nr.
- e2VP-3367-714/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01583-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
- Pareiškėjas
- UAB „Gelvora“
- Skolininkas
- V. K.
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant suinteresuotajam asmeniui V. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjocivilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininkės V. K. dalies bendrame turte su kitu asmeniu M. K. vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolė Santa Selezniovienė,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme 2018 m. balandžio 4 d. iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininkės V. K. dalies bendrame turte su kitu asmeniu M. K. nustatymo vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolė Santa Selezniovienė.Pareiškėja (išieškotoja) prašė nustatyti, kad V. K. (skolininkei)priklauso ½ dalis jos sutuoktinio M. K. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Tilsta“.
Atsiliepimas
Atsiliepimų ir prašymų negauta, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką dalyvaujantys byloje asmenys informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 3 d.).
Šalies argumentai
V. K. teismo posėdyje prašė atmesti išieškotojos prašymą, paaiškino, kad pirmiausia norėtų atsiskaityti su sutuoktinio kreditoriais, o dabar bus išieškoma po keliolika eurų, skola mažės iš lėto, ir didės palūkanos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.
Iš vykdomosios bylos Nr.00184/17/00876 nustatyta, kad išieškant iš skolininkės V. K. 1 010,58Eur skolą su palūkanomis išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai 2018 m. vasario 5 d. areštuotas skolininkės sutuoktinio M. K. užmokestis, gaunamas UAB „Tilsta“, sutuoktiniai kito turto neturi. Taip pat nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo (Jurbarko rūmų) 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3168-670/2018 pagal UAB „JulianusInkaso“ pareiškimą nustatyta, kad V. K. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio M. K. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Tilsta“, nutartis įsiteisėjusi, vykdomąją bylą vykdo antstolė Santa Selezniovienė.
Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, kuri gali būti padalyta vieno iš sutuoktinių ar kreditoriaus prašymu, tame tarpe pajamos ir vaisiai, gauti sutuoktinių asmenine nuosavybe esančio turto, pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių ar abiejų sutuoktinių bendros veiklos, išskyrus lėšas, būtinas profesinei veiklai (Lietuvos Respublikos CK 3.87str., 3.88str., 1d. 3p., 3.116str., CPK 667str.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (Lietuvos Respublikos CK 3.117str.1d.). Taip pat jeigu bendrosios dalinės nuosavybės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys lygios (Lietuvos Respublikos CK 4.73str. 3d.). Be to Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. yra nurodyta, koks turtas pripažįstamas sutuoktinių asmenine nuosavybe. Lietuvos Respublikos CPK 737 straipsnyje nustatyta, kokios pajamos prilyginamos darbo užmokesčiui.
Vykdymo procese antstolis gali aprašyti turtą, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso skolininkui ir kitiems asmenims, bei pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo (Lietuvos Respublikos CPK 667str.).
Išieškojimas vykdomas vienasmeniškai iš V. K..Konstatavus, kad turtas, kurį antstolė aprašė, priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir nesant duomenų, kad sutuoktinių dalys tame turte galėtų būti nelygios, ar, kad tas turtas priklauso vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, išieškotojosUAB „Gelvora“ prašymas galėtų būti tenkinamas, nustatant kad V. K. priklauso ½ dalis jos sutuoktiniui M. K. mokamo darbo užmokesčio. Nėra duomenų, kad išieškojimas galėtų būti nukreiptas į kitą turtą. Taip pat nėra duomenų, kad sutuoktiniai būtų pasirašę vedybų sutartį.
Tačiau yra duomenys, kad kitas teismas jau yra nustatęs turto dalį pagal kito išieškotojo pareiškimą. Nutartis byloje Nr. e2VP-3168-670/2018 yra įsiteisėjusi, toje byloje skolininkė, jos sutuoktinis ir antstolė yra tie patys asmenys. Todėl galima daryti išvadą, kad jau yra teismo galutinis procesinis sprendimas dėl to paties dalyko (skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio), tarp tų pačių šalių (skolininkės ir jos sutuoktinio) ir tuo pačiu pagrindu (skolininko dalies nustatymas bendrame turte su kitu asmeniu vykdymo procese). Atsižvelgiant į tai išieškotojos UAB „Gelvora“ prašymas paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 612 str., teismas
nutaria:
UAB „Gelvora“prašymą dėl skolininkės V. K. dalies bendrame turte su kitu asmeniu M. K. nustatymo vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolė Santa Selezniovienė, palikti nenagrinėtu.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 00184/17/00876 grąžinti antstolei S.Selezniovienei.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.