Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis išsilavinimo, išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 1998 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dviems metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2009 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 11 metų 6 mėnesius;

3. 2021 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. NĮ-22-1829 „Dėl nuteistojo J. R., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, 2023 m. rugpjūčio 20 d., 6.00 val. išleistas į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku, tai yra iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 20.00 val., nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai ir parodė, kad nusikalstamai pasielgė dėl sunkios savo emocinės būklės. 2023 m. rugpjūčio 20 d. jis be sargybos dirbo (duomenys neskelbtini) ir važinėjo į Vilnių, ten dirbo beveik tris mėnesius, tačiau jam nei karto nebuvo sumokėtas atlyginimas, o 2023 m. rugpjūčio 20 d. buvo jo tėvų mirties metinės ir jis darbdavio prašė, kad jam sumokėtų bent kažkiek pinigų, nes jis norėjo nuvažiuoti į kapines, uždegti žvakutes. Apie šeštą valandą vakaro jis jau sėdėjo stotyje, laukdamas traukinio grįžti į įkalinimo įstaigą, bet jam buvo labai liūdna, jis net verkė. Tuo metu stotyje pro jį praėjo moteris, su kuria jis prieš 30 metų gyveno, buvo santuokoje, moteris jį atpažino ir pasiūlė jam važiuoti pas ją į namus. Tuo metu jis buvo neadekvatus, ir nežino kas atsitiko, tiesiog sėdo su ja važiuoti, tai įvyko spontaniškai. Sulaikytas buvo už Marijampolės, autobuse, važiuojančiame į Lenkiją, autobuse iš karto prisipažino, keliavo su svetimu pasu, kurį jam prieš išvykstant davė buvusios sutuoktinės giminaitis. Paskambinti į įkalinimo įstaigą negalėjo, nes neatsiminė numerių, o savo telefoną buvo pamiršęs įmonėje, kurioje dirbo. Ką būtų veikęs Lenkijoje nežino tai buvo spontaniškas įvykis, labai išgyveno dėl tėvų, norėjo aplankyti kapines. Pats nesupranta kaip taip pasielgė, tai nesielgdavo, prisipažįsta kaltu ir labai gailisi dėl savo poelgio.

Kadangi kaltinamasis J. R. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Be kaltinamojo J. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytoja J. R. (Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė), apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. ji dirbo, žinojo, kad iki 20 val. į įkalinimo vietą turi grįžti iš darbo nuteistieji, kurie dirba už kalėjimo ribų, tai yra laisvėje be sargybos. 20 val. patikrinus visus į įkalinimo įstaigą grįžtančius nuteistuosius, kurie buvo išvykę dirbti, paaiškėjo, kad nustatytu laiku, tai yra iki 20.00 val. negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis J. R., kuris buvo įdarbintas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Su juo iš karto telefonu bandė susisiekti specialistė J. M., tačiau šis į skambučius neatsiliepė. Apie įvykį iš karto informavo atsakingus pareigūnus, surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 42-44).

Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 20 val. iš darbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negrįžo (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistasis J. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) būrys. Išleistas pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-1829. Su minėtu nuteistuoju bandyta susisiekti tarnybiniu telefonu, tačiau nuteistasis J. R. telefonu (duomenys neskelbtini) neatsiliepė. Apie įvykį informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai (b. l. 10).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. NĮ-22-1829 ,,Dėl nuteistojo, J. R., laisvės atėmimo bausmę, atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ matyti, kad J. R. buvo leista nuo 2023 m. birželio 9 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Byloje esantis 2023 m. birželio 8 d. pasižadėjimas Nr. SV-22-17930 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, patvirtina, kad nuteistasis J. R. pasižadėjo nustatytu laiku sugrįžti į (duomenys neskelbtini) jį kalėjimą iš trumpalaikių išvykų už jos teritorijos ribų, nedelsdamas pranešti telefonu pataisos įstaigos administracijai, jeigu nenumatytos priežastys sutrukdytų jam laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietą, yra įspėtas dėl baudžiamosios ir drausminės atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 21).

Iš 2023 m. birželio 31 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos, išvedimo į darbą, paskyros Nr. 10 matyti, kad J. R. 2023 m. rugpjūčio 20 d. išėjimo į darbą laikas – 6.00 val., sugrįžimo laikas – 20.00 val. (b. l. 22-28).

Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto E. T. tarnybinio pranešimo, dėl sulaikyto asmens, matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. nuo 20.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 9.00 val. kartu su jaunesniaisiais specialistais N. M. ir A. V. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje sargybos ,,Mobilusis patrulis“ sudėtyje. Apie 21.35 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais Kalvarijos sav., Liubavos sen., Salaperaugio k., VSŽ 140 ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, sustabdė maršrutinį autobusą Mercedes Benz, valstybinis Nr. BAU38267 (POL reg.) vykstantį maršrutu Vilnius-Berlynas. Tikrinant keleivių dokumentus tamsaus gymio vyras, dokumentų kontrolės metu pateikė kitam asmeniui priklausantį LTU pasą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą M. V., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Paklausus ar tai jo pasas, asmuo tvirtino, kad tai jo dokumentas. Pristačius asmenį į Kalvarijos pasienio užkardą pripažino, kad pateiktas dokumentas priklauso kitam asmeniui. Išsamesnio patikrinimo metu, sulaikytas asmuo prisistatė J. R., gimusiu (duomenys neskelbtini). (duomenys iš jo žodžių) taip pat prisipažino, kad yra pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini). Apie tai informavo Kalvarijos pasienio užkardos budėtoją (b. l. 33).

Iš 2023 m, rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 12.00 val. gavo pranešimą iš Kalvarijos pasienio užkardos budėtojo, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.35 val. tikrinant keleivinį autobusą vykusį maršrutu Vilnius-Berlynas, sulaikytas asmuo, kuris pateikė kito asmens dokumentus, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai paieškomas 22 būrio nuteistasis J. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Apie 19.30 val. minėtas nuteistasis parvežtas į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą. J. R. atsisakė duoti šlapimo mėginį greitajam narkotikų testui atlikti, tačiau buvo atlikti judesių koordinacijos veiksmai, iš ko buvo matyti, kad nuteistasis apsvaigęs J. R. izoliuotas iki 48 val. (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali vienas iš straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų, kuria gali būti padaroma nusikalstama veika, tai, kai asmuo laikinai išleistas iš įkalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku į ją negrįžo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą grįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti grįžimo.

Tai, kad kaltinamasis J. R. turėjo leidimą laikinai išvykti iš įkalinimo įstaigos bei žinojo apie pareigą laiku į ją sugrįžti patvirtina byloje esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 7 d. sprendimas Nr. NĮ-22-1829 ,,Dėl nuteistojo, J. R., laisvės atėmimo bausmę, atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ kuriame nustatyta, kad J. R. buvo leista nuo 2023 m. birželio 9 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 19), tuo tarpu aplinkybę, kad kaltinamasis žinojo apie pareigą laiku grįžti į įkalinimo įstaigą, patvirtina byloje esantis 2023 m. birželio 8 d. pasižadėjimas Nr. SV-22-17930 sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, kuriame aptarta laikino išleidimo iš įkalinimo įstaigos ir grįžimo į ją tvarka, kurią pasirašė J. R. (b. l. 21). Nuteistųjų išvedimo į darbą paskyra, esanti byloje, patvirtina, kad J. R. 2023 m. rugpjūčio 20 d. išėjimo į darbą laikas – 6.00 val., sugrįžimo laikas – 20.00 val. (b. l. 22-28). Taigi šie įrodymai betarpiškai pagrindžia aplinkybę, kad kaltinamasis J. R. turėjo teisėtą pagrindą, nustatytu laiku, be sargybos išvykti iš įkalinimo įstaigos, tačiau kartu turėjo ir pareigą nustatytu laiku į ją sugrįžti. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku, o būtent 2023 m. rugpjūčio 20 d. nuo 6.00 val. iki 20.00 val. J. R. išleistas į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir turėdamas pareigą 20.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, į ją negrįžo, patvirtina ir paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose J. R. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 18.00 val., po darbo, sėdėjo stotyje, jam buvo emociškai sunku, prie jo priėjo jo buvusi žmona ir pasiūlė jam vykti kartu su ja, jos giminaitis davė kito asmens pasą, ir jie autobusu išvyko į Lenkiją, tačiau už Marijampolės autobuse buvo sulaikytas. Ką būtų veikęs Lenkijoje nežino, į įkalinimo įstaigą nepaskambino, nes buvo darbe pamiršęs savo telefoną. Tuo metu buvo neadekvatus dėl emocinių išgyvenimų, taip pasielgė spontaniškai, labai dėl to gailisi. Be paties kaltinamojo parodymų, jo negrįžimo į įkalinimo įstaigą, patvirtina ir liudytojos J. R. (Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo, Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė), apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. ji dirbo, žinojo, kad iki 20 val. į įkalinimo vietą turi grįžti iš darbo nuteistieji, kurie dirba už kalėjimo ribų, tai yra laisvėje be sargybos. 20 val. patikrinus visus į įkalinimo įstaigą grįžtančius nuteistuosius, kurie buvo išvykę dirbti, paaiškėjo, kad nustatytu laiku, tai yra iki 20.00 val. negrįžo 22-o būrio nuteistasis J. R., kuris buvo įdarbintas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Su juo iš karto telefonu bandė susisiekti specialistė J. M., tačiau šis į skambučius neatsiliepė. Apie įvykį iš karto informavo atsakingus pareigūnus, surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 42-44). Tuo tarpu aplinkybė, kad kaltinamasis J. R. 2023 m. rugpjūčio 20 d. po 20.00 val., tai yra po to laiko, kai jis jau turėjo būti grįžęs į įkalinimo įstaigą, jis buvo sulaikytas autobuse, vykusiame į užsienį, patvirtina 2023 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto E. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vykdant tarnybines funkcijas, 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.35 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, sustabdė maršrutinį autobusą Mercedes Benz, valstybinis Nr. BAU38267 (POL reg.) vykstantį maršrutu Vilnius-Berlynas. Tikrinant keleivių dokumentus tamsaus gymio vyras, dokumentų kontrolės metu pateikė kitam asmeniui priklausantį LTU pasą, kilus įtarimams dėl paso priklausomumo, asmuo buvo pristatytas į Kalvarijos pasienio užkardą, kurioje būdamas pripažino, kad yra J. R. ir yra pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Po šio sulaikymo, kaip byloje esantys įrodymai patvirtina, sekančią dieną kaltinamasis buvo pristatytas į įkalinimo įstaigą.

Aukščiau aptarti įrodymai leidžia teismui konstatuoti, jog byloje J. R. pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi, kaltinamasis suvokdamas, kad negrįždamas į įkalinimo įstaigą nustatytu laiku, taip pažeidžia jo išleidimo iš įkalinimo sąlygas, norėjo taip elgtis, jo tyčią atskleidžia dar ir tai, kad jis laiku negrįžęs į įkalinimo įstaigą bandė išvykti į užsienio valstybę, kas tik patvirtina sąmoningą kaltinamojo veikimą. Taigi pripažintina, kad J. R. atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini) ir pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. NĮ-22-1829 „Dėl nuteistojo J. R., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, 2023 m. rugpjūčio 20 d., 6.00 val. išleistas į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku, tai yra iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 20.00 val., nesugrįžo, tokiais savo veiksmais kaltinamasis J. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 242 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis J. R., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą ir siekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas – nagrinėjamu atveju nustatytą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kito tyčinio nusikaltimo įvykdymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo J. R. charakteristiką, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija (b. l. 73-74), šioje charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis J. R. charakterizuojamas tik patenkinamai. Teismas skirdamas bausmę taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (b. l. 78-80), praeityje teistas. Nei psichiatrinėje įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 76).

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam J. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis J. R. nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinama su 2021 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, pridedant prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kardomoji priemonė neskiriama.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, -atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis J. R. bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ir gynėjas jam buvo skirtas imperatyviai laikantis įstatymo nuostatų, pripažinus jo dalyvavimą būtinu. Įvertinus šia aplinkybę patirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę subendrinti su 2021 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant ir skiriant galutinę – 3 (trijų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.