Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine N. V. name, esančiame Vilniaus r., Akalotės k. Namas yra iš dviejų pusių. Jie gyvena vienoje pusėje, o jo sesuo J. B., šios sugyventinis L. A., dukra J. B. - kitoje pusėje. Įėjimas į namą yra bendras. 2015-09-26 J. B. savo namo pusėje šventė L. gimtadienį. P. L. atėjo penki L. draugai, kurių jis nepažinojo bei jo geras pažįstamas S. Ž.. Jis užėjo, išgėrė 150 g degtinės ir už poros minučių išėjo. Tuo metu nebuvo jokių konfliktų ar santykių aiškinimosi. Kuomet jis grįžo į namus, jis kartu su Nijole išvažiavo į kapines. Juos pavežė kaimynas Š. J.. Apie 17.00-17.30 val. jie grįžo iš kapinių. N.ir J. nuėjo namo, o jis nuėjo pašerti arklio. Už 15 min. jis grįžo į savo namus, perėjo koridoriumi, atidarė kambario duris ir pamatė išeinantį S. Ž.. Kambaryje tuo metu buvo N. ir J.. Dėl jam nežinomos priežasties S. galva trenkė jam į nosį. Nuo smūgio jis nugriuvo ir prarado sąmonę. Jis nežino ar S. vėliau jį mušė. Jis prisimena, kad atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Jis gydėsi Žalgirio ligoninėje penkias dienas. Jam buvo sulaužytas žandikaulis, išmušti trys dantys, ant nugaros ir pakaušyje atsirado mėlynės. Jis nesuprato, kodėl jį primušė S., nes su šiuo jis nekonfliktavo. N. taip pat nesuprato, kodėl taip pasielgė Stanislavas ( b.l. 36; 48-49 b.l.)

Nukentėjusysis A. I. papildomai parodė, kad įvykio dieną jis užėjo pas J. B. išgerti, kurios namuose jau buvo jo sugyventinė N. V. ir kiti svečiai. Ten jis ir N. prabuvo apie valandą. Vėliau jie nuvažiavo į kapines. Apie 17.00-17.30 val. jie grįžo į namus. N. nuėjo namų link, o jis nuėjo link ūkinio pastato pašerti arklio. Būdamas užsiėmęs jis nepastabėjo, kur buvo ir ką darė N.. Jis trumpam dar buvo nuėjęs pas Jevgeniją, pas kurią išgėrė ir išėjo. Iš bendro koridoriaus jis nuėjo į savo koridorių ir atidarė kambario duris. Tarp durų jis netikėtai pamatė S. Ž., kuris kaip tik išėjo iš jo kambario. Netikėtai S. Ž. jam sudavė į veidą. Jis nugriuvo koridoriuje. Atrodo, kad jis prarado sąmonę, nes daugiau nieko neprisiminė. Jis nežinojo, kur tuo metu buvo N. ir kas su šia buvo atsitikę. Jis nematė, kada S. Ž. šiai sudavė kakta. Kuomet pirmą kartą atvyko greitoji pagalba, jis atsisakė vykti į ligoninę. Vėliau jo sveikatos būklė pablogėjo ir greitoji pagalba buvo iškviesta antrą kartą. Jis buvo pristatytas į Žalgirio ligoninę. Tada jis sužinojo, kad ir N.gavo nuo S. Ž. kakta į veidą. N. veidas buvo visas pamėlynavęs (b.l. 52-53).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G3449/15(01) matyti, kad A. I. nustatytas abipusis apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo ir 3-4-o dantų iš dešinės srityse, padarytas paveikus kietu buku daiktu galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-09-26). Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui, griuvimui ir atsitrenkimui į kietą paviršių. Sužalojimo vietoje požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti žalojimo įrankį, neužsifiksavo. A. I. galėjo būti įvairiose padėtyse sužalojimo jam padarymo metu. (b.l. 46-47).

L. N. V. parodė, kad su savo sugyventiniu A. I. gyvena jo motinai Z. I. priklausančiame name, esančiame Vilniaus r., Rudaminos sen., (duomenys neskelbtini) k. Kitoje namo pusėje gyvena A. sesuo J. B., šios sugyventinis L., dukra J. B.. 2015-09-26 buvo L. gimtadienis. Ji nuėjo padėti J. paruošti stalą, o A. atėjo vėliau. P. L. buvo atėję du nepažįstami vyrai ir S. Ž.. Jokių konfliktinių situacijų ar santykių aiškinimosi nebuvo. Po pietų ji ir Anatolij nuvažiavo į kapines. Apie 17.00-17.30 val. jie grįžo. A. nuėjo šerti arklio, o ji vaikštinėjo tiek po namus, tiek lauke. Ji nežino, kada A. grįžo namo. Jai būnant lauke, prie jos priėjo S. Ž., kuris nieko nesakęs trenkė jai galva į dešinį antakį. Ji nugriuvo, tačiau sąmonės neprarado. S. Ž., peržengęs per ją, užėjo į namą. Ji atsikėlė ir nuėjo pasižiūrėti, ką šis veikia jos kambaryje. Prie kambario durų ji pamatė ant grindų gulintį A. ir šalia stovintį S.. Ji nematė, kaip S. sudavė A.. Ji patraukė S. nuo A. ir paskambino „112". S. išėjo. Niekas įvykio nematė. Po įvykio, jai buvo patinęs ir pamėlynavęs visas veidas. Į medikus ji nesikreipė (b.l. 58-59).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G3448/15(01) matyti, kad N. V. po 2015-09-26 įvykio kūno sužalojimų nekonstatuota (b.l. 64).

Liudytoja J. B. parodė, kad su savo sugyventiniu L. A., dukra J. B. gyvena motinai Z. I. priklausančiame name, esančiame Vilniaus r., Rudaminos sen., (duomenys neskelbtini) k. Kitoje namo pusėje gyvena jos brolis A. su sugyventine Nijole ir mama. Rugsėjo 26 d. jie šventė L. gimtadienį. P. L. atėjo jo draugas Linas, draugė O. J. su vyru, I. B., o apie 16.00 val. atėjo S. Ž. su vaikinu, vardu Andrėj, pravarde „Čirka". Trumpam buvo užėję A. su N., tačiau alkoholio šie nevartojo ir greitai išėjo. Jokių konfliktinių situacijų ar santykių aiškinimosi nebuvo. A. ir N. išvažiavo į kapus. Apie 20.00 val. svečiai išėjo, o ji nuėjo miegoti. Miegodama ji išgirdo, kad atvažiavo greitoji pagalba ir policija. Atsikėlusi sužinojo, kad buvo sumuštas A.. Ji nematė, kas primušė A.. Ji nieko įtartino negirdėjo. Tą pačią dieną atsirado mėlynės ir ant N.veido. Sumušimo aplinkybių ji nežino (b.l. 72-73).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2015-09-26 ji buvo pas J. B. ir 17.00 val. pradėjo švęsti Jevgenijos sugyventinio L. gimtadienį. B. N., A., J., Liutauras, Justina, Jevgenij, Stanislavas ir jai iš matymo pažįstamas Andrėj. Pabuvus su jais apie valandą , ji nuėjo miegoti. Kiti liko sėdėti prie stalo. Ji miegojo N. kambaryje šiai leidus. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir medikai, nes kažkas sumušė A. ir Nijolę, tačiau tikslaus laiko ji nežino. A. N. kaktos buvo didelė mėlynė, A. iš burnos bėgo kraujas, o ant veido nieko nesimatė. A. S. rankos buvo matyti žaizda, šio marškinėliai buvo suplėšyti. S. buvo susijaudinęs, ji liepė šiam eiti namo. A. atsisakė nuo greitosios pagalbos, tačiau vėliau šio savijauta pablogėjo ir medikai buvo iškviesti antrą kartą. ( b.l. 75-76).

Iš akistatos tarp N. V. ir S. Ž. protokolo matyti, kad N. V. 2015 m. pavasarį pasiskolino 50 eurų iš S. Ž.. Ji žadėjo pinigus atiduoti tada, kai gaus kompensaciją iš mokesčių inspekcijos. Kompensaciją ji gavo rugsėjo mėn., tačiau apie skolos grąžinimą ji pamiršo. Spalio mėn. S. Ž. jai ramiai priminė apie skolą, tačiau pinigų šiam negrąžino, nes jau nebeturėjo. 2015-09-26 jie, t. y. A., S. Ž. ir ji pati, sėdėjo pas J. B. prie stalo kartu apie 15 min. Tuo metu jie nekonfliktavo, apie skolos grąžinimą nebuvo kalbėta. Ji buvo truputį išgėrusi, tačiau negirta. S. Ž. jai be jokios priežasties sudavė galva į antakj. I. liko nakvoti jų namuose, kuomet jie buvo sumušti. S. Ž. sutiko su N. V. parodymais, nurodė, kad nori taikytis ir atsiprašyti už savo veiksmus N. V. ir A. I.. (b.l. 97-98).

Iš 2015-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. namas ir kiemas, esantys Vilniaus r., Rudaminos sen., Akalotės k., Mokyklos g. (b.l. 26-33).

Iš 2016-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta namas, esantis Vilniaus r., Nemėžio sen., Murlinės k., kur įvyko nusikalstamą veiką (2016-04-07 epizodas) (b.l. 120-124).

Iš 2016-04-07 alkotesterio panaudojimo kvito matyti, kad S. Ž. buvo nustatytas 1,50 prom. girtumas (b.l. 155).

L. M. Ž. parodė, kad S. Ž. jo patėvis, kartu gyvena Vilniaus r., Nemėžio sen., Murlinės k. Nuomoja namą, savo namo jų šeima neturi. 2016-04-07 su patėviu dirbo pas kaimynus ūkio darbus. Jis buvo namuose kai atėjo patėvis su draugu Romu, atnešė alaus. Kambaryje sėdėjo motina, patėvis ir E.. Jis išgirdo, kad tarp patėvio ir motinos prasidėjo žodinis konfliktas. Patėvis priekaištavo mamai, kad jį išduoda, kad ji neištikima. Jis tuo metu išėjo iš savo kambario, nuėjo į lauką ir nekreipė į tai dėmesio, nes tėvai dažnai taip barasi. Grįžęs pamatė, kad patėvis pradėjo varyti jo mamą iš namų. Sesuo sakė, kad visi išeis. Jis iškarto nekreipė į S. dėmesio. Bet kadangi pas juos svečiuose buvo sesuo E., kuri gyvena Šalčininkų r., Žaltunų k., ji buvo su vaikais, vaikai išsigando ir jie pradėjo ruoštis. S. tada pradėjo sakyti, kad jų neišleidžia, ėmė sakyti, kad myli anūkus. Tada šis dar pasibarė ant motinos, pasakė" aš tuoj jums parodysiu" ir išėjo į lauką. Grįžo iš lauko su kirviu rankose. Mama stovėjo ir rengėsi. Jis atsistojo tarp mamos ir S.. Šis ėjo laikydamas kirvį rankose jų link. Eidamas sakė motinai "tu iš čia gyva neišeisi". Jis tada pastūmė šį, S. griuvo ant fotelio. Šis buvo veidu į jį, šį atstūmė rankomis į krūtinės pusę. S. griuvo. Gulėjo veidu į grindis. Kirvis buvo po juo. Jis atsisėdo šiam ant nugaros. Mama atsisėdo iš šono, sesuo iš kito ir jos ištraukė kirvį. Jis buvo dar ant šio nugaros. Jis pasakė, kad mama su seserimi ruoštųsi ir eitų iš namo. Tuo metu patėvis jam sakė, kad jis bus negyvėlis. Tada sesuo su vaikais išėjo pirma, po to išėjo mama, o po to jis. Patėvis atsisėdo ir liepė duoti alaus. Jie išbėgo iš namo, kai buvo apie 50 m. nuo namo. Patėvis išbėgo iš namo, pradėjo šaukti "grįžkit, nieko nedarysiu". Bėgant nieko neturėjo, negrasino. Jis tuo metu skambino policijai. Sumušti nieko nesumušė, tik grasino. Kadangi ne pirmą kartą grasina, jis buvo paėmęs kirvį, todėl jie visi išsigando. Po to susiruošė visus daiktus ir išvažiavo gyventi pas seserį į Šalčininkus (b.l. 126-127).

Iš akistatos protokolo matyti, kad M. Ž. parodė, kad patėvis pradėjo konfliktuoti su jo motina, šokinėti prieš ją, po to išėjo iš namo, grįžo nešinas kirviu, pradėjo mosikuoti kirviu, ėjo jų link grasindamas. Tada jis šį pastūmė, šis griuvo ir mama su seserimi atėmė kirvį. Patėvis grasino, kad nužudys, sakė jam ir motinai, kad gyvi iš ten neišeis. S. Ž. parodė, kad neatsimena, kad taip buvo, neprisimena, kad buvo pasiėmęs kirvį, kad jį M. buvo pastūmęs. Mano, kad taip negalėjo būti. Grasinti, kad nužudys negrasino, atsimena, kad varė iš namų ir M. ir sugyventinę. Bet nieko žudyti neketino (b.l. 131-132).

Liudytoja I. B. parodė, kad S. Ž. jos sugyventinis. Kartu gyvena 12 m. Gyvena Vilniaus r., Nemėžio sen., Murlinės k., namą nuomoja. 2016-04-07 sugyventinis dirbo. Namo grįžo girtas Jis atėjo su draugu. Ji draugo asmeniškai nepažįsta. Kol ji buvo darbe šie jų namuose vartojo alkoholį. Vakare jis pradėjo kelti konfliktą dėl namo nuomos įmokos. Iš pradžių ginčas buvo žodinis. Sugyventinis pradėjo vyti ją iš namo, ji nutarė nekonfliktuoti ir išeiti. Vyro draugas ,jai atrodo, išėjo iki to konflikto. Ji nuėjo rengtis. Tuo metu ji buvo pritūpusi ir dėjosi batus. Kai vyras atbėgo ji pasakė, kad ją primuš, ji pasakė "mušk" ir jis puolė į jos pusę. Nematė ar šis ką turėjo rankose. Tuo metu prie S. iš šono puolė sūnus, kad šis jos nepultų, sūnus S. pastūmė. Stanislovas griuvo, sūnus atsisėdo ant jo ir prispaudė. Kai sūnus jį prispaudė, St. gulėjo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, keikė pagrinde ją. Kol sūnus laikė S. ji ir jos dukra E. B., kuri buvo atvažiavusi į svečius su savo mažais vaikais, susiruošė ir išėjo iš namo. Taip pat kartu išėjo sūnus M.. Kai sūnus paleido S. nurimo. Kai jie išėjo iš namo, po kiek laiko S. pradėjo juos vytis. Ji išeidama paėmė televizoriaus antenos kortelę, gal todėl vijosi. Ar vyras ką turėjo rankose nematė. Jau buvo tamsu ir ji buvo jau apie 200 m. nuo jo. Ji tik girdėjo, kaip jai šaukė, kad "jei pagaus tai jai bus galas". Jis tik pribėgo prie jos dukros E. ir jai kažką pasakė. Tada apsisuko ir išėjo namo. Konfliktai su vyru būdavo ir ankščiau, su juo ginčijasi, primušęs jos nebuvo, buvo tik ginčai. Šiuo metu ji jo labai išsigando, nes jis puolė ją namuose. Jei ne sūnus, tai gal būtų ir primušęs, po to vijosi juos lauke ir bėgdamas grasino, todėl ji išsigando, kad jis įvykdys savo grasinimus. Į. S. elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Jokių sužalojimų po įvykio nebuvo ant jos kūno, pas medikus nesikreipė (b.l. 136-137).

Liudytoja E. B. parodė, kad 2016-04-07 ji nuvažiavo pas motiną į svečius. Motinos vyras S. Ž. grįžo vakare namo išgėręs, atėjo su savo draugu ir dar vartojo namuose su draugu alų. Draugo vardas Romka, pavardės nežino. Name yra vienas didelis kambarys ir ji su vaikais sėdėjo, žiūrėjo televizorių. Kai tėvas pradėjo kabinėtis prie mamos, sakė, kad jį yra jam neištikima, priekaištavo ir vijo iš namo. Motina atsikėlė ir susiruošė jau eiti iš namo, kai S. staiga išbėgo iš namo ir grįžo atgal su kirviu rankose. Jis pradėjo ant motinos šaukti, mojavo kirviu. Tada atbėgo brolis M. ir parvertė S.. Šis griuvo ant pufo ir kažkaip pavyko atimti kirvį. Jie visi susiruošė, kadangi S. pradėjo grasinti M., sakydamas, kad tu negyvensi. Jie susiruošė ir išėjo iš namų, nes kadangi S. jau buvo griebęs kirvį ir mojavo juo, puolė mamą, negalėjo numatyti šio tolimesnių veiksmų, todėl nutarė išeiti iš namo. J. S. nebuvo užpuolęs. Jie išėjo iš namo, ėjo keliuku ir pamatė, kad vėl atbėga link jų Stanislav, rankose jis turėjo lazdą. Kadangi ji nėščia ir negalėjo bėgti S. ją pasivijo ir pasakė, kad iškvies policiją ir pasakys, kad jie užėjo pas jį į namus ir užpuolė. Daugiau jis nieko nedarę, jai jis negrasino, nemušė, tada jis sustojo, apsisuko ir grįžo atgal namo. Brolis tuo metu jau buvo iškvietęs policiją. Ji įvykio metu nenukentėjo, buvo išsigandusi dėl savo vaikų, nes riksmai juos išgąsdino, bei bijojo dėl savo mamos. Ne karta buvo, kai S. buvo puolęs jos mamą ir su peiliais, mušė, bet ji niekada nesikreipė į policiją. Patėvis dažnai išgeria, kai prisigeria jam tarsi pasimaišo protas ir jis pradeda konfliktuoti, mokinti gyventi( b.l.144-146)

Liudytoja K. Ž. parodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad brolis niekur nedirba, o Stanislav turi mokėti už namą. Mama pradeda užstoti brolį ir taip prasidėjo konfliktas. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje ir tik girdėjo ginčą, bet nieko nematė. Ji negirdėjo, kad patėvis grasintų. Ji nematė ar patėvis buvo atsinešęs kirvį. Po to brolis pasakė "visi rengiamės ir einam". Kai ji išėjo į kambarį, kur sėdėjo patėvis, jis kalbėjosi su broliu, kalbėjo ramiai. Patėvio draugas R. tada miegojo. Kai jie išėjo iš namų nuėjo kapinių link. Patėvis pradėjo vytis juos, šaukė, kad mama atiduotų VIASAT kortelę. Ji nematė ar šis ką turėjo rankoje. Jis pavijo jos seserį ir su šia kalbėjo normaliai, sakė, kad visi grįžtų namo. Brolis iškvietė policiją. Ji truputį išsigando kai vyko konfliktas, jai patėvis negrasino (b.l. 151).

L. R. G. parodė, kad 2016-04-07 vakare jis nuėjo kartu su S. pas jį mano, nes kartu dirbo ir vėlai jam buvo grįžti namo, šis laido pernakvoti. Jie išgėrė alaus ir jis jau buvo atsigulęs miegoti kai tarp žmonos ir S. prasidėjo konfliktas dėl pinigų, dėl namo. Jis užmigo. Kas vyko tarp šių nežino. Kai atsibudo jau buvo pareigūnai, kurie sulaikė S.. Daugiau nieko pasakyti negali, (b.l. 149).