Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, susipažinęs su nukentėjusiojo D. D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) skundu privataus kaltinimo byloje ir kartu su juo pateikta medžiaga,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-04, D. D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagino miesto apylinkės teismui pateikė skundą privataus kaltinimo byloje, kuriame nurodo, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimenu, T. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam asmeniškai girdint ir girdint jo draugams, grasino fiziniu susidorojimu. Siuntinėjo grasinamo turinio SMS žinutes į jo mobilųjį telefoną, kad nebendrautų su savo klasioke (duomenys neskelbtini) mokine, M. B..

Iki 2013 m. vasaros T. draugavo su M. B.. Vėliau jie susipyko ir išsiskyrė.

2013-09-28, 22 val. 13 min., jis paskambino iš mobiliojo tel. Nr.(duomenys neskelbtini) į D. D. T. mobilųjį telefoną. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrasino, kad jam bus blogai.

Susitikimų su T. D. D. T. vengė, nes jo nuomone, jis priekabaus charakterio ir grasinimus gali įvykdyti.

2013-10-05, jis su klasiokais T. N., M. B., K. B., K. T., R. T., M. C., R. P., A. R., D. J., buvo pas vieną iš draugų bute (duomenys neskelbtini), vakarėlyje.

2013-10-05, 16 val. 49 min., D. D. T. iš T. R. į savo telefoną tokio turinio žinutę, “Gali slėptis kur nori tau „pizda“, nesupratai žodžių reiškia bus kitaip",

2013-10-05, T. R. atkakliai siekė su juo susitikti, ir 21 val. 50 min., jis vėl jam paskambino iš jo draugo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad D. D. T. išeitų pasikalbėti.

Klasiokai ne kartą yra girdėję apie T. grasinimus jam. Kai kuriems iš jų jis yra sakęs, kad jam perduotų grasinamo pobūdžio žodžius, todėl jie nutarė išeiti į kiemą kartu su D. D. T..

Tikėjosi, kad būdamas ne vienas būs saugus ir galės pasikalbėti ir išsiaiškinti dėl kokių priežasčių T. R. jam jaučia priešiškumą, ir ko jis iš D. D. T. nori.

Vos tik išėjus į kiemą, tarp 22:00 ir 23:00 val., tikslaus laiko neprisimenu, T. R. smogė D. D. T. į galvą. Jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Klasiokai papasakojo, kad R. jam nugriuvus dar jį spardė, o jie R. sutramdė ir pasirūpino D. D. T.. Kai atgavo sąmonę parvedė D. D. T. namo. Namuose savijauta pablogėjo ir jį nugabeno į ligoninę.

Dėl T. R. veiksmų po įvykio nuo 2013-10-06 iki 2013-10-10 gydėsi VšĮ Visagino ligoninėje chirurgijos skyriuje dėl galvos smegenų sutrenkimo, nuo 2013-10-18 paskirtas ambulatorinis gydymasis namuose su apribojimais lankyti kūno kultūros užsiėmimus iki 2013-11-17. Gydymas dar neužbaigtas, jo trukmė ir tolimesnės pasekmės sveikatai, nenustatytos.

Dėl tokių T. R. veiksmų tėvai, po įvykio pranešė policijai.

Pakartotinai kreipėsi į Visagino policijos komisariatą su pareiškimu, kad dėl chuliganiškų veiksmų, grasinimų ir jo kūno sužalojimo iškeltų R. baudžiamąją bylą, bei nustatytų kūno sužalojimo sunkumo lygį. 2013-10-16, nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

T. R. taip elgėsi tyčia. Tai padaręs nesigaili. D. D. T. iki šiol neatsiprašė. Priešingai, didžiuojasi savo poelgiu, ir sako savo pažįstamiems, kad ir toliau panašiai elgsis. Jis ne tik sutrikdė jo sveikatą, bet ir rašydamas užgaulaus turinio SMS žinutes bei skambindamas, jį užgauliojo ir žemino, siekė jį įbauginti grasinimais. Grasinimus ir įžeidinėjimus skleidė pažįstamiems, sakydamas, kad jam perduotų įžeidžiančius žodžius, demonstruodamas savo tariamą pranašumą ir jėgą prieš nukentėjusįjį. Šiais savo veiksmais jis užgauliai pažemino nukentėjusiojo garbę ir orumą, dėl ko jis išgyvena ir jaučia emocinę įtampą, kas neigiamai veikia jo sveikatą.

T. R. padarydamas jam kūno sužalojimus sutrikdė jo sveikatą, padarė neigiamą įtaką jo gebėjimams mokytis, kadangi negali susikaupti, greit pavargsta, skauda galvą, vargina ir kiti gydomo smegenų sutrenkimo simptomai, praleido daug pamokų. Šie mokslo metai labai svarbūs, nes paskutinė 12-oji klasė. Metų pabaigoje vyks valstybiniai egzaminai, labai svarbu kaupti žinias, ir ruoštis egzaminams, dėl jo veiksmų nukentėjusysis atsiliko mokomose dalykuose ir galimai reikės už papildomą mokslą, mokėti.

Yra pilnametis, tačiau dar mokosi ir negauna savo pajamų. Vaistus jo gydymui, pagerintą maistą ir vaistų papildus perka tėvai. Tai pat jie apmoka sporto ratelį, kurio dėl sveikatos sutrikdymo negali lankyti. Dėl artimųjų išlaidų tai pat jaučiu emocinę nuoskaudą negali gauti pats pajamų ir ne dėl jo, o kito kaltės, jie patiria išlaidas.

Mano, kad teisinga būtų reikalauti moralinės žalos. Savo sveikatą ir išgyvenimus vertina 10.000 Lt..

Nurodo, kad įvykį matė, girdėjo ir bylai reikšmingas aplinkybes žino asmenys, kuriuos nurodo liudytojų sąraše.

Savo veiksmais T. R. padarė jam fizinį skausmą, sukėlė sveikatos sutrikdymą bei užgauliai įžeidė, pažemino jo garbę ir orumą.

Vadovaudamasis LR BPK 407 str., Teismo prašau: Iškelti T. R. baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka dėl nusikaltimo padarymo numatyto LR BK 140 str.l d. ir LR BK 155 str. l.d.. Priteisti iš T. R., jo naudai 10.000 Lt., neturtinės žalos. Įpareigoti T. R. viešai, jo bendraklasių akivaizdoje, atsiprašyti. Iškviesti į posėdį liudytojus: V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), T. N., gyv. (duomenys neskelbtini), K. B., gyv. (duomenys neskelbtini), E. M., gyv. (duomenys neskelbtini), K. T., gyv. (duomenys neskelbtini), M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), M. C., gyv. (duomenys neskelbtini).

D. D. T. skundas perduodamas prokurorui, nes iš teismui pateikto skundo ir kartu su juo pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamo asmens T. R. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymiai, ir dėl to turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas.

LR BK 284 str. 1 d., numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomeninę rimtį ar tvarką.

Nukentėjusysis D. D. T. nurodo, kad T. R. jam grasino, sumušė daugiabučio namo kieme, dešimties draugų akivaizdoje, dėl ko jis gydėsi ligoninėje ir šiuo metu gydosi ambulatoriškai namuose.

LR BK 284 str. 1 d., numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta.

Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Padariniai-realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimui atsirasti pakanka bent vieno iš šių būdų: 1. Įžūlaus elgesio; 2. Grasinimo; 3. Patyčių; 4. Vandališkų veiksmų.

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomeninė rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, leisti laisvalaikį ir pan..

Grasinimai, tai žmogaus bauginimas žodžiais ar veiksmais (pvz.: SMS žinutėmis, garsiu rėkimu ir pan.).

Patyčios, tai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais (pvz.: vadinant žmogų žeidžiančiais žodžiais, atliekant žeidžiančius veiksmus ir pan.).

Viešoji vieta, tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų (pvz.: daugiabučio namo kiemas).

Visuomenės rimties sutrikdymas galimas tada, kai kaltininko veiksmai sukėlė aplinkiniams didelį išgąstį ar sumaištį, šiurkščiai juos pažemino. Apie viešosios tvarkos sutrikdymą gali rodyti ir tai, kad buvo smurtaujama, nutrauktas žmonių poilsis ir pan.. Priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių buvimas rodo, kad visuomenės rimtis ar tvarka buvo sutrikdyta būtent dėl kaltininko (o ne trečiųjų veiksnių) veikimo ar neveikimo.

Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas yra susijęs su fizinio smurto naudojimu, grasinimais, tai veika kvalifikuojama taip: jeigu veika turi nusikaltimo, baudžiamo griežčiau nei viešosios tvarkos pažeidimas, požymių, šis nusikaltimas inkriminuotinas kartu su viešosios tvarkos pažeidimu. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (LR BK 140 str. 1 d.), grasinimas, įžeidimas (LR BK 155 str.), padaryti pažeidžiant viešąją tvarką, atskirai neinkriminuotini, nes juos apima viešosios tvarkos pažeidimo norma (LR BK 284 str. 1 d.).

LR BK 284 str. 1 d., sudėtis yra materialioji. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių.

Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Nagrinėjamo nusikaltimo subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo.

Iš nukentėjusiojo D. D. T. skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad T. R., gim. (duomenys neskelbtini), veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu atitinka visus nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymius ir dėl to turi būti atliktas išsamus ikiteisminis tyrimas bei palaikomas valstybinis kaltinimas.

LR BK 409 str. 5 d., numato, kad jeigu nagrinėjant privataus kaltinimo bylą teisme paaiškėja, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas, privatus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui.

LR BK 284 str. 1 d., numatyta veika, nepriskiriama LR BPK 407 str., numatytų privataus kaltinimo bylų kategorijai. Dėl tokios veikos padarymo turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas ir palaikomas valstybinis kaltinimas.

Pabrėžtina, kad nukentėjusysis D. D. T. yra moksleivis, kuris yra nedirbantis ir negaunantis jokių savarankiškų pajamų, yra išlaikomas tėvų. Teismo nuomone šios priežastys yra svarbios ir jų pagrindu galima teigti, kad nukentėjusysis negali tinkami ginti teisėtų savo interesų ir prokuroras turėtų padėti jam įgyvendinti jo teisę į savo teisėtų reikalavimų įgyvendinimą ir užtikrinimą.

LR BPK 409 str. 1 d., numato, kad jeigu LR BPK 407 str., nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą.

Todėl teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 407 str., 409 str., str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Privataus kaltinimo procesą pagal nukentėjusiojo D. D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorui, adresu Sedulinos al. Nr. 32, LT-31232, Visaginas, nes kaltinamo asmens T. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., požymių. Nutarties nuorašą išsiųsti D. D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartį pareiškėjas (nukentėjusysis) ar jo teisėtas atstovas turi teisę per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos apskųsti Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.