Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje O. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji O. K. 2015-08-27 apie 18 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. Š. gim. (duomenys neskelbtini)., namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudodama fizinį smurtą pagriebė nukentėjusiajai A. Š. už rankos, pasuko ją gulinčią lovoje, tokiu būdu atėmė galimybę jai priešintis ir iš po pagalvės pagrobė svetimą turtą, piniginėje buvusius 6 eurus smulkiomis monetomis, tuo padarydama nukentėjusiajai A. Š. 6 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais O. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji O. K. dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino visiškai, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2015-08-27, kai ji buvo (duomenys neskelbtini), kur su iš matymo pažįstamais to paties kaimo gyventojais vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti nuo ankstyvo ryto. Tos dienos vakare, apie 17.00 val. kai baigėsi alkoholiniai gėrimai, pagalvojo, kad reikia iš kažkur prasimanyti pinigų, kad galėtų vėl įsigyti alaus, vyno. Tuomet sugalvojo nueiti pas (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančią moterį, iš kurios ketino pasiskolinti keletą eurų. Nuėjusi pas ją į namus, nežino šios moters nei vardo nei pavardės, pamena, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namo numerio nežino. Prie įėjimo į namo vidų ji sutiko minimą moterį, jos paprašė paskolinti keletą eurų. Tai padaryti moteris atsisakė ir nurodė, kad ji ateitų kitą dieną padirbėti, tada ir duos pinigų. Ji žinojo, kad kitame namo gale gyvena senyvo amžiaus moteris pavarde Š., tuomet sugalvojo ir jos paprašyti paskolinti pinigų. Užėjusi pas Š. į namus, pamatė, kad ji guli lovoje. Pamačiusi ją Š. pabudo ir ketino atsisėsti, tačiau ji pagriebė Š. už rankos, pasuko ranką taip, kad moteris nusirideno ant lovos, pagalvę palikdama neprispaustą galvos, o ji tuo metu iš po pagalvės ištraukė šviesios spalvos margą ir mažą piniginę. Kad po pagalve bus piniginė nežinojo, tik numanė, nes dažniausiai ten seni žmonės laiko savo pinigus. Kai pasuko ranką, A. Š. pradėjo rėkti „vagys, paleiskit“. Ji išsigando šauksmų, tačiau vis tiek patikrino paimtą piniginę. Joje rado euro centų monetų, kurias susipylė sau į saują ir išėjo. Tik išėjusi iš A. Š. namų, perskaičiavo pinigus ir pamatė, kad pagrobė 5 eurus 40 centų. Šiuos pagrobtus pinigus tą pačią dieną išleido alkoholiniams gėrimams. Apie tai iš kur gavo pinigų niekam nepasakojo. Grobti pinigų iš A. Š. nenorėjo ir tokio tikslo ateidama į jos namus neturėjo. Pinigus pagrobė tik dėl to, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tuo metu jai kilo ši kvaila mintis. Daugiau fizinės jėgos A. Š. atžvilgiu nenaudojo ir neketino naudoti. Dėl savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi, apiplėštos moters atsiprašė ir jai žalą atlygino (b. l. 19-20, 21-22).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai :

D. L. pareiškimas policijai, kuriame nurodyta, kad 2015-08-27, apie 18 val., jai paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnas ir pasakė, kad sumušė jos globojamą A. Š. ir iš piniginės paėmė pinigus (b. l. 1).

Liudytojos A. Š. 2015-09-01 apklausos protokolas, kuriame parodė, kad 2015-08-27 apie 18 val., būnant namuose, pas ją atėjo iš matymo pažįstama pilietė, kuri paprašė pinigų. Jai pasakius, kad turi tik kelis eurus ir juos duoti atsisako, pastaroji supyko ir išeidama ją pastūmė bei sužalojo ranką. Vėliau išėjusi į kitą kambarį, kuriame ji buvo palikusi piniginę, nuo spintelės pagrobė 6 eurus. Kai ją užpuolė, namuose ji buvo viena (b. l. 10).

Liudytojos A. Š. 2015-10-12 apklausos protokolas patvirtina, kad kaltinamoji jos atsiprašė, turtinę žalą atlygino ir ji neturi jokių pretenzijų (b. l. 11).

Liudytojos D. L. 2015-09-03 apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-08-27 jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas ir pranešė, kad yra sumušta jos globojama senyvo amžiaus krikšto mama A. Š., kuriai yra 90 metų. Jai atvykus pas A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) čia rado ir atvykusius policijos pareigūnus, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes. Kaip ji suprato, pas A. Š. į namus buvo atėjusi to paties kaimo gyventoja O. K.. Pastaroji norėjo pasiskolinti pinigų, o negavus ir kilus ginčui pastūmė A. Š. ir taip ją sužalojo. Taip pat O. K. pagrobė 6 eurus (b. l. 13-14).

Alkotesterio kvito Nr. 229 šaknelė patvirtina, kad 2015-08-27 18.24 val. O. K. nustatytas 3,76 promilių girtumas (b. l. 15).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji O. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji O. K. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. 1. 41).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio. Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. O. K. padarė vieną tyčinę apysunkę veiką, nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, susitaikė su nukentėjusiąja, neteista, administracine tvarka bausta, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyta, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajai. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti O. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti O. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti O. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.