Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus teikimą dėl nuteistojo A. G. perkėlimo iš pataisos namų į atvirą koloniją tęsti bausmės atlikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius teikime prašo nuteistąjį A. G. perkelti į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nuo 2016 m. birželio 30 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nuo 2016 m. kovo 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotoju, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio pradėjo mokytis apželdintojo specialybės. Bausmės atlikimo metu skatintas šešis kartus ir keturis kartus baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios.

Teikimas netenkinamas.

Nuteistųjų laisvės atėmimu, kuriems paskirta šią bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, kategorijas numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 90 straipsnio 1 dalis, t. y. – už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose; taip pat nuteistieji, perkelti į atviras kolonijas šio kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka. BVK 140 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis laikomi nuteistieji, kuriems liko ne daugiau kaip vieneri metai iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismo nutartimi, priimta pagal pataisos namų administracijos teikimą ir atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali būti perkelti į atvirą koloniją tęsti bausmės atlikimo. Nuteistojo kalinimo sąlygų švelninimui, būtina konstatuoti tiek formalųjį, tiek materialųjį pagrindą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistų asmenų, atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje, teisės ir laisvės yra mažiau ribojamos, jiems suteikiamos galimybės ne tik nevaržomai bendrauti tarpusavyje, bet ir palaikyti glaudžius ryšius su išoriniu pasauliu, asmenys, atliekantys bausmę atvirojoje kolonijoje, privalo būti padarę tinkamas išvadas dėl įvykdytų nusikaltimų sukeltų pasekmių, būti motyvuoti pasitaisyti, socialiai orientuoti adaptuotis visuomenėje ir atlikus bausmę gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais bei priemonėmis. Jų pakartotinio nusikalstamumo rizika turėtų būti vertinama kaip žema, kad bausmę atliekantys asmenys ne tik nedarytų naujų nusikalstamų veikų, bet savo elgesiu nedarytų neigiamos įtakos ir kitiems nuteistiesiems.

Teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. G. šiuo metu atitinka tik formalųjį kriterijų, t. y. jis atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis ir jam liko ne daugiau kaip vieneri metai iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu, kitos reikšmingos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis yra motyvuotas pasitaisyti ir savo gyvenimo tikslų siekti vien teisėtais būdais bei priemonėmis.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. bausmę atlieka nuo 2011 m. balandžio 30 d., į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją jis atvyko 2013 m. lapkričio 28 d. iš Kauno tardymo izoliatoriaus, jam skirtos bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 28 d. Nors pataisos namų administracijos nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, tačiau tai nėra absoliuti sąlyga teikimo tenkinimui. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo elgesio korekcija pozityvia linkme prasidėjo dar visai neseniai. Nustatyto režimo taisykles A. G. pažeidinėjo tiek tardymo izoliatoriuje, tiek pataisos namuose. Nors šiuo metu nuobaudos negaliojančios, tačiau jų gavimas patvirtina, jog nuteistajam yra priimtina savo poreikius bei tikslus įgyvendinti iš esmės bet kokiomis priemonėmis. Pažymėtina ir tai, kad A. G., atvykęs į pataisos namus, atsisakė dirbti įstaigos administracijos pasiūlytą apmokamą darbą be pateisinamos priežasties. Dirbti jis pradėjo tik 2016 m. kovo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotoju. Nors nuteistasis dirba pagal neterminuotą darbo sutartį, tačiau iš Psichologinės tarnybos vyriausiosios specialistės pateiktos išvados matyti, kad A. G. šioje įmonėje nesiruošia puoselėti ilgalaikių darbo santykių, kadangi, išėjęs iš pataisos namų, jis planuoja dirbti baldų įmonėje inžinieriumi. Taigi, šiuo metu spręsti apie tvirtą nuteistojo darbinę motyvaciją dar anksti, jo ateities planai, nors ir vertintini kaip pakankamai realūs bei konkretūs, tačiau, atsižvelgiant į A. G. elgesį bausmės atlikimo metu, neaišku, ar bus įgyvendinti teisėtais būdais.

Teismas įvertina ir tai, kad bausmę lengvosios grupės sąlygomis nuteistasis atlieka tik nuo 2016 m. birželio 30 d., t. y. vos keturis mėnesius. Tai, jog šiuos keturis mėnesius A. G. laikėsi pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, mandagiai bendravo su pataisos įstaigos administracijos atstovais, lankė užsiėmimus pas psichologus, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, nėra pagrindas jo, nuteisto už ne vieno, tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą, teisinę padėtį sulyginti su asmenų, nuteistų už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus, teisine padėtimi. Šiuo atveju teismas negali ignoruoti fakto, jog savo kaltės A. G. nepripažįsta. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis kaltę visiškai neigė, jo kasacinis skundas atmestas tik 2015 m. birželio 2 d. Nors nuteistojo kaltė yra neginčytinai įrodyta, tačiau ir šiuo metu jis savo kaltės iš esmės neanalizuoja, labiau kaltina išorines aplinkybes, trečiuosius asmenis, o ne save patį, nors psichologinėje išvadoje pažymėta, kad elgesį dėl nusikalstamos veikos padarymo jis analizuoti ir vertinti sugeba. Taigi, nuteistajam stinga motyvacijos ir noro koreguoti savo mąstymą. Be to, nors pats A. G. save apibūdina kaip ramų, nekonfliktišką asmenį, tačiau psichologė savo išvadoje yra pažymėjusi, jog nuteistasis yra pasitikintis savimi, linkęs į ekstraversiją, jo savivertės jausmas aukštesnis už vidutinį. Nuteistojo teigimu, jis geba pripažinti suklydęs, tačiau iš aukščiau aprašyto kategoriško kaltės disponavus dideliu kiekiu narkotinių medžiagų neigimo, matyti, kad A. G. nesugeba adekvačiai įvardyti savo teigiamų ir neigiamų savybių, identifikuoti turimų problemų bei jas efektyviai spręsti. Nuteistojo charakteristikoje pažymėta ir tai, kad jo emocijos priklauso nuo aplinkybių, kas teismą verčia abejoti nuteistojo pasiruošimu integruotis į visuomenę.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, daroma išvada, kad A. G. toliau turi atlikti bausmę pataisos namuose, nes kitaip, teismo nuomone, nebūtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismui pateikti duomenys nėra pakankami išvados darymui, jog nuteistasis atvirojoje kolonijoje nedarytų neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus teikimas netenkinamas ir nuteistasis A. G. neperkeltinas į atvirą koloniją tęsti bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Bausmių vykdymo kodekso 140 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.